Voto Ce DA27C80758D046352C6AFA6CB6441ACC41907B06B447297AC4EFF5CD31CAB772 de 2026

Tipo Providencia: Salvamento voto Clase Proceso: ACCIONES DE TUTELA Sala Decision: Sección Quinta Ponente: OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ Actor: JOHN FERNANDO FIGUEREDO ACEVEDO Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCION SEGUNDA SUBSECCION A Tipo Providencia: Sentencia Clase Proceso: ACCIONES DE TUTELA Sala Decision: Sección Quinta Ponente: OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ Actor: JOHN FERNANDO FIGUEREDO ACEVEDO Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCION SEGUNDA SUBSECCION A Problema juridico: ¿La acción de tutela ejercida cumple con el requisito de subsidiariedad, habida cuenta que el accionante contaba con otro medio de defensa judicial para cuestionar la sentencia del 11 de agosto de 2025, a través de la cual se declaró probada de oficio la excepción de inepta demanda en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Nº 11001-33-42-052-2021-00261-00/01, ejercido para obtener la nulidad del los actos administrativos a través de los cuales la la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares negó la reliquidación de la asignación de retiro del accionante, en específico, el recurso de extraordinario de revisión, por presuntamente existir una nulidad en la sentencia acusada por falta de congruencia, de conformidad con la causal establecida en el numeral 5 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011? Respuesta: No Problema juridico: Respuesta al problema jurídico: No Problema juridico: [Corresponde a la Sala determinar si ¿en la presente acción de tutela se satisface el requisito de subsidiariedad, que habilite su procedencia, para analizar de fondo las pretensiones de la parte actora, con ocasión de la presunta omisión del Tribunal Administrativo de Santander al no ordenar dentro del medio de control de reparación directa N° 2025-00707- 00 la suspensión de las intervenciones en su predio ni establecer las medidas tendientes a retirar el cerco instalado el 18 de diciembre de 2025 por la Subestación de Policía de Yarima y Ecopetrol S.A., además de permitirle el acceso y abstenerse de realizar cualquier acto de desalojo?] Respuesta: No Problema juridico: Respuesta al problema jurídico: No Problema juridico: [¿Se cumplen los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, en particular el de relevancia constitucional, cuando los argumentos expuestos por la parte accionante buscan reabrir y continuar el debate jurídico ya planteado y resuelto dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho?] Respuesta: No Fuentes: CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1991 - ARTÍCULO 86, DECRETO 2591 DE 1991 - ARTÍCULO 6; DECRETO LEY 2591 DE 1991 - ARTÍCULO 6