Sentencia C.E. DC7FDDE75C84169397712B228F598B3B914C0F36C37859295B3D8032A3B410E1 (2026)

Tipo Providencia: Sentencia Clase Proceso: LEY 1437 CONTROVERSIAS CONTRACTUALES Sala Decision: Sección Tercera (Subsección A) Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ Actor: EPM Demandado: SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A., AZACÁN S.A.S. Problema juridico: ¿Procede la excepción de contrato no cumplido cuando una de las partes de un contrato bilateral acredita un incumplimiento actual, relevante e imputable de la otra parte, que afecta directamente la exigibilidad de sus propias obligaciones, siempre que quien la alega no se encuentre en incumplimiento grave? Respuesta: Si Problema juridico: Respuesta al problema jurídico: Si Problema juridico: ¿La providencia proferida por el Tribunal Administrativo de Magdalena que en segunda instancia dentro de un proceso de reparación directa, declaró que el demandante eligió inadecuadamente el medio de control, pues debió ejercer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, vulneró los derechos fundamentales del actor al incurrir en los defectos fáctico y sustantivo? Respuesta: Si Problema juridico: Respuesta al problema jurídico: Si Problema juridico: [L]a [sala] debe determinar ¿si la acción de tutela satisface el requisito de relevancia constitucional? Ello resulta necesario, en tanto la peticionaria contó con la posibilidad de acceder a las dos instancias dentro del proceso ordinario, lo que permite advertir que la tutela podría estar orientada a reabrir un debate previamente resuelto por el juez natural de la controversia. Respuesta: No Fuentes: LEY 84 DE 1873 - ARTÍCULO 1609; CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1991 - ARTÍCULO 86, DECRETO 2591 DE 1991; LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 162 NUMERAL 1, 2, 3, 7, 8, LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 163, 166 NUMERAL 1, LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 170, LEY 2080 DE 2021 - ARTÍCULO 35; CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, ACUERDO PSAA16-10554 DE 2016 - ARTÍCULO 5 NUMERAL 9, LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 188, LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 366 NUMERAL 4; ACUERDO PSAA16-10554 DE 2016 - ARTÍCULO 5 NUMERAL 9, LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 188, LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 366 NUMERAL 4; LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 286, LEY 472 DE 1998 - ARTÍCULO 71; DECRETO 1 DE 1984 - ARTÍCULO 212, DECRETO 1 DE 1984 - ARTÍCULO 214, DECRETO 1400 DE 1970 - ARTÍCULO 178 Nota: Respecto al requisito de pertinencia de la prueba en segunda instancia, revisar: Consejo de Estado, auto de 2 de julio de 2025, rad. 718035, C.P. William Barrera Muñoz.