Sentencia C.E. A6A193B268CDB776465D9A4C8780D977F67BCF5355F2FFF4DAE47C8257777535 (2026)

Tipo Providencia: Sentencia Clase Proceso: LEY 1437 REPARACION DIRECTA Sala Decision: Sección Tercera (Subsección B) Ponente: FREDY HERNANDO IBARRA MARTÍNEZ Actor: YOVAN ANTONIO QUINTERO GÓMEZ, SANDRA PATRICIA ZAPATA MESA Demandado: EPM Problema juridico: ¿Operó el fenómeno jurídico de caducidad del medio de control de reparación directa frente a las pretensiones vinculadas con la compensación recibida por los demandantes por las afectaciones sufridas por la construcción del proyecto hidroeléctrico Ituango? Respuesta: Si Problema juridico: Respuesta al problema jurídico: Si Problema juridico: ¿Vulneró el Tribunal Administrativo de Arauca los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia del accionante, al incurrir presuntamente en mora judicial injustificada en resolver la solicitud de desistimiento del recurso de apelación en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Nº 81001-33-33-002-2014-00363-01? Respuesta: Si Problema juridico: Respuesta al problema jurídico: Si Problema juridico: [La sala verificará ¿si la solicitud de amparo constitucional cumple con los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra sentencias judiciales, en especial, el requisito de relevancia constitucional, por cuanto el accionante pretende utilizar este mecanismo constitucional como si se tratara de una instancia adicional y reabrir el debate concluido en el proceso ordinario que negó el reconocimiento y pago de las diferencias salariales derivadas de un incremento salarial en el escalafón docente?] Respuesta: No Fuentes: CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1991 - ARTÍCULO 86, DECRETO 2591 DE 1991; CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1991 - ARTÍCULO 115, CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1991 - ARTÍCULO 189, LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 137; LEY 1563 DE 2012 - ARTÍCULO 41, LEY 1563 DE 2012 - ARTÍCULO 42, LEY 1563 DE 2012 - ARTÍCULO 43, LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 133; LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 167, LEY 84 DE 1873 - ARTÍCULO 2342; ACUERDO 11581 DE 2020, DECRETO 564 DE 2020, LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 192; LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 125 NUMERAL 3, LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 295, LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 44 PARÁGRAFO 1, LEY 270 DE 1996 - ARTÍCULO 59 Nota: Sobre el arbitraje como mecanismo alternativo de solución de conflictos, cita: Corte Constitucional, sentencia C-538 de 2016, M. P. Luis Ernesto Vargas Silva. En relación con el recurso de anulación del laudo arbitral, cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 12 de abril de 2024, rad. 68778, C. P. Fredy Ibarra Martínez; sentencia de 4 de diciembre de 2006, rad. 32871, C. P. Mauricio Fajardo Gómez; sentencia de 25 de agosto de 2011, rad. 38379, C. P. Mauricio Fajardo Gómez; Sala Plena, sentencia de unificación de 14 de marzo de 2024, rad. 68994, C. P. María Adriana Marín.