Sentencia C.E. 8001-23-33-000-2019-00750-01 (2026)

CONSEJO DE ESTADO 08001-23-33-000-2019-00750-01 SENTENCIA SUSTENTO NORMATIVO : CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, ACUERDO PSAA16-10554 DE 2016 - ARTÍCULO 3 / CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, ACUERDO PSAA16-10554 DE 2016 - ARTÍCULO 5 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 365 NUMERAL 1 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 365 NUMERAL 8 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 366 / LEY 84 DE 1873 - ARTÍCULO 2143 / LEY 84 DE 1873 - ARTÍCULO 2184 NUMERAL 3 NORMA DEMANDADA : FECHA : 21/09/2026 SECCION : SECCION TERCERA SUBSECCIÓN A PONENTE : FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ ACTOR : AURA ALICIA NIÑO ALBA DEMANDADO : AREA METROPOLITANA DE BARRANQUILLA, SUPERINTENDENCIA DE PUERTOS Y TRANSPORTE, DISTRITO ESPECIAL, INDUSTRIAL Y PORTUARIO DE BARRANQUILLA, MINTRANSPORTE DECISION : CONFIRMA TEMA : MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / ARGUMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / ARGUMENTO EN EL RECURSO DE APELACIÓN / CARGA ARGUMENTATIVA DE LA IMPUGNACIÓN / SUSTENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / REQUISITOS DE LA SUSTENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / MARCO FUNDAMENTAL DE COMPETENCIA DEL JUEZ DE SEGUNDA INSTANCIA / LÍMITES DEL RECURSO DE APELACIÓN Problema jurídico: ¿Se satisface el deber de sustentación del recurso de apelación con la mera manifestación de inconformidad, la solicitud de revocatoria de la sentencia o la reiteración de argumentos expuestos en etapas procesales anteriores? Respuesta al problema jurídico: No Esta Subsección, de manera reiterada, ha sostenido que a través del recurso de apelación se ejerce el derecho de impugnación contra una determinada decisión judicial -en este caso la que contiene una sentencia-, por lo que le corresponde al apelante confrontar los argumentos que el juez de primera instancia esgrimió como apoyo de su decisión, con sus propias reflexiones, para efectos de solicitarle al juez ad quem que decida sobre los puntos o aspectos que se debaten en la segunda instancia. Esa carga no se satisface con la manifestación genérica de estar en desacuerdo con el fallo, ni con la simple petición de que se modifique o revoque. La ley exige atacar los fundamentos de hecho o de derecho que sirvieron de sustento a la decisión en el punto que se estima desfavorable, exponiendo las razones que permitan concluir que lo resuelto fue desacertado. Por consiguiente, el recurso debe consignar los motivos de disenso frente a las consideraciones de la sentencia recurrida, con el fin de que el superior las confronte con lo decidido por el sentenciador de primera instancia, con el propósito de establecer si incurrió en los yerros achacados. No corresponde al ad quem estructurar esas razones, pues ello relevaría a las partes de las cargas que la ley les impone y supondría una extralimitación de sus funciones, en lesión del debido proceso de la contraparte procesal. Tampoco basta reiterar los planteamientos formulados en oportunidades procesales anteriores, tales como la demanda, la contestación o los alegatos; itérese, deben cuestionarse de forma directa y concreta las razones en que se fundó la providencia que le resulta adversa, para confrontar su juridicidad y correspondencia con el material probatorio. De ahí que, cuando la alzada se limita a afirmaciones genéricas o vagas y carece de una verdadera oposición a los razonamientos del juzgador de grado inferior, el superior no dispone de elementos para examinar de fondo las censuras, circunstancia que conduce a confirmar la providencia apelada por la insuficiencia material de la impugnación, en tanto los argumentos formulados carecen de aptitud para enjuiciar la decisión confutada. MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / ARGUMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / ARGUMENTO EN EL RECURSO DE APELACIÓN / CARGA ARGUMENTATIVA DE LA IMPUGNACIÓN / AUSENCIA DE CARGA ARGUMENTATIVA DE LA IMPUGNACIÓN / AUSENCIA DE CARGA ARGUMENTATIVA DEL RECURSO DE APELACIÓN / INCUMPLIMIENTO DE LA CARGA PROCESAL / NEGACIÓN DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA Problema jurídico: ¿La apelación interpuesta por la parte demandante estaba debidamente sustentada para controvertir las razones que fundamentaron la decisión de primera instancia y, en consecuencia, permitir el estudio de fondo de sus pretensiones indemnizatorias? Respuesta al problema jurídico: No La confrontación de estos cuestionamientos con las consideraciones desarrolladas por el Tribunal pone de manifiesto la insuficiente sustentación del recurso, pues los reproches formulados no estuvieron encaminados a desvirtuar la premisa central que sirvió de soporte a la decisión impugnada. En efecto, ninguno de ellos controvirtió, ni siquiera abordó, la ausencia de prueba respecto de la autorización de funcionamiento. Si bien el segundo motivo cuestionó la suficiencia del acervo probatorio para acreditar que la actualización tarifaria produjo consecuencias adversas para los propietarios de taxis, lo cierto es que se circunscribió a ese punto y omitió enfrentar el eje argumentativo principal sobre el cual descansó el veredicto. (...) De esta forma queda al descubierto que la apelación no satisface la carga de sustentación que se exige para su adecuada formulación, impidiendo su estudio de fondo, en tanto al dejar incólume la premisa fundamental del veredicto de instancia, cerró toda posibilidad de prosperidad, haciendo inocuo adentrarse en el mismo. La Sala reitera que la mera manifestación de inconformidad con la decisión impugnada, o la simple formulación de cuestionamientos genéricos en su contra, no satisfacen los requisitos para una debida fundamentación de la apelación. Es indispensable que el recurrente identifique y desarrolle, al menos de manera mínima, los errores que atribuye a la sentencia de primera instancia y explique por qué debe ser modificada o revocada, lo que no sucedió en el sub lite, por las razones ya explicadas. Las razones formuladas por la apelante desatienden la carga de sustentación connatural al remedio vertical, porque ninguna cuestiona el centro argumentativo de la sentencia impugnada, razón que por sí sola sustenta la negativa de las pretensiones y que llega incólume a esta instancia. En efecto, el primer reparo se dirige contra una consideración que no constituyó fundamento de la decisión recurrida. El segundo, aunque cuestiona uno de los razonamientos expuestos por el Tribunal, deja intacta la premisa central del fallo, consistente en la falta de prueba de que los vehículos -respecto de los cuales se alegó el daño- estuvieran habilitados para prestar el servicio público de transporte durante los períodos indicados en la demanda; además, aun en lo que atañe al argumento complementario relativo al valor probatorio del estudio técnico, la actora no controvierte de manera integral los motivos que llevaron a considerarlo insuficiente para demostrar la lesión patrimonial alegada. Finalmente, el tercer reparo versa sobre un aspecto que no fue objeto de análisis por parte del a quo, debido a que este concluyó previamente que no se encontraba acreditada la existencia del daño. En consecuencia, ante la insuficiente fundamentación del recurso de apelación interpuesto, que impide hacer un estudio de fondo sobre el mismo, la Sala confirmará la sentencia apelada. CONDENA EN COSTAS / CONDENA EN COSTAS EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / ELEMENTOS DE LA CONDENA EN COSTAS / PRESUPUESTOS DE LA CONDENA EN COSTAS / CRITERIO OBJETIVO VALORATIVO EN CONDENA EN COSTAS / CAUSACIÓN DE LA CONDENA EN COSTAS / PROCEDENCIA DE LA CONDENA EN COSTAS / LIQUIDACIÓN DE LA CONDENA EN COSTAS / CONDENA EN COSTAS EN SEGUNDA INSTANCIA / AGENCIAS EN DERECHO / PROCEDENCIA DE LAS AGENCIAS EN DERECHO / RECONOCIMIENTO DE LAS AGENCIAS EN DERECHO Problema jurídico: ¿Procede la condena en costas contra la parte demandante por cuanto el recurso de apelación que interpuso fue resuelto de manera desfavorable? Respuesta al problema jurídico: Si En el presente asunto, se impondrá condena en costas a la parte demandante, por cuanto el recurso de apelación que interpuso fue resuelto de manera desfavorable, de conformidad con el numeral 1° del artículo 365 del Código General del Proceso. No obstante, el numeral 8 de la misma disposición exige que las costas aparezcan causadas en el expediente y solo pueden imponerse en la medida de su comprobación. Sobre el alcance de esa regla, esta Subsección ha precisado que la causación no se infiere del solo hecho de que la parte cuente con apoderado judicial: mientras este no actúe dentro del proceso, no hay certeza de que haya ejercido efectivamente el encargo, que es naturalmente remunerado, como lo disponen los artículos 2143 y 2184, numeral 3, del Código Civil. En el presente asunto, la Superintendencia de Transporte se pronunció en esta instancia y solicitó confirmar la decisión recurrida, por lo que respecto de esa entidad la causación de las costas se encuentra acreditada. En cambio, el Ministerio de Transporte, el Distrito de Barranquilla y el Área Metropolitana de Barranquilla no actuaron en segundo grado. Como no está demostrado que hubieran incurrido en erogaciones relacionadas con la atención de este recurso, no hay lugar a fijar agencias en derecho en su favor. En consecuencia, la Sala fijará las agencias en derecho de segunda instancia, en favor de la Superintendencia de Transporte, en un (1) salario mínimo legal mensual vigente a la fecha de ejecutoria de esta sentencia, de conformidad con el inciso segundo del artículo 3 y con el artículo 5 del Acuerdo PSAA16-10554 de 2016. La liquidación se hará por el Tribunal a quo, en los términos del artículo 366 del Código General del Proceso . FUENTE FORMAL: Consejo Superior de la Judicatura, Acuerdo PSAA16-10554 DE 2016 - ARTÍCULO 3,Consejo Superior de la Judicatura, Acuerdo PSAA16-10554 DE 2016 - ARTÍCULO 5,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 365 NUMERAL 1,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 365 NUMERAL 8,Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 366,Ley 84 DE 1873 - ARTÍCULO 2143,Ley 84 DE 1873 - ARTÍCULO 2184 NUMERAL 3