Sentencia C.E. 25000-23-37-000-2013-01553-01 (2022)

CONSEJO DE ESTADO 25000-23-37-000-2013-01553-01 SENTENCIA SUSTENTO NORMATIVO : LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 141 NUMERAL 2 / DECRETO LEY 624 DE 1989 - ARTÍCULO 828 / DECRETO LEY 624 DE 1989 - ARTÍCULO 850 / DECRETO REGLAMENTARIO 1000 DE 1997 - ARTÍCULO 10 / DECRETO REGLAMENTARIO 1000 DE 1997 - ARTÍCULO 21 / DECRETO LEY 624 DE 1989 - ARTÍCULO 863 / DECRETO LEY 624 DE 1989 - ARTÍCULO 804, 861 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 365 NUMERAL 8 NORMA DEMANDADA : FECHA : 31/03/2022 SECCION : SECCION CUARTA PONENTE : JULIO ROBERTO PIZA RODRIGUEZ ACTOR : COLOMBIANA DE SERVICIOS TECNOLOGICOS S.A. - COLSITEC (ANTES ACER COMPUTERS COLOMBIA S.A.) DEMANDADO : DIAN DECISION : TEMA : IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADO DE LA SECCIÓN CUARTA / IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADO POR HABER CONOCIDO DEL PROCESO EN INSTANCIA ANTERIOR / CONFIGURACIÓN DE IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADO DE LA SECCIÓN CUARTA / PROCEDENCIA DE LA ACEPTACIÓN DEL IMPEDIMENTO Problema jurídico: ¿Se declara fundado el impedimento manifestado por la consejera de estado por haber conocido con anterioridad el proceso cuando se desempeñaba como magistrada del tribunal de primera instancia? Respuesta al problema jurídico: Si Previo a decidir el fondo del asunto, se pone de presente que la consejera de estado Stella Jeannette Carvajal Basto manifestó por escrito encontrarse impedida para participar en la decisión (índice 14)1, por haber conocido con anterioridad el proceso de la referencia, cuando se desempeñaba como magistrada del tribunal de primera instancia. Habiendo cuórum decisorio conformado por los demás magistrados, la Sala constata que está probado el impedimento manifestado; y, por consiguiente, el mismo se declarará fundado, de conformidad con el artículo 141.2 del CGP, quedando la consejera separada del conocimiento del presente asunto. FUENTE FORMAL: Ley 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 141 NUMERAL 2 DEVOLUCIÓN DEL PAGO DE LO NO DEBIDO / DEVOLUCIÓN DE SALDOS A FAVOR EN EXCESO / DEVOLUCIÓN DE SALDOS / PROCESO DE COBRO COACTIVO / FINALIDAD DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE COBRO COACTIVO / FUNDAMENTO DEL COBRO COACTIVO / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA Problema jurídico: ¿Procede la devolución de los pagos efectuados con ocasión del procedimiento de cobro coactivo que ulteriormente fue anulado, si los pagos realizados fueron producto de las medidas coercitivas por la orden de ejecución anulada? Respuesta al problema jurídico: Si [L]a demandante, apelante única, insiste en que pagó a la Administración la suma total de $327.812.419 por concepto de la sanción por devolución improcedente que le fue impuesta en virtud de la disminución del saldo a favor del impuesto de renta por la vigencia de 1997; sin embargo, los actos administrativos del cobro coactivo fueron anulados por sentencia del 10 de noviembre de 2011, emitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, quien declaró probada la excepción al cobro de falta de título, dando como orden la terminación del cobro y el levantamiento de las me