Sentencia C.E. 25000-23-36-000-2013-00011-02 (2022)

CONSEJO DE ESTADO 25000-23-36-000-2013-00011-02 SENTENCIA SUSTENTO NORMATIVO : LEY 678 DE 2001 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 365 NUMERAL 1 / LEY 678 DE 2001 - ARTÍCULO 5 NUMERAL 1 / LEY 678 DE 2001 - ARTÍCULO 6 / CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA , ACUERDO 1887 DE 2003 - ARTÍCULO 6 NUMERAL 3 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 188 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 366 NORMA DEMANDADA : FECHA : 02/03/2022 SECCION : SECCION TERCERA SUBSECCIÓN B PONENTE : MARTIN GONZALO BERMUDEZ MUÑOZ ACLARACIÓN VOTO ACTOR : DISTRITO CAPITAL - SECRETARIA DE GOBIERNO DEMANDADO : JUAN MANUEL OSPINA RESTREPO DECISION : TEMA : PRESUNCIÓN DE DOLO / DESVIACIÓN DE PODER / SENTENCIA JUDICIAL / RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA / ACTO ADMINISTRATIVO DE INSUBSISTENCIA / PRESUNCIÓN LEGAL / CARGA DE LA PRUEBA / CARGAS PROCESALES / FUNCIONARIO PÚBLICO / AGENTE DEL ESTADO / RESPONSABILIDAD DEL AGENTE DEL ESTADO / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL AGENTE DEL ESTADO / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAÑO CAUSADO POR AGENTE DEL ESTADO / CONDUCTA DEL AGENTE DEL ESTADO / MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / INVERSIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA / AUSENCIA DEL DOLO / PRUEBA DEL DOLO / ENTIDAD PÚBLICA / INCUMPLIMIENTO DE LAS CARGAS PROCESALES / INEXISTENCIA DE LA DESVIACIÓN DE PODER / MEDIOS DE PRUEBA / NEGACIÓN DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN Problema jurídico: ¿Cuándo se solicita la presunción de dolo por obrar con desviación de poder, debe tenerse en cuenta que por ser una presunción legal o de hecho, admite prueba en contrario, es decir, que la parte interesada puede desvirtuarla demostrando que en su caso no opera, ya sea porque, el hecho base no se configuró o el razonamiento lógico no le es aplicable, pues el hecho presunto no es cierto, así mismo, la acción de repetición no discute la legalidad del acto declarado nulo por desviación de poder, pero como el agente del estado no participo en el proceso inicial, es posible destruir la presunción, demostrando que el hecho base no se configuró en lo que tiene que ver con su conducta, esto significa que lo que genera la presunción legal del dolo es una inversión de la carga de la prueba y cuando la entidad cuenta con una sentencia en la que se anula el acto por desviación de poder, dicha sentencia acredita la presunción legal y su presentación le basta a la entidad para condenar al demandado, si éste no ofrece pruebas dirigidas a desvirtuarla o con las allegadas no logra hacerlo, en el caso concreto, el demandado demostró que la entidad demandante fue negligente en su defensa en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que dio origen a la condena, desvirtuando dicha presunción? Respuesta al problema jurídico: Si El demandado desvirtuó la presunción de dolo que se estructuró con la sentencia que anuló la resolución de insubsistencia por desviación de poder] Contrario a lo afirmado por el tribunal en la sentencia apelada, la Sala advierte que la entidad actora invocó expresamente en la demanda la presunción de dolo contenida en el numeral