Sentencia C.E. 20001-23-31-000-2009-00035-01 (2022)

CONSEJO DE ESTADO 20001-23-31-000-2009-00035-01 SENTENCIA SUSTENTO NORMATIVO : LEY 270 DE 1996 / LEY 600 DE 2000 NORMA DEMANDADA : FECHA : 25/03/2022 SECCION : SECCION TERCERA SUBSECCIÓN B PONENTE : MARTIN GONZALO BERMUDEZ MUÑOZ ACLARACIÓN VOTO | SALVAMENTO VOTO ACTOR : MADELEINIS SANCHEZ AGUDELO, YOLY PAOLA AGUDELO JAIMES AGUDELO, ARCADIO SANCHEZ, YEIRYS SANCHEZ AGUDELO SANCHEZ, ELIZABETH AGUDELO JULIO, ELIECER AGUDELO JAIMES, YOLANDA JAIMES AMADO JAIMES, FARIDE AGUDELO JULIO, ELIECER AGUDELO SANTANA Y OTROS, SAMUEL CASTILLO MADARIAGA, RAMON ELIAS SANCHEZ QUINTERO, EUDES SANCHEZ DEMANDADO : RAMA JUDICIAL, FISCALIA GENERAL DE LA NACION DECISION : TEMA : DAÑO CAUSADO POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / COMPETENCIA PARA LA RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA Problema jurídico: ¿Es competente el Consejo de Estado en segunda instancia para conocer recurso de apelación contra sentencia proferida en primera instancia por un tribunal administrativo? Respuesta al problema jurídico: Si La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación interpuesto en vigencia de la Ley 270 de 1996 contra una sentencia proferida en primera instancia por un tribunal, dentro de un proceso de reparación directa por hechos de la administración de justicia. FUENTE FORMAL: Ley 270 DE 1996 ACREDITACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / DAÑO CAUSADO POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / DETENCIÓN PREVENTIVA / SENTENCIA PENAL ABSOLUTORIA / AUSENCIA DE LA COMISIÓN DEL DELITO Problema jurídico: ¿Se acreditó que la sentencia penal absolutoria se sustentó en la no comisión del delito por parte de los demandantes? Respuesta al problema jurídico: Si Está demostrado que mediante providencia del 5 de junio de 200615, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Valledupar absolvió a los demandantes E. A. S., A. S., E. S. A., S. C. M. y R. E. S. Q., porque las pruebas obrantes en el proceso penal no daban certeza de la autoría o participación de los demandantes en la comisión del delito. MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / CONTROL DE LEGALIDAD DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / INDICIO GRAVE / DETENCIÓN ILEGAL Problema jurídico: ¿Se demostró la ilegalidad de la medida de aseguramiento por cuanto fue proferida sin contar con los dos indicios graves de responsabilidad contra los demandantes y porque no se justificó su necesidad? Respuesta al problema jurídico: Si La Fiscalía no contaba con dos indicios graves de responsabilidad contra los demandantes (...) La Fiscalía no justificó la necesidad de la medida de aseguramiento. (...) La Fiscalía debía, además, exponer las razones por las cuales se encontraban cumplidos los propósitos legales de la detención preventiva, y no lo hizo. El análisis de este aspecto es lo que le permite al juez admi