Sentencia C.E. 19001-23-31-000-2010-10438-01 (2022)

CONSEJO DE ESTADO 19001-23-31-000-2010-10438-01 SENTENCIA SUSTENTO NORMATIVO : LEY 906 DE 2004 / DECRETO 01 DE 1984 - ARTÍCULO 136 NUMERAL 8 NORMA DEMANDADA : FECHA : 27/05/2022 SECCION : SECCION TERCERA SUBSECCIÓN B PONENTE : ALBERTO MONTAÑA PLATA ACTOR : DEIRO GERARDO GUEVARA CARVAJAL, DORA AIMA DULCEY ERAZO , YENY ALEXANDRA HERNANDEZ DULCEY DEMANDADO : FISCALIA GENERAL DE LA NACION, NACIÓN -RAMA JUDICIAL DECISION : TEMA : FACULTADES DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / SOLICITUD DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / FUNCIONES DEL JUEZ DE CONTROL DE GARANTÍAS / AUTONOMÍA DEL JUEZ / DECISIÓN DEL JUEZ / IMPOSICIÓN DE MEDIDA CAUTELAR / COMPETENCIA DEL JUEZ DE CONTROL DE GARANTÍAS / CONDENA CONTRA EL ESTADO / RESPONSABILIDAD DE LA RAMA JUDICIAL / APROBACIÓN DEL ACUERDO DE CONCILIACIÓN / PARTE DEMANDANTE / RAMA JUDICIAL / DECISIONES DE TRIBUNAL ADMINISTRATIVO / PRESENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / INTERVENCIÓN DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / NEGACIÓN DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA / IMPROCEDENCIA DE LA RESPONSABILIDAD DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Problema jurídico: ¿Si bien el delegado de la fiscalía debe presentar la petición de imposición de medida de aseguramiento, el juez de control de garantías es la autoridad que debe proferir, de manera autónoma e independiente, la respectiva decisión ? Respuesta al problema jurídico: Si [N]o obstante de que el delegado de la fiscalía debe presentar la petición de imposición de medida de aseguramiento, el juez de control de garantías es la autoridad que debe proferir, de manera autónoma e independiente, la respectiva decisión. En consecuencia, como la determinación de imponer dicha medida cautelar, de carácter personal, es una función del ámbito de competencia de un juez de la República, la condena solo procedería respecto de la Rama Judicial. [E]n atención a la aprobación del acuerdo conciliatorio logrado entre la parte demandante y la Rama Judicial, mediante Auto de 9 de octubre de 2014 dictado por el Tribunal de primera instancia, el recurso de apelación presentado por Fiscalía General de la Nación prosperará y se negarán las pretensiones formuladas en su contra, porque el daño causado no puede atribuírsele a esta entidad. OBJETO DEL PROCESO PENAL / CAUSACIÓN DEL DAÑO / MEDIDA RESTRICTIVA DE PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / RESPONSABILIDAD DE LA RAMA JUDICIAL / FACULTADES DEL JUEZ DE CONTROL DE GARANTÍAS / IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / APLICACIÓN DE LA LEY PROCESAL PENAL / SOLICITUD DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR / COMPARECENCIA AL PROCESO JUDICIAL / MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / COMPETENCIA DEL JUEZ DE CONTROL DE GARANTÍAS / DECISIÓN DEL JUEZ / AUTONOMÍA DE LA RAMA JUDICIAL / LIBERTAD DEL SINDICADO Problema jurídico: ¿El daño alegado por la privación de la libertad de la demandante solo puede atribuírsele a la Rama Judicial? Respuesta al problema jurídico: Si [E]l aludido proceso penal se tramitó en vigencia de la Ley 906 de 2004, por lo que el daño ale