Sentencia C.E. 18001-23-31-000-2011-00109-01 (2022)

CONSEJO DE ESTADO 18001-23-31-000-2011-00109-01 SENTENCIA SUSTENTO NORMATIVO : DECRETO 01 DE 1984 - ARTÍCULO 136 NUMERAL 8 / LEY 600 DE 2000 - ARTÍCULO 356 / LEY 270 DE 1996 - ARTÍCULO 67, 70 / DECRETO 01 DE 1984 / LEY 446 DE 1998 - ARTÍCULO 55 NORMA DEMANDADA : FECHA : 17/06/2022 SECCION : SECCION TERCERA SUBSECCIÓN B PONENTE : FREDY HERNANDO IBARRA MARTÍNEZ ACTOR : JUAN ANTONIO MUÑOZ ESPAÑA, LUIS ENRIQUE MUÑOZ ESPAÑA, SILVIA BLANDON CORREA, RICARDO MUÑOZ ESPAÑA DEMANDADO : FISCALIA GENERAL DE LA NACION DECISION : TEMA : ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SENTENCIA / RECURSO DE APELACIÓN / SUSTENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / APELANTE ÚNICO / MARCO FUNDAMENTAL DE COMPETENCIA DEL JUEZ DE SEGUNDA INSTANCIA / LÍMITES DEL PRONUNCIAMIENTO DEL JUEZ / OPORTUNIDAD PARA LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / CONTEO DE LOS TÉRMINOS EN LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / RESOLUCIÓN JUDICIAL / PRECLUSIÓN DE LA ACCIÓN PENAL / CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD POR SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / AUDIENCIA FALLIDA DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / REANUDACIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN Problema jurídico: ¿El cómputo del término de caducidad de la acción de reparación directa por privación injusta de la libertad inició con la ejecutoria de la providencia que precluyó la investigación penal a favor del sindicado? Respuesta al problema jurídico: Si [E]n el asunto de la referencia únicamente la Fiscalía General de la Nación interpuso recurso de apelación, por tanto, se tiene que se trata de una situación de apelante único de manera que la apelación se entiende interpuesta en lo desfavorable al apelante y no es posible examinar o resolver lo que no fue objeto del recurso. (…) Decidirá el fondo del asunto porque encuentra reunidos los presupuestos para fallar, entre ellos, la oportunidad en la presentación de la demanda. En efecto, la resolución que precluyó la investigación a favor del señor (…) quedó ejecutoriada (…) y la demanda fue presentada (...) una vez se agotó el requisito de conciliación prejudicial por lo que se concluye que la acción se ejerció dentro del término previsto por el artículo 136 numeral 8 del CCA. FUENTE FORMAL: Decreto 01 DE 1984 - ARTÍCULO 136 NUMERAL 8 CRITERIOS DEL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD APLICABLE EN CASOS DE PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / ALCANCE DE LA SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL / JURISPRUDENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL / ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LI