Sentencia C.E. 05001-23-33-000-2016-00680-01 (2022)

CONSEJO DE ESTADO 05001-23-33-000-2016-00680-01 SENTENCIA SUSTENTO NORMATIVO : LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 164 NUMERAL 2 / ACUERDO 1887 DE 2003 - ARTÍCULO 6 NUMERAL 3 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 365 NUMERAL 1 NORMA DEMANDADA : FECHA : 30/03/2022 SECCION : SECCION TERCERA SUBSECCIÓN B PONENTE : MARTIN GONZALO BERMUDEZ MUÑOZ ACTOR : SUFORMA S.A.S. DEMANDADO : MUNICIPIO DE ITAGÜI (ANTIOQUIA) DECISION : TEMA : CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / NOTIFICACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO / ACTO DE ADJUDICACIÓN DE CONTRATO ADMINISTRATIVO / SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD POR SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / CONCILIACIÓN FALLIDA / REANUDACIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN Problema jurídico: ¿La acción de nulidad y restablecimiento del derecho se presentó de manera oportuna? Respuesta al problema jurídico: Si La Sala se pronunciará de fondo porque la demanda fue presentada en el término establecido en el literal c) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA. El acto administrativo impugnado fue comunicado en la audiencia de adjudicación celebrada (…), razón por la cual la demanda debía ser presentada (…). La demandante radicó la solicitud de conciliación extrajudicial (…), trámite que se declaró fallido (…). Teniendo en cuenta que durante el trámite conciliatorio el término de caducidad estuvo suspendido, (…) la demanda fue radicada (…) [de manera] oportuna. FUENTE FORMAL: Ley 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 164 NUMERAL 2 PLIEGO DE CONDICIONES / CONTENIDO DE PLIEGO DE CONDICIONES / REQUISITOS EN EL PLIEGO DE CONDICIONES / REGLAS DEL PLIEGO DE CONDICIONES / OBLIGACIÓN DEL CONTRATANTE FRENTE AL PLIEGO DE CONDICIONES / CONDICIÓN TÉCNICA DEL CONTRATO ESTATAL / PROPUESTA DEL PROPONENTE / VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DEL PROPONENTE / SELECCIÓN DE LA PROPUESTA DEL PROPONENTE / RECHAZO DE LA PROPUESTA DEL PROPONENTE Problema jurídico: ¿Procedía el rechazo de la propuesta de la adjudicataria? Respuesta al problema jurídico: No A través de la adenda No. 01 el Municipio no cambió los productos exigidos, sino que complementó las especificaciones técnicas requeridas. (…) Ahora bien, el hecho de que la adjudicataria no hubiera descrito en su propuesta los productos (…), de acuerdo con las aclaraciones introducidas a través de la adenda (…), no comportaba el rechazo de su propuesta. Ello, como quiera que, en definitiva, los productos ofrecidos por aquella eran los solicitados en el pliego de condiciones. El pliego de condiciones exigía a los proponentes presentar el anexo No. 8 denominado “Propuesta Económica”, en el que se debían incluir los productos ofrecidos. En la propuesta del adjudicatario se presentó este anexo No. 8 y en el mismo se describieron los productos ofrecidos, como lo exigía el pliego