Sentencia C.E. 05001-23-31-000-2005-07454-01 (2022)

CONSEJO DE ESTADO 05001-23-31-000-2005-07454-01 SENTENCIA SUSTENTO NORMATIVO : LEY 57 DE 1887 - ARTÍCULO 2357 / DECRETO 01 DE 1984 - ARTÍCULO 171 / LEY 446 DE 1998 - ARTÍCULO 55 NORMA DEMANDADA : FECHA : 02/03/2022 SECCION : SECCION TERCERA SUBSECCIÓN B PONENTE : MARTIN GONZALO BERMUDEZ MUÑOZ ACLARACIÓN VOTO ACTOR : ARNULFO ESPEJO PRADO - OTROS DEMANDADO : INSTITUTO DE DEPORTE Y RECREACION DE MEDELLIN - INDER DECISION : TEMA : COMPETENCIA PARA LA RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA / COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA / CUANTÍA DE LA DEMANDA Problema jurídico: ¿Es competente el Consejo de Estado en segunda instancia para conocer recurso de apelación contra una sentencia proferida por un tribunal administrativo? Respuesta al problema jurídico: Si La Sala es competente para proferir esta providencia porque resuelve la apelación contra una sentencia proferida por un tribunal administrativo. El Tribunal Administrativo de Antioquia conoció el proceso en primera instancia en razón a la cuantía estimada en la demanda.MENOR DE EDAD / DAÑO A MENOR DE EDAD / PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CRITERIOS PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / DAÑO CAUSADO POR OMISIÓN / FALLA DEL SERVICIO POR OMISIÓN / IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / INEXISTENCIA DEL CONTRATO Problema jurídico: ¿Procede la acción de reparación directa para solicitar la reparación de perjuicios por daños ocasionados a menor de edad en desarrollo de un programa a cargo del Instituto de Deportes y Recreación de Medellín? Respuesta al problema jurídico: Si Contrario a lo manifestado por la entidad demandada, la acción procedente es la de reparación directa y no la de controversias contractuales. El niño A. E. E. L. estaba inscrito en el programa de Escuela Popular Deportiva a cargo del INDER, lo cual está acreditado con la copia del carné allegado con la demanda. Esta circunstancia acredita que la actividad durante la cual ocurrió el daño estaba a cargo de la citada entidad, razón por la cual las omisiones de sus agentes en su desarrollo comprometen su responsabilidad. No está demostrado en el presente caso la existencia de un contrato entre las partes; por tal razón no puede exigirse a los demandantes la prueba del incumplimiento de las obligaciones estipuladas en el mismo a cargo de la demandada, como presupuesto para declarar su responsabilidad por el daño que se le imputa.CONCURRENCIA DE CULPA / INEXISTENCIA DE LA CULPA DE LA VÍCTIMA / CUIDADO PERSONAL DEL MENOR DE EDAD / PROTECCIÓN AL MENOR DE EDAD / MEDIDAS DE PROTECCIÓN AL MENOR DE EDAD Problema jurídico: ¿Hay lugar a declarar la concurrencia de culpas si dentro del proceso se acreditó que la conducta del menor de edad no era imprevisible o irresistible? Respuesta al problema jurídico: No Las pruebas practicadas en el curso del proceso no acreditan que la conducta del niño era sido imprevisible o irresistible para que pueda