Sentencia STL5820-2026

SCLAJPT-11 V.00 JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ Magistrado ponente STL5820-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-05142-01 Acta 03 Bogotá D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil veintiséis (2026). La Sala resuelve la impugnación que formuló FRANCISCO JAVIER ROMERO RUIZ contra la sentencia proferida el 14 de noviembre de 2025 por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de esta Corporación, dentro de la acción de tutela que inició la parte recurrente contra la SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, trámite que se hizo extensivo a las partes e intervinientes del proceso penal con radicado n.° 11001-60-00-050-2019-11122-01. I. ANTECEDENTES El promotor inició la presente acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-05142-01 SCLAJPT-11 V.00 2 En lo que interesa al presente trámite constitucional, del escrito de tutela y de las pruebas obrantes en el plenario, se extrae lo siguiente: El actor fue procesado y condenado a la pena de 174 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término, como autor por los delitos de «acto sexual violento agravado en concurso homogéneo y sucesivo, en concurso heterogéneo con actos sexuales abusivos con menor de 14 años agravado en concurso homogéneo y sucesivo», por parte del Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito de Bogotá, mediante sentencia del 30 de noviembre de 2023. Inconforme con la decisión anterior, el condenado presentó recurso de apelación ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, magistratura que, en fallo del 15 de mayo de 2024, revocó parcialmente el del a quo, en el sentido de absolver al enjuiciado del delito de acto sexual violento agravado, no obstante, ratificó la responsabilidad penal por el punible de actos sexuales con menor de catorce años agravado, fijando la sanción definitiva en 150 meses de prisión. Decisión esta última que fue objeto del recurso de casación por parte de la defensa. Mediante auto CSJ AP5888-2025 de 27 de agosto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, inadmitió el recurso de casación. Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-05142-01 SCLAJPT-11 V.00 3 El accionante cuestionó el trámite impartido al mecanismo de insistencia, que procedía frente a la inadmisión de la casación. Adujo que, el auto mediante el cual la homóloga Penal inadmitió la casación presentó yerros «que podrían inducir en error en la consideración por parte de los demás magistrados no ponentes para la interposición del recurso de insistencia por alguno de ellos, lo cual es violatorio del debido proceso». Refirió que, en la página de consulta judicial del asunto, no se detalló la notificación a los magistrados de la Sala de Casación Penal, aquellos legitimados según el artículo 181 de la Ley 906 de 2004 para interponer el recurso de insistencia, en tal sentido, explicó que: «no se allegó ninguna copia de dicha notificación personal a los Magistrados (sic) en la que se adjuntara el auto, el escrito de demanda de casación y el expediente con su acuse de recibido, ni se registró en la página web de la Rama Judicial, para la consideración respectiva». Por el contrario, afirmó que lo que se evidenció en el historial del proceso fue que, el 15 de octubre de 2025 mediante oficio n.° 7954 del día anterior, se dio traslado del expediente al Tribunal de origen, «sin ninguna novedad sobre el traslado para el recurso o mecanismo de insistencia». Manifestó que, la apoderada de la defensa no está legitimada para presentar dicho mecanismo, pues la norma aludida solo faculta a los magistrados de la Sala accionada o al Ministerio Público. Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-05142-01 SCLAJPT-11 V.00 4 Criticó que, aunque en la resolutiva del auto inadmisorio se indicó que el procedimiento para