Sentencia STC587-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA Magistrado Ponente STC587-2026 Radicación n.° 11001-02-04-000-2025-02758-01 (Aprobado en sesión del veintiocho de enero de dos mil veintiséis) Bogotá, D.C., treinta (30) de enero de dos mil veintiséis (2026). Resuelve la Corte la impugnación al fallo proferido por la Sala de Casación Penal el 30 de octubre de 20251, dentro de la acción de tutela promovida por Ayda María y Claudia Patricia Silgado León contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio; trámite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso penal n.° 2017-02294. ANTECEDENTES 1. Las accionantes acuden buscando la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, defensa, habeas data, intimidad y «tutela judicial efectiva» presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. 1 El asunto ingresó a este despacho el pasado 19 de enero. Rad. n.° 11001-02-04-000-2025-02758-01 2 2. En síntesis, expusieron que en el Juzgado Segundo penal del Circuito Especializado de Villavicencio se adelanta en su contra la causa penal por las presuntas comisiones en los delitos de concierto para delinquir, prevaricato por acción, cohecho por dar u ofrecer, cohecho propio, tráfico de influencias, asesoramiento y otras actuaciones ilegales, destrucción, supresión u ocultamiento de documento público, omisión de denuncia, testaferrato y lavado de activos. Relataron que en audiencia del 7 de febrero de 2025 el fallador inadmitió ciertas pruebas de la Fiscalía, entre ellas, la información relativa a los movimientos financieros de su progenitora y desestimó su solicitud de rechazo de algunos elementos de prueba que fueron descubiertos de manera tardía. Indicaron que en sede de apelación el 19 de agosto de 2025 el Tribunal convocado revocó parcialmente la decisión anterior y decretó como prueba documental la información de los movimientos financieros, extractos bancarios y consignaciones realizadas en la cuenta de ahorros de su madre y la confirmó en lo demás. En este contexto, estiman lesionadas sus garantías fundamentales en la medida que el colegiado resolvió la alzada «sin los audios ni las actas de audiencia preliminar, vulnerando el principio de inmediación y contradicción probatoria», aunado a que incurrió en «contradicción en la numeración de la cuenta bancaria (…) lo que afecta la autenticidad, trazabilidad y valor probatorio» y decretó dicha prueba sin una suficiente motivación. Rad. n.° 11001-02-04-000-2025-02758-01 3 3. Por lo anterior, pretenden, en síntesis, que se ordene al funcionario judicial convocado: i) «la corrección inmediata y formal del error material en el auto (…) sin que ello implique reabrir ni modificar sustantivamente la decisión»; ii) «declarar la exclusión definitiva e irreversible del a prueba bancaria obtenida con el numero incorrecto, de modo que no pueda ser utilizada como medio de prueba en ninguna etapa procesal del presente caso ni en actuaciones futuras conexas o derivadas»; iii) dejar sin efectos «parciales» el auto criticado; y iv) «[d]eclarar la nulidad absoluta o exclusión definitiva e irreversible de todas las pruebas cuestionadas» que fueron descubiertos de manera tardía. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS 1. El Tribunal convocado señaló que «no se cumplen los requisitos generales y específicos de la acción de tutela contra providencias judiciales, máxime que la actuación se encuentra en curso» por lo que solicitó desestimar las pretensiones de la acción. 2. El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Villavicencio relató las actuaciones adelantadas en el proceso y recalcó que «no ha vulnerado los derechos fundamentales invocados por las promotoras de esta acción». 3. La Fiscalía 70 Seccional de la Dirección Especializada contra la Corrupción advirtió que las accionantes tienen a su disposición otros medios de defensa judicial por lo que pidió declarar la improcedencia del amparo. Rad. n.° 11001-02-04-000-2025-02758-01 4