Sentencia STC4466-2026

FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4466-2026 Radicación n°. 11001-02-04-000-2025-02994-01 (Aprobado en sesión del veinticinco de marzo de dos mil veintiséis) Bogotá D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil veintiséis (2026). La Sala decide la impugnación interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casación Penal de esta Corte el 18 de noviembre de 2025, que negó el amparo promovido por Alba Lucy Rivera Arbeláez contra la Sala de Descongestión de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. I. ANTECEDENTES 1. La gestora reclamó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, mínimo vital, igualdad y seguridad social. Radicación n°. 11001-02-04-000-2025-02994-01 2 2. Del escrito inicial y de las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes. 2.1. Alba Lucy Rivera Arbeláez -en calidad de compañera permanente de Manuel Alfonso Cabanzo Espitia (Q.E.P.D.)- solicitó ante la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- el reconocimiento de la sustitución pensional del de cujus. No obstante, la referida entidad -con Resolución No. SUB295555 del 5 de noviembre de 2021- negó lo pretendido. 2.2. Como consecuencia de la negativa, la señora Rivera Arbeláez promovió demanda ordinaria laboral frente a Colpensiones para que se le condenara al reconocimiento y pago de la «pensión de sobrevivientes» del difunto, junto con el retroactivo a que hubiera lugar, debidamente indexado. Los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993 y las costas. 2.3. El Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Cali - con auto del 2 de febrero de 2022- admitió a trámite el asunto. 2.4. El estrado judicial -en audiencia celebrada el 29 de junio de 2022- declaró no probadas las excepciones propuestas por la demandada y accedió a las pretensiones elevadas. Inconforme, Colpensiones apeló. 2.5. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la referida ciudad -con determinación del 19 de Radicación n°. 11001-02-04-000-2025-02994-01 3 diciembre de 2023- revocó el fallo de primera instancia «bajo el argumento de que no había prueba suficiente de la convivencia efectiva durante los cinco años anteriores a la muerte». Por tanto, absolvió a la convocada. Inconforme, la señora Rivera Arbeláez interpuso recurso extraordinario de casación. 2.6. La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia con fallo SL1399 del 12 de mayo de 2025 resolvió no casar «la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintitrés (2023)». 3. La gestora censuró que las autoridades judiciales accionadas incurrieron en defecto fáctico por: i) indebida valoración probatoria. ii) apreciación fragmentada y descontextualizada de las pruebas. iii) desconocimiento del valor del testimonio directo. iv) inferencia ilógica y descontextualizada. Y, v) omisión de valoración de prueba conducente. De igual forma, afirmó que existió vulneración directa a la Constitución Política. En consecuencia, exigió que se deje sin efectos la sentencia de casación SL1399y el proveído de segunda instancia proferido el 19 de diciembre de 2023. En su lugar, se ordene al ad quem que desate nuevamente la alzada. II. RESPUESTAS RECIBIDAS 1. La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia hizo un recuento de las actuaciones surtidas dentro del pleito de marras. Así mismo, expuso los argumentos Radicación n°. 11001-02-04-000-2025-02994-01 4 centrales de la providencia mediante la cual resolvió no casar el fallo de segunda instancia. Concluyó que debe negarse el resguardo, puesto que «la decisión cuestionada no puede tildarse de arbitraria o caprichosa y, por el contrario, emerge con claridad que se soportó en una labor hermenéutica jurídica válida, de modo que se imposibilita la concesión de la protección