Sentencia STC3456-2026

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO Magistrado ponente STC3456-2026 Radicación n° 13001-22-13-000-2026-00097-01 Bogotá, D. C., once (11) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se decide la impugnación formulada frente al fallo proferido el 24 de febrero de 2026 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acción de tutela promovida por Lidia Amelia Pájaro Salas, quien manifestó actuar en calidad de representante legal de la «Unión Temporal Clínica Regional de la Costa CREC», en contra del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena, en los procesos ejecutivos rad. nº2011-00131-00 y nº2012-00330-00. ANTECEDENTES 1. La actora, quien señaló actuar en calidad de representante legal de la «Unión Temporal Clínica Regional de la Costa CREC», instauró acción de tutela en contra del Juzgado Sexto Radicación n° 13001-22-13-000-2026-00097-01 Civil del Circuito de Cartagena, por «considerar vulnerado el derecho fundamental de petición» 2. Sustentó la queja constitucional en los siguientes hechos: 2.1. Refirió que, el 16 de enero de 2026, y en el marco de los procesos ejecutivos adelantados ante Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena, presentó solicitudes encaminadas a que se fijara la liquidación actualizada de las obligaciones ejecutadas, con el propósito de estructurar una eventual propuesta de pago o transacción. 2.2. Indicó que, a la fecha en que presentó esta acción constitucional – 10 de febrero de 2026 – «han transcurrido más de quince (15) días hábiles sin que el JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA haya emitido pronunciamiento alguno frente a las solicitudes elevadas» y que esa omisión injustificada «vulnera de manera directa, actual y continuada [su] derecho fundamental de petición, impidiendo[l]e obtener una respuesta oportuna, eficaz y de fondo, tal como lo exige la Constitución y la ley» 2.3. Solicitó, en consecuencia, que se ordenara al Despacho cuestionado, emitir pronunciamiento de fondo respecto de las solicitudes radicadas el 16 de enero de 2026. Radicación n° 13001-22-13-000-2026-00097-01 RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS 1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena informó que las solicitudes formuladas por la accionante fueron atendidas dentro del trámite del proceso judicial correspondiente. Señaló que los procesos ejecutivos a los que se refiere la solicitud de amparo se encuentran afectados por la intervención forzosa administrativa para administrar, decretada por la Superintendencia Nacional de Salud respecto de la «ESE Hospital Local Cartagena de India» circunstancia que incide en la definición y trámite de las obligaciones objeto de cobro. Explicó que, con el fin de contar con los elementos necesarios para adoptar las decisiones correspondientes dentro del trámite judicial, requirió, mediante auto de 12 de febrero de 2026, información adicional a las partes y a la autoridad administrativa competente. 2. Con fundamento en lo anterior, manifestó que «no ha incurrido en omisión ni en retardo injustificado en el trámite del proceso, pues las actuaciones adelantadas se han desarrollado conforme al estado del expediente y a las circunstancias derivadas de la mencionada intervención administrativa.» Radicación n° 13001-22-13-000-2026-00097-01 LA SENTENCIA IMPUGNADA La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, mediante sentencia de 24 de febrero de 2026, negó el amparo solicitado al considerar que no se acreditó vulneración del derecho de petición en la medida en que «contrario a lo sostenido por la accionante, no se advierte negligencia por parte del juzgado accionado para atender las solicitudes adelantadas dentro de los procesos identificados bajo radicados 2011-00131-00 y 2012-00330-00, pues tal como reposa en el expediente, el encartado ha procedido con las actuaciones a las que ha habido lugar, incluso antes de que fuera promovida la presente acción, razón por la cual no existe mérito para conceder el amparo» D