Sentencia STC2287-2026

ANOTACIÓN PRELIMINAR De conformidad con el «ARTÍCULO PRIMERO» del Acuerdo nº 034 expedido por esta Sala el 16 de diciembre de 2020 y, en atención a que en la presente providencia se resuelve una situación jurídica relacionada con un menor de edad, como medida de protección a su intimidad, se emitirán dos versiones de esta sentencia, «con idéntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicación, para efectos de publicación en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de búsqueda virtuales, y otra con la información real y completa de las partes, que se utilizará únicamente para notificación a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendrá con reserva a terceros interesados». NOTA. Este ejemplar de la decisión corresponde al que contiene los «nombres ficticios» de las partes. MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ Magistrada ponente STC2287-2026 Radicación No. 76001-22-10-000-2025-00306-01 (Aprobado en sesión de veinticinco de febrero de dos mil veintiséis) Bogotá, D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte la impugnación de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali el 23 de enero de 2026, en la acción de tutela interpuesta por el señor , en su nombre y en representación de su menor hijo, contra los Juzgados Sexto de Familia de Oralidad y Trece de Rad no 76001-22-10-000-2025-00306-01 2 Familia de Oralidad, ambos de Cali, y la Comisaría de Familia de Yumbo, trámite al que fueron vinculadas las partes de los procesos adelantados en los juzgados accionados, identificados con los números de radicación 760013110006202500297 00 y 76001311013202500511 00, y los defensores de familia y procuradores adscritos a los juzgados accionados. ANTECEDENTES 1. El accionante invocó la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana, igualdad y no ser discriminado, mínimo vital, salud mental unidad familiar, derechos de los niños e interés superior del menor, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. Manifestó que es padre de Natanael, niño de tres años, frente al cual ha procurado ejercer una paternidad responsable, afectiva y presente, dentro de sus capacidades reales. Es por ello que, en el año 2022, tras su separación de la madre del menor, a través del dialogo y la conciliación logró hacer acuerdos ante el ICBF y Comisarías de Familia de Bogotá. Adujo que, en el año 2025, por la escasez de recursos económicos de la progenitora de su hijo, ella buscó imponerle toda la carga a él, acudiendo ante la Comisaría de Yumbo – Turno III para promover un proceso de violencia intrafamiliar en contexto de violencia sicológica, sin un sustento Rad no 76001-22-10-000-2025-00306-01 3 demostrable, pues se le impuso el pago de cuota alimentaria careciendo de una evaluación seria de su capacidad económica real. Narró que, por su inestabilidad laboral, pues vive de lo que le proporcionan trabajos ocasionales como músico, modelo, presentador, no tiene la posibilidad de cumplir íntegramente con el valor de la cuota sin afectar su subsistencia, hecho que fue ignorado por todas las autoridades. Añade que posteriormente se iniciaron actuaciones por incumplimiento, siéndole negada una defensa técnica efectiva, e imponiéndole sanciones económicas severas, a pesar de las pruebas con las que demostró su imposibilidad real de cumplir. Indicó que las decisiones adoptadas por la Comisaría de Familia fueron confirmadas por las autoridades judiciales accionadas, sin un control constitucional de fondo, ni análisis humano del caso concreto, pues además se le ha restringido el vínculo con su hijo, limitándolo a un aspecto meramente económico, situaciones que le han generado una depresión leve, según diagnóstico de un profesional de la salud. Resumió que las actuaciones de la Comisaría lejos de proteger al hijo han profundizado un escenario de confrontación entre adult