Sentencia STC1835-2026

Rad. n.° 11001-02-03-000-2026-00495-00 FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA Magistrado ponente STC1835-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00495-00 (Aprobado en sesión de dieciocho de febrero de dos mil veintiséis) Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte la acción de tutela promovida por Jakeline Morales Betancur contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad , trámite al cual fueron vinculados las autoridades, partes e intervinientes reconocidos en el juicio reivindicatorio rad. n.º 2019-00478. ANTECEDENTES 1. La accionante, actuando a través de apoderado, reclamó la protección de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. 2. En sustento, adujo que los sucesores de Dolly Betancur de Jaramillo y Pedro León Jaramillo Aguirre -en su calidad de copropietarios- iniciaron en su contra la causa objeto de revisión, en relación con una edificación de cuatro (4) plantas ubicada en la ciudad de Medellín. El conocimiento de la causa correspondió al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medellín, autoridad que admitió el libelo y ordenó la vinculación de Elizabeth Betancur quien figuraba como copropietaria -y coposeedora- (27 sep. 2019). Posteriormente, en su contestación de la demanda, la acá accionante: i) afirmó ser poseedora de los pisos 1°, 2° y 4° de la edificación, mientras que la señora Elizabeth lo era del 3°, ii) propuso la excepción de mérito denominada « PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA O LIBERATORIA », sustentada en que había poseído el predio por más de diez (10) años por lo que « ha operado la prescripción extintiva del derecho de dominio de los demandantes, pero no se pretende que por vía de excepción se declare la USUCAPIÓN », iii) rindió estimación juramentada de las mejoras realizadas al inmueble y iv) anunció que presentaría dictamen pericial para los fines pertinentes. A su turno, Elizabeth Betancur allegó « MEMORIAL QUE SE PRONUNCIA SOBRE LA DEMANDA » y respaldó los argumentos de la convocada. Expuso que, en consecuencia, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medellín despachó desfavorablemente las pretensiones tras constatar el incumplimiento de los presupuestos axiológicos de la acción de dominio y declaró probado el medio exceptivo (10 mar. 2021). Inconforme, el extremo demandante formuló recurso de apelación y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín decidió revocar el veredicto (25 ago. 2025). En particular, la autoridad estimó que « nuestro ordenamiento jurídico no consagró un término de prescripción que extinga el ejercicio de la acción reivindicatoria » y que « al no estar sometido el bien a reglamento de propiedad horizontal, no sería viable que adquiriera este por prescripción ». Por consiguiente: i) accedió a la reivindicación, ii) negó el reconocimiento de frutos, iii) condenó al pago de « la suma de $1.618.744, por concepto de mejoras », entre otros. De ese panorama derivó la lesión a sus derechos fundamentales, toda vez que, en su concepto, el juzgador desconoció la normativa y el precedente aplicable a la defensa formulada. Adicionalmente, cuestionó la valoración que se desplegó sobre los medios de prueba que determinaban el valor de las mejoras. 3. Por lo anterior, pidió que se ordene al operador judicial convocado que « profiera sentencia de reemplazo aplicando las normas que rigen el caso, aplicando debidamente el precedente jurisprudencial ». Subsidiariamente, que « profiera sentencia de reemplazo aplicando las normas que rigen el caso, valorando debidamente la prueba pericial en conjunto con las pruebas documentales y testimoniales aportadas al proceso de cara a determinar adecuadamente las restituciones mutuas ». RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS 1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín allegó el link del expediente cuestionado y defendió la legalidad de sus actuaciones. 2. El Ju