Sentencia STC1342-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA Magistrado Ponente STC1342-2026 Radicación n.° 11001-22-03-000-2025-03448-01 (Aprobado en sesión del once de febrero de dos mil veintiséis) Bogotá, D.C., trece (13) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte la impugnación formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 4 de diciembre de 2025, dentro de la acción de tutela promovida por Laura Camila Reyes García contra el Tribunal de Arbitramento - Centro de Conciliación y Arbitraje Empresarial de la Superintendencia de Sociedades (conformado por la árbitro única Isabel Cristina Grisales Arredondo), trámite al cual fue vinculada Inversiones Situar S.A.S., convocante en el trámite arbitral BPM 2024-116-13574. ANTECEDENTES 1. La accionante, actuando en nombre propio, reclamó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa técnica e igualdad procesal. Rad. n.° 11001-22-03-000-2025-03448-01 2 2. Expuso que, dentro del proceso arbitral promovido por Inversiones Situar S.A.S. en su contra, el tribunal arbitral celebró una audiencia virtual el 29 de octubre de 2025, diligencia a la cual compareció su apoderado judicial. 2.1. Indicó que el Tribunal desconoció la personería de su apoderado, al considerar que el poder conferido no cumplía las exigencias previstas en el artículo 5 de la Ley 2213 de 2022 y «no permitió [su] intervención […] durante toda la audiencia, a pesar que La Ley 2213/2022 no exige un formato único, solo que sea verificable como mensaje de datos». 2.2. Señaló que, como consecuencia de dicha decisión, el Tribunal Arbitral declaró fracasada la etapa de conciliación por su presunta inasistencia y continuó el trámite arbitral, fijando honorarios y gastos sin que pudiera ejercer de manera efectiva sus facultades de defensa y contradicción. 3. Con fundamento en lo anterior, solicitó que se dejen sin efectos las decisiones adoptadas en la audiencia del 29 de octubre de 2025 y se ordene «repetir la audiencia garantizando [su] participación». RESPUESTA DE LA ACCIONADA Isabel Cristina Grisales Arredondo, en su condición de árbitro única, solicitó negar el amparo. Explicó que el poder allegado incumplía las exigencias previstas en el artículo 5 de la Ley 2213 de 2022 y, además, «se otorgó exclusivamente para Rad. n.° 11001-22-03-000-2025-03448-01 3 su representación en la audiencia del “jueves veintiocho (28) de agosto de 2025” y la audiencia a la que se refiere la accionante en la presente impugnación es la audiencia celebrada el “miércoles 29 de octubre de 2025”, por lo que aunque hubiese cumplido los requisitos, tampoco habría sido suficiente». SENTENCIA DEL TRIBUNAL El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá negó el amparo. Consideró que la acción de tutela no cumplía el requisito de subsidiariedad, pues frente a la decisión que negó el reconocimiento de la personería del apoderado y continuó el trámite procesal procedía el recurso de reposición, el cual no fue interpuesto por el profesional del derecho, quien «guardó silencio absoluto sin ni siquiera mostrar intención de interponer recurso alguno». Indicó, además, que, de conformidad con el artículo 24 del Estatuto de Arbitraje (Ley 1563 de 2012), la parte convocada debía comparecer personalmente a la audiencia de conciliación. Agregó que la fijación de honorarios y gastos se ajustó a lo previsto en el artículo 25 de la misma ley, por lo que no se configuró afectación constitucional alguna. IMPUGNACIÓN La accionante sostuvo que el Tribunal de primera instancia aplicó de manera excesivamente formalista el requisito de subsidiariedad. Reiteró que la negativa a reconocer la personería de su apoderado obedeció a una Rad. n.° 11001-22-03-000-2025-03448-01 4 interpretación irrazonable del artículo 5 de la Ley 2213 de 2022 y adujo que la tutela procede como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. CONSIDERACIONES 1. Problema jurídico Corresponde a esta Sala de