Sentencia STC1263-2026

ANOTACIÓN PRELIMINAR De conformidad con el «ARTÍCULO PRIMERO» del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situación jurídica relacionada con un menor de edad, como medida de protección a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, «con idéntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicación, para efectos de publicación en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de búsqueda virtuales, y otra con la información real y completa de las partes, que se utilizará únicamente para notificación a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendrá con reserva a terceros interesados». NOTA. este ejemplar de la decisión corresponde al que contiene los «nombres ficticios» de las partes. MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ Magistrada Ponente STC1263-2026 Radicación n° 11001-22-10-000-2026-00020-01 (Aprobado en sesión de once de febrero de dos mil veintiséis) Bogotá D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte la impugnación de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogotá el 27 de enero de 2025, en la acción de tutela interpuesta por José contra el Juzgado Tercero de Familia de Bogotá, trámite al que fueron vinculados el Ministerio Público, la Defensoría de Familia y las Radicación n° 11001-22-10-000-2026-00020-01 2 partes e intervinientes del proceso ejecutivo de alimentos con radicado nº 2021-00314-00. ANTECEDENTES 1. El solicitante invocó la protección de sus derechos fundamentales a la «libre circulación», acceso eficaz a la justicia y el trabajo, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. Expuso que, María presentó proceso ejecutivo de alimentos en su contra y a favor de su hijo menor de edad, en el que el Juzgado Tercero de Familia de Bogotá decretó como medida cautelar la prohibición de salida del país, pese a que reside y labora en Ciudad de México desde abril de 2024, donde se desempeña como director senior Latam en una empresa multinacional del sector petrolero, cargo que exige desplazamientos constantes a distintos países de América y Europa. Expuso que, el 19 de noviembre de 2025 presentó caución con el fin de obtener el levantamiento de la medida cautelar, sin que hasta la fecha el juzgado accionado haya adoptado una decisión de fondo al respecto. Añadió que, la permanencia forzada en Colombia le ha impedido reincorporarse a sus labores en México, pese a los requerimientos urgentes de su empleador, quien incluso le remitió tiquetes aéreos para una fecha concreta. Radicación n° 11001-22-10-000-2026-00020-01 3 Sostuvo que, esta situación lo expone a la pérdida de su empleo y que ello afectaría directamente la posibilidad de continuar garantizando el sustento de su hijo menor. Señaló que, a su juicio, la medida cautelar impuesta resulta injustificada y desproporcionada, en tanto ya existe un embargo sobre su salario y se encuentra constituida una caución, lo que elimina cualquier riesgo de incumplimiento de la obligación alimentaria. 2. Con fundamento en lo anterior, solicitó se le ordene al despacho accionado pronunciarse sobre la caución presentada, de manera que se levante la medida cautelar de prohibición de salida del país. RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS 1. El Juzgado Tercero de Familia de Bogotá alegó que no ha sido acreditado por parte del accionante el pago total de la obligación, por tanto, ha actuado de conformidad con el debido proceso y el interés superior del menor de edad. 2. La Unidad Administrativa Especial de Migración Colombia sostuvo que su actuación se limitó al estricto acatamiento de la orden judicial del Juzgado Tercero de Familia de Bogotá, mediante la cual se dispuso el impedimento de salida del país del accionante hasta tanto prestara garantía de cumplimiento de la obligación alimentaria. Radicación n° 11001-22-10-000-2026-00020-01 4 3. Dia