Sentencia STC1262-2026

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ Magistrada Ponente STC1262-2026 Radicación n° 11001-22-03-000-2026-00018-01 (Aprobado en sesión de once de febrero de dos mil veintiséis) Bogotá D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte la impugnación de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 21 de enero de 2026, en la acción de tutela formulada por Israel Páez Santana contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá, trámite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso para la efectividad de la garantía real con radicado n° 1997-04555-01. ANTECEDENTES 1. El accionante invocó la protección de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. Radicación n° 11001-22-03-000-2026-00018-01 2 Expuso que, el 11 de junio de 2015 fue reconocido como cesionario de los derechos de crédito en el proceso ejecutivo para la efectividad de la garantía real con radicado nº 1997- 04555-01, formulado por la Corporación Grancolombiana de Ahorro y Vivienda Granahorrar en contra de Lide Lizarazo Corzo y María Elisa Lizarazo Corzo, en el que se ordenó seguir adelante la ejecución. Indicó que, el 6 de noviembre de 2025 se llevó a cabo la diligencia de remate del inmueble identificado con folio de matrícula nº 50S-40132891, debidamente embargado, secuestrado y avaluado, el cual adjudicado a los cesionarios demandantes -Israel Páez Santana y Alcira Díaz Díaz- por cuenta del crédito aprobado. Manifestó que, como consecuencia de su adjudicación, se les ordenó cancelar el impuesto de remate correspondiente a $3.870.000, obligación que fue cumplida oportunamente. Señaló que, desde esa fecha, ha pedido la aprobación del remate al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de esta ciudad, sin que hasta el momento se haya proferido pronunciamiento alguno. Afirmó que el accionado ha incurrido en una dilación injustificada y ha incumplido lo dispuesto en el artículo 455 del Código General del Proceso, el cual establece que el juez debe aprobar el remate dentro de los cinco días siguientes al cumplimiento de los requisitos legales. Radicación n° 11001-22-03-000-2026-00018-01 3 2. Con fundamento en lo anterior, solicitó ordenar la aprobación de la diligencia de remate celebrada el 6 de noviembre de 2025 y se proceda a «adjudicar el inmueble de la forma solicitada en proporción a mi derecho de crédito». RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS 1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de esta ciudad remitió el link del proceso mencionado y aseguró que, mediante providencia de 15 de enero del presente año, resolvió las peticiones del actor. 2. El exliquidador de la Sociedad Andina 1 Ltda en liquidación alegó falta de legitimación en la causa por pasiva. LA SENTENCIA IMPUGNADA El Tribunal Superior de Bogotá negó el amparo, al considerar que se configuró un hecho superado, en la medida en que el juzgado accionado, en auto de 15 de enero de 2026 resolvió las peticiones denunciadas por el actor como carentes de pronunciamiento por parte de la autoridad judicial convocada. LA IMPUGNACIÓN El accionante afirmó que, aunque el juzgado accionado profirió auto mediante el cual aprobó la diligencia de remate, no especificó el porcentaje que se le debe adjudicar a los Radicación n° 11001-22-03-000-2026-00018-01 4 cesionarios, lo cual genera la imposibilidad de registrar la adjudicación. CONSIDERACIONES 1. Naturaleza de la acción de tutela. La acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política es un mecanismo judicial de carácter excepcional, breve y sumario que permite la protección de derechos fundamentales cuando estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales-. 2. La queja constitucional. En el asunto que ocupa