Sentencia STC1261-2026

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ Magistrada ponente STC1261-2026 Radicación No. 11001-02-04-000-2025-03209-01 (Aprobado en sesión de once de febrero de dos mil veintiséis) Bogotá D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte la impugnación de la sentencia proferida por la Sala de Casación Penal el 4 de diciembre de 2025, en la acción de tutela que presentó Fredy Abelardo Ortega Peláez contra el Tribunal Superior Militar y Policial, trámite al que fueron vinculados el Juzgado Ciento Veintidós de Instrucción Penal Militar y las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado n.º 2193-J122IPM. ANTECEDENTES 1. El solicitante invocó la protección de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. Radicación No. 11001-02-04-000-2025-03209-01 2 Del escrito de tutela y los soportes allegados a este trámite, se advierten los siguientes hechos jurídicamente relevantes: (i) Se adelantó trámite penal contra Fredy Abelardo Ortega Peláez y otros militares por el delito de desobediencia, en atención a que, el 17 de marzo de 2020 el «jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea» dispuso el acuartelamiento de primer grado de los miembros de esa institución hasta nueva orden, debido a las contingencias causadas por el COVID 19; sin embargo, los procesados el 20 de junio siguiente «fueron encontrados reunidos (…) en las instalaciones del Comando Aéreo de Combate No. 5 barracas de suboficiales, [al parecer, ingiriendo] bebidas alcohólicas». (ii) El Juzgado Ciento Veintidós de Instrucción Penal Militar en auto de 13 de junio de 2024, al pronunciarse sobre la situación jurídica provisional de los procesados, encontró acreditados los elementos objetivos del tipo penal, dispuso que en la práctica probatoria se debía «ahondar» sobre los elementos subjetivos, la antijuridicidad y la culpabilidad; además, resolvió abstenerse de imponerles medida de aseguramiento. El 19 de junio de 2024 la defensa de Ortega Peláez recurrió la anterior determinación en apelación alegando la atipicidad de la conducta investigada, con fundamento en que la orden no era exigible ni legítima porque fue genérica, se expidió por un funcionario diferente al superior inmediato del procesado y no le fue notificada. Radicación No. 11001-02-04-000-2025-03209-01 3 El Tribunal Superior Militar y Policial el 23 de septiembre de 2025 confirmó la decisión de primer grado, al considerar: No le asiste razón a los defensores sobre la carencia de indicio grave de responsabilidad, pues acorde con los elementos integradores del tipo objetivo enrostrado, surge nítido que existía previamente una orden legítima del servicio contenida en el radiograma [de 16 de marzo de 2020 , según la cual desde el 1 7 de marzo de 2020 y hasta nueva orden, las Unidades] a nivel nacional de la Fuerza Aérea, debían permanecer en acuartelamiento de primer grado, orden ésta que fue impartida por un superior jerárquico (…) Sin embargo, refulge importante para garantizar el ejercicio del derecho de defensa, que este asunto del conocimiento de la orden y la exigibilidad de la misma, sean tópicos probatorios a dilucidar en la investigación, sin que con ello se concluya o logre desvirtuar por ahora el indicio grave de responsabilidad. (iii) Paralelamente, el 12 de marzo de 2025 Ortega Peláez solicitó la cesación del trámite soportado en similares argumentos a los que fueron expuestos en la apelación presentada el 19 de junio de 2024. No obstante, el Juzgado Ciento Veintidós de Instrucción Penal Militar mediante auto de 26 de marzo de 2025 negó aquel requerimiento, luego de advertir que, «la infracción penal existe objetivamente», porque los procesados incumplieron la orden de acuartelamiento, la cual resultó legítima, lógica, oportuna, clara, precisa y concisa. Frente a la anterior providencia la defensa presentó recurso de apelación, que fue declarado desierto por el Tribunal Superior Militar y Policial