Sentencia STC1259-2026

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ Magistrada ponente STC1259-2026 Radicación No. 11001-02-04-000-2025-02665-01 (Aprobado en sesión de once de febrero de dos mil veintiséis) Bogotá D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte la impugnación de la sentencia proferida por la Sala de Casación Penal el 23 de octubre de 2025, en la acción de tutela que presentó Gerardo Lerma Gamboa contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, trámite al que fueron vinculados la Secretaría de la autoridad accionada, el Juzgado Décimo Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Cali, el Centro de Servicios Judiciales de esos despachos de la misma ciudad, el Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta y Media Seguridad de Jamundí y las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado n.º 760016000199202322554. ANTECEDENTES Radicación No. 11001-02-04-000-2025-02665-01 2 1. El solicitante invocó la protección del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. Manifestó que se adelantó proceso penal en su contra, en el que el Juzgado Décimo Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Cali mediante sentencia de 30 de mayo de 2025 lo condenó a 200 meses de prisión por el delito de acceso carnal violento agravado en concurso homogéneo. Refirió que presentó apelación y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali en auto de 17 de septiembre de 2025 declaró desierto el referido recurso porque no fue sustentado adecuadamente por su abogado, quien tampoco interpuso reposición frente a esa última decisión. Cuestionó que el ad quem pasó por alto que se vulneraron sus derechos porque no se ejerció adecuadamente la defensa técnica; además, desconoció la Sentencia T-366 de 2021 según la cual el Estado tiene el deber de garantizar que los procesados cuenten con una representación judicial eficaz y diligente. 2. Con fundamento en lo anterior, solicitó dejar sin efectos el auto de 17 de septiembre de 2025 y ordenar a la Sala accionada permitirle designar un nuevo defensor, concederle un término para sustentar la apelación contra el fallo de primera instancia y resolver de fondo ese recurso. Radicación No. 11001-02-04-000-2025-02665-01 3 RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS 1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales Municipales y del Circuito de esa ciudad remitieron el expediente del proceso analizado. 2. El Juzgado Décimo Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Cali y el Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta y Media Seguridad de Jamundí alegaron falta de legitimación en la causa por pasiva. 3. La Procuraduría Trescientos Ocho Judicial I Penal de Cali solicitó ser desvinculada de este trámite. LA SENTENCIA IMPUGNADA La Sala de Casación Penal declaró la improcedencia del amparo, luego de advertir que, se incumplió el requisito de la subsidiariedad, comoquiera que, el reclamante no interpuso recurso de reposición contra el auto que declaró desierta la apelación del fallo de primera instancia, aunado a que, contaba con la posibilidad de conferir poder a un abogado diferente al que lo representó, pero no lo hizo. También, señaló que las inconformidades del actor con el ejercicio de la defensa técnica no son suficientes para que prospere el amparo, dejando claro que el presente asunto y el que fue analizado en la Sentencia T-366 de 2021 son diferentes. Radicación No. 11001-02-04-000-2025-02665-01 4 LA IMPUGNACIÓN El accionante reiteró los argumentos expuestos en el escrito de tutela y alegó que la Sala de Casación Penal desconoció que: (i) el recurso de reposición no era idóneo para proteger la garantía invocada; (ii) él no tenía la carga de hacer uso de ese mecanismo de manera directa porque se encuentra privado de la libertad y «[carece de conocimientos jurídicos]», (iii) la Sentencia T-366 de 2021 es aplicable a este caso y (