Sentencia STC1258-2026

ANOTACIÓN PRELIMINAR De conformidad con el «ARTÍCULO PRIMERO» del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situación jurídica relacionada con un menor de edad, como medida de protección a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, «con idéntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicación, para efectos de publicación en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de búsqueda virtuales, y otra con la información real y completa de las partes, que se utilizará únicamente para notificación a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendrá con reserva a terceros interesados». NOTA. Este ejemplar de la decisión corresponde al que contiene los «nombres ficticios» de las partes. MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ Magistrada Ponente STC1258-2026 Radicación n° 11001-22-10-000-2025-02328-01 (Aprobado en sesión de once de febrero de dos mil veintiséis) Bogotá D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte la impugnación de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogotá el 21 de enero de 2025, en la acción de tutela interpuesta por José contra el Juzgado Segundo de Ejecución de Sentencias de esta ciudad, trámite al que fueron vinculados el Juzgado Octavo de Familia de Radicación n° 11001-22-10-000-2025-02328-01 2 Bogotá, el Ministerio Público, la Defensoría de Familia y las partes e intervinientes del proceso ejecutivo de alimentos con radicado nº 2023-00622-00. ANTECEDENTES 1. El solicitante invocó la protección de su derecho fundamental a la familia, «la circulación libre por el territorio nacional», el trabajo, «la posibilidad de escoger profesión u oficio» y el debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. Expuso que María, en representación de su hija menor Teresa, presentó proceso ejecutivo de alimentos en su contra, en el que el Juzgado Octavo de Familia de Bogotá el 25 de octubre de 2023 libró mandamiento de pago, de acuerdo con el valor pretendido en la demanda -$2.200.000 mensuales y $800.000 semestrales-. Agregó que, mediante auto de la misma fecha, el juzgado decretó la medida cautelar de restricción de salida del país, a pesar de que reside hace más de 20 años en Madrid - España, en donde ejerce su profesión de médico cirujano y de la cual obtiene los recursos para la subsistencia de sus tres hijos menores de edad. Expresó que, ante dicha situación, solicitó amparo de pobreza, el cual fue concedido en auto de 25 de agosto de 2024. Radicación n° 11001-22-10-000-2025-02328-01 3 Posteriormente, el 2 de octubre siguiente se profirió sentencia y el expediente fue remitido al Juzgado Segundo de Ejecución en Asuntos de Familia del Circuito de esta ciudad, el que, mediante providencia de 11 de marzo siguiente, requirió la aportación de la liquidación del crédito. Afirmó que, la liquidación aportada por la demandante fue aprobada en auto de 13 de junio del mismo año, con un incremento de $2.000.000, «debido a que la liquidación presentada por la contraparte a marzo ascendía a la suma de $75.427.000 y en el auto que la autoriz[ó] y que afirm[ó] que no merecía reparo alguno, orden[ó] la suma a marzo de $77.427.000», decisión frente a la cual interpuso recurso de reposición. Señaló que, el 9 de septiembre de 2025, pidió la terminación del proceso por pago total de la obligación, así como el levantamiento de las medidas cautelares; no obstante, el 16 de octubre de 2025, el juzgado accionado profirió dos autos: en el primero, determinó que el recurso de reposición había sido presentado de manera extemporánea y, por ende, que la liquidación se encontraba en firme. Aun así, dejó sin efectos la liquidación previamente aprobada y, de oficio, elaboró una nueva. En el segundo, indicó que la consignación realizada por el ejecutado no cubría la totalidad del crédito, por lo q