Sentencia STC1255-2026

HILDA GONZÁLEZ NEIRA Magistrada Ponente STC1255-2026 Radicación n.° 76001-22-03-000-2026-00001-01 (Aprobado en sesión de once de febrero de dos mil veintiséis) Bogotá, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Se resuelve la impugnación del fallo proferido el 26 de enero de 2026 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, en la tutela de Alberto Marín Pérez contra los Juzgados Catorce Civil del Circuito y Treinta y Tres Civil Municipal, ambos de Cali, extensiva a los demás intervinientes en los consecutivos 2025-00852-00 y 2025-00353-00. ANTECEDENTES 1.- El libelista, en nombre propio, invocó la protección de los derechos «al debido proceso, a la tutela, de petición y a la igualdad», para que: i) «se revoque el Auto Interlocutorio 2ª No. 343 del 27 de Noviembre de 2025, mediante el cual el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali decidió REVOCAR la sanción impuesta por el JUZGADO 33 CIVIL MUNICIPAL DE CALI a la señora GICOL VANESSA APARICIO CAÑAS; y que, al mismo tiempo, se exhorte al Juzgado Catorce Radicación n.° 76001-22-03-000-2026-00001-01 Civil del Circuito de Cali para que en consulta se adhiera a los Precedentes Judiciales SU-034 de 2018, y C-591 de 2014». ii) «se declare la nulidad parcial del Auto No. 4339, proferido el 24 de Noviembre de 2025 por el Juzgado Treinta y Tres Civil del Municipal de Cali, específicamente en las partes de las “III. CONSIDERACIONES” relacionadas con su determinación errónea respecto de que el cumplimiento solo debe enfocarse en dos de los tópicos de mi petición, así como también, en lo relacionado con su declaración errónea de que el contenido de la respuesta del 12 de noviembre de 2025, se refiere de manera completa y de fondo a los interrogantes y planteamientos de la petición objeto de protección constitucional» o en caso de no acceder a esas pretensiones iii. «se justifiquen debidamente las razones constitucionales, legales y/o jurisprudenciales que respaldan esa decisión, y que, tomando en cuenta que se cumplen los requisitos para la procedencia de esta tutela establecidos en el precedente judicial SU-034 de 2018, se impartan todas las órdenes justas y necesarias». De las pruebas incorporadas al expediente se extrae que el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Cali, en la tutela n.° 2025‑00852 amparó el derecho fundamental de petición del aquí accionante y ordenó a la abogada Gicol Vanessa Aparicio dar «respuesta completa y de fondo» a la radicada el 25 de junio de 2025, y ponerla en su conocimiento (19 ag. 2025), determinación que el superior confirmó (15 sep. 2025). Como el quejoso estimó incumplida la orden constitucional, promovió incidente de desacato. En este, el Juzgado Treinta y tres Civil Municipal de Cali dispuso «ABSTENERSE de dar apertura al INCIDENTE» (23 sep. 2025). Radicación n.° 76001-22-03-000-2026-00001-01 Frente a esa decisión, el aquí promotor instauró otra acción constitucional (rad. 2025-00350-00) en la que, el Juzgado 15 Civil del Circuito de Cali amparó sus garantías fundamentales, y le ordenó a dicho despacho retomar el trámite incidental «con el adelantamiento de todas las etapas… incluyendo la práctica de pruebas… para establecer el cumplimiento o incumplimiento del fallo de tutela del 19 de agosto de 2025» (6 nov. 2025). En acatamiento de ese mandato, el estrado municipal adelantó el trámite incidental contra Gicol Vanessa Aparicio, que culminó con sanción (24 nov. 2025). Sin embargo, el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali, en sede de consulta, revocó esa decisión tras advertir que era inviable constitucionalmente mantenerla ya que la orden había sido acatada (27 nov. 2025). Según el gestor, estas decisiones desconocieron los precedentes SU‑034 de 2018 y C‑591 de 2014 e incurrieron en defecto fáctico, al tener por cumplido el fallo con una respuesta «extensa», sin verificar el alcance detallado de la petición, ni efectuar el contraste ítem por ítem entre las preguntas formuladas y las respuestas brindadas. 2.- El Juzgado Cat