Sentencia STC1254-2026

HILDA GONZÁLEZ NEIRA Magistrada ponente STC1254-2026 Radicación n.º 17001-22-13-000-2025-00257-01 (Aprobado en Sala de once de febrero de dos mil veintiséis) Bogotá D.C., febrero (11) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Desata la Corte la impugnación del fallo proferido el 24 de noviembre de 2025 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, en la tutela de Luis Alberto Flórez Agudelo contra el Juzgado Primero de Familia del Circuito de la misma urbe, extensiva a los demás intervinientes en el consecutivo n.° 7001-31-10-001-2024-00223-00. ANTECEDENTES 1.- El libelista, a través de apoderada, invocó la guarda de los derechos al «mínimo vital, igualdad, vida en condiciones dignas, dignidad humana y debido proceso», para que se revoque la providencia de 12 de agosto de 2025, y en su lugar, se le exonere de la obligación de pagar cuota alimentaria, o subsidiariamente, se reduzca su cuantía. Radicación n.º 17001-22-13-000-2025-00257-01 2 En sustento, adujo que el Juzgado Primero de Familia de Manizales, en el proceso de cesación de efectos civiles del matrimonio religioso (rad. 2018-00088), dictó sentencia el 14 de febrero de 2019, mediante la cual acogió sus pretensiones, y se fijó por mutuo acuerdo una cuota alimentaria equivalente al 28% de sus mesadas pensionales en favor de Rubilia Aristizábal Losada Posteriormente, en el proceso de exoneración de la referida cuota -con pretensión subsidiaria de disminución- (rad. 2024-00223), el 12 de agosto de 2025 este despacho emitió providencia adversa a sus intereses, la cual, en su criterio, constituyó una vía de hecho, pues sin sustento probatorio suficiente, concluyó que gozaba de una presunta «solvencia económica» por el hecho de haber contraído nuevas nupcias. Sostuvo que el iudex desconoció las obligaciones económicas que tiene respecto de sus padres -personas de 87 años, sin pensión y en condiciones de salud precarias- lo que, según dijo, se respaldó con los testimonios recaudados, pero no fueron analizados en debida forma. 2.- El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Manizales realizó un recuento de las actuaciones surtidas el litis n.° 2024-00223 y con fundamento en ello, defendió la legalidad de su actuar, pues «(…) la decisión tomada (…) no fue caprichosa, pues contrario a lo esbozado en el libelo de la acción (…), las pruebas fueron valoradas en debida forma y sin el ánimo de favorecer a ninguna de las partes (…)». Radicación n.º 17001-22-13-000-2025-00257-01 3 SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACIÓN 1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales desestimó la salvaguarda, estimando que contrario a lo argüido por el promotor, la determinación cuestionada fue el producto de «(…) una valoración razonada, coherente y ajustada a derecho del material probatorio disponible, lo que excluye la configuración de los defectos alegados por el actor». 2.- El gestor replicó el anterior desenlace, iterándose en sus argumentos liminares y agregó que «el Tribunal se limitó a reproducir fragmentos parciales de la sentencia cuestionada sin examinar críticamente si las conclusiones de la juez de familia estaban respaldadas en las pruebas obrantes en el expediente, ni si cumplían con los parámetros constitucionales que rigen la función judicial» y en ese mismo sentido, tampoco «(…) explicó por qué las afirmaciones subjetivas de la falladora ordinaria podían considerarse válidas dentro de un proceso regido por el principio de legalidad», circunstancia que a todas luces configura una insuficiente motivación CONSIDERACIONES 1.- Ab initio, se anuncia, el fracaso de la acción superlativa y la consecuente convalidación de lo resuelto en la primera instancia, porque la providencia de 12 de agosto de 2025 en el proceso n.° 2024-00223, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jurídico o de la realidad procesal. Radicación n.º 17001-22-13-000-2025-00257-01 4 Para respaldar su resolución, el Juzgado Primero de Familia del