Sentencia STC125-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA Magistrado Ponente STC125-2026 Radicación n.º 11001-22-10-000-2025-02165-01 (Aprobado en sesión del veintiuno de enero de dos mil veintiséis) Bogotá, D. C., veintitrés (23) de enero de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte la impugnación formulada frente a la sentencia proferida el 10 de diciembre de 20251 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro de la tutela promovida por Alejandro Roa Osorio contra el Juzgado Veintiuno de esa especialidad y ciudad, trámite al cual fueron vinculadas las autoridades, partes e intervinientes del declarativo de alimentos rad. n.° 2025-00129. ANTECEDENTES 1. El accionante, actuando en nombre propio, reclamó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y «libre circulación», presuntamente vulnerados por la autoridad enjuiciada. 1 La cual ingresó a este despacho el 16 de diciembre de 2025. Radicación n.º 11001-22-10-000-2025-02165-01 2. En sustento, adujo haber fungido como demandado en la causa objeto de revisión desde el año 1996. Narró que el conocimiento del asunto correspondió al Juzgado Veintuno de Familia de Bogotá, autoridad que admitió la demanda y decretó la medida cautelar «consistente en prohibición de salida del país». Expuso que, a pesar de que el litigio culminó debido a la conciliación celebrada entre las partes, «la mencionada medida todavía aparece reportada en las bases de datos de Migración Colombia». De ese panorama derivó la lesión a sus derechos fundamentales, toda vez que, en su concepto, «[l]a medida perdió su finalidad, ya que las obligaciones alimentarias fueron cumplidas y no existe litigio pendiente. Por lo tanto, su permanencia resulta desproporcionada, innecesaria e injustificada». 3. Por lo anterior, pidió que se ordene «al juzgado levantar la medida cautelar que restringe mi salida del país», «oficiar a las autoridades competentes como ministerio de defensa nacional policía nacional, dirección de investigación criminal e interpol y en todas las bases de datos competentes», «el levantamiento inmediato de la medida cautelar de prohibición de salida del país» y «[o]ficiar a Migración Colombia para que realice la cancelación definitiva de dicha medida en sus sistemas». RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS 1. El Juzgado Veintiuno de Familia de Bogotá sostuvo que en sus registros «no reposa información alguna de Radicación n.º 11001-22-10-000-2025-02165-01 proceso que haya cursado en contra del mencionado ciudadano». Con todo, advirtió que «por parte del ciudadano no se ha agotado la solicitud de ubicación y/o desarchive del proceso junto al respectivo pago del arancel judicial que se requiere para estos asuntos y así indagar con las oficinas de archivo de la Rama Judicial la existencia del aparente asunto que se surtió ante este Despacho». 2. El Defenso de Familia señaló que «[n]o se presenta manifestación alguna, en atención a que, una vez revisada la demanda de tutela, los hechos y pretensiones del accionante, versan en punto del resorte del Juzgado accionado y no del suscrito». 3. La Unidad Administrativa Especial Migración Colombia indicó que «los administradores de los datos Judiciales están en cabeza de la Policía Nacional, por ende, se infiere que esta Unidad no ha vulnerado el derecho fundamental del accionante» y «[e]n nuestro sistema de información Platinum NO registra ningún tipo de anotación que restrinja la movilidad o Impida su salida del País». En consecuencia, alegó su falta de legitimación en la causa por pasiva. ACTUACIÓN DE INSTANCIA La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá negó la salvaguarda tras constatar el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. Ello, en vista de que el actor no ha acudido ante el juez natural del asunto con el fin de solicitar lo pretendido. IMPUGNACIÓN Radicación n.º 11001-22-10-000-2025-02165-01 La interpuso el promotor en reiteración de sus argumentos iniciales. CONSIDERACIONES 1. De