Sentencia STC116-2026

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO Magistrado ponente STC116-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-06172-00 (Aprobado en sesión de veintiuno de enero de dos mil veintiséis) Bogotá, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiséis (2026). Se decide la acción de tutela instaurada por la Sociedad Portal de Dapa S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali y el Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad, trámite al cual se vinculó a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo rad. n° 2022-00322- 00. ANTECEDENTES 1. La sociedad promotora, por intermedio de apoderado judicial, reclamó la protección de sus garantías esenciales al debido proceso, defensa y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulneradas por las autoridades accionadas, por lo que pidió dejar sin efecto el proveído de 21 de noviembre de 2025 y, en su lugar, se ordene al Tribunal emitir una nueva decisión que disponga «la continuidad del proceso ejecutivo iniciado por la Sociedad PORTAL DE DAPA S.A.S. en contra de la Sociedad TORRES & TORRES Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-06172-00 2 INVERSIONES S.A.S., que cursa en el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali». 2. Sustentó su queja constitucional en los siguientes hechos: 2.1. Expuso que promovió proceso ejecutivo en contra de la Sociedad Torres & Torres Inversiones S.A.S. el cual cursa ante el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali, autoridad que, previo declaratoria de nulidad, el 8 de abril de 2024 libró mandamiento de pago, frente al cual, una vez notificado, se formularon medios exceptivos y se solicitaron pruebas. 2.2. Señaló que, el 2 de diciembre de 2024, el estrado judicial convocó a las partes de forma presencial con miras a adelantar la audiencia de que tratan los artículos 372 y 373 del Código General del Proceso, advirtiendo las consecuencias procesales de su inasistencia y, asimismo, decretó pruebas. 2.3. Anotó que, para el día y hora en el fue fijada la audiencia -20 de febrero de 2025 a las 9:00 a.m.- su apoderado judicial esperó el link para el ingreso y participación «lo que nunca hizo el juzgado, siendo imposible obtenerlo ese mismo día también por comunicación telefónica», razón por la que no pudo asistir a la audiencia. En esa fecha, tampoco asistió la ejecutada, por lo que en el acta se señaló que «una vez cumplido el término de rigor, el despacho resolverá lo pertinente». 2.4. Indicó que, asumió que «“resolver lo pertinente” sería fijar nueva fecha para llevar a cabo las mencionadas audiencias», lo Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-06172-00 3 que no ocurrió, razón por la que el 26 de febrero de 2025 solicitó un control de legalidad «colocando de presente la normatividad procesal indicada en la Ley 2213 de 2022», señalando que no asistió a la diligencia de 20 de febrero anterior, por no contar con el link respectivo. 2.5. Refirió que, el 27 de febrero de 2025 el despacho negó el control de legalidad pedido, pues la parte demandante no manifestó su imposibilidad de asistir a la audiencia programada, así como tampoco existe una solicitud para que aquélla fuera virtual. Aunado a lo anterior, no se justificaron las razones de la inasistencia en los términos legales, esto es, dentro de los 3 días siguientes, en consecuencia, declaró la terminación del proceso en aplicación del inciso 2° del numeral 4° del artículo 372 del Código General del Proceso, decisión que su apoderado recurrió en apelación. 2.6. Manifestó que, el 21 de noviembre de 2025 el Tribunal, en sede de alzada, mantuvo la terminación del proceso «sin proceder a analizar y valorar las circunstancias que conllevaron a la inasistencia de las partes». 2.7. Aseveró que, si bien el auto que convocó la audiencia señaló que sería presencial, lo cierto es que la Ley 2213 de 2022 y la jurisprudencia ha precisado que «la presencialidad en las audiencias judiciales en procesos civiles solo puede tener lugar en casos excepcionales para practica de pruebas, o sea cuando el juez considere que por seguridad jur