Sentencia STC023-2026

HILDA GONZÁLEZ NEIRA Magistrada Ponente STC023-2026 Radicación n.° 11001-02-04-000-2025-02651-01 (Aprobado en sesión de veintiuno de enero de dos mil veintiséis) Bogotá, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiséis (2026). Se desata la impugnación del fallo proferido el 23 de octubre de 2025 por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela de Jorge Alberto Aparicio Trujillo contra la Sala de Descongestión n.º 2 de Casación Laboral, extensiva a los demás intervinientes en el consecutivo 2016-00483-00. ANTECEDENTES 1.- El querellante, por medio de apoderado, invocó la guarda de los derechos al «debido proceso, acceso a la administración de justicia e igualdad», para que, se ordenara: «DEJAR SIN EFECTOS o ANULAR la sentencia SL 700 de 2025, proferida por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA DE CASACION LABORAL – SALA DE DESCONGESTION No. 2 (…) y se confirme la sentencia No. Radicación n.° 11001-02-04-000-2025-02651-01 2 2456 del 29 de julio de 2022 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali (…) la cual confirma la sentencia No. 231 del 16 de julio de 2019, proferida por el Juzgado cuarto Laboral del Circuito de Cali». En resumen, adujo que adelantó el proceso contra el Banco Agrario de Colombia S.A., para que se declarara la nulidad del acto jurídico que terminó su contrato de trabajo a término fijo y, en consecuencia, se condenara a su reintegro y cancelación de los salarios, las prestaciones sociales y los aportes a seguridad social dejados de percibir desde la desvinculación hasta su reincorporación (rad. 2016-00483-00). En este, la Magistratura confutada quebró la sentencia del Tribunal Superior de Cali, y, en sede de instancia, revocó los numerales 2° a 6° de la decisión emitida por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito que accedió a sus aspiraciones y, en su lugar, absolvió a la demandada de la estabilidad laboral reforzada reclamada (SL700-2025, 10 mar.). En su sentir, con este pronunciamiento se lesionaron sus prerrogativas esenciales, dado que, se incurrió en una evidente incongruencia entre la motivación del fallo y su parte resolutiva, generando «una nulidad de la sentencia por vulneración al debido proceso», ya que, en la parte considerativa se reconoció la existencia de un despido sin justa causa, empero, negó el reintegro, sin profundizar «si el despido realmente se ocasionó a una terminación del plazo o si fue un acto discriminatorio debido a su condición de salud». Refirió que los menoscabos de salud que padecía eran de conocimiento de su empleador, lo que hacía necesario Radicación n.° 11001-02-04-000-2025-02651-01 3 establecer el acto discriminatorio por parte de la entidad demandada a fin de validar la causalidad con la terminación del contrato, debido a que «no se encontrará una prueba que explícitamente exprese que se desvincula al trabajador en razón de su condición de salud», pues en los contratos a término fijo, la expiración del plazo es una forma de terminación del vínculo laboral, pero se estima una causal subjetiva, por lo que, «es al empleador quien le corresponde demostrar que la terminación del contrato lo fue por un motivo totalmente distinto al estado de salud del trabajador», anomalías que hacen procedente el amparo por desconocimiento del precedente jurisprudencial. 2.- La Sala de Casación Laboral manifestó que lo resuelto por la Sala de Descongestión n.º 2 no puede tildarse de arbitrario o caprichoso, dado que, se soportó en una labor hermenéutica jurídica valida, lo que imposibilita la intervención constitucional. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali expuso que esta acción se dirige contra la Corte Suprema de Justicia, por lo que no tiene injerencia en lo alegado. El Banco Agrario de Colombia S.A., se opuso al resguardo, ya que, lo pretendido por el accionante es utilizar esta vía como un mecanismo judicial adicional, lo que entorpece su naturaleza subsidiaria y residual. Radicación n.° 11001-02-04-000-2025-02651-01 4 SENTENCIA D