Sentencia STC021-2026

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ Magistrada ponente STC021-2026 Radicación No. 11001-02-04-000-2025-02314-01 (Aprobado en sesión de veintiuno de enero de dos mil veintiséis) Bogotá, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte la impugnación de la sentencia proferida por la Sala de Casación Penal el 23 de septiembre de 2025, en tutela que Camilo Antonio Surmay Gándara promovió contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento, ambos de Bucaramanga, con vinculación del Juzgado Veintiuno Penal Municipal de Garantías y la Fiscalía 3ª Local delegada ante los Jueces Penales Municipales, con sede en la capital de Santander, autoridades, partes y demás intervinientes en el proceso n° 68001-61-06-067-2018-00056-01. ANTECEDENTES 1. El solicitante invocó la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la Radicación No. 11001-02-04-000-2025-02314-01 2 administración de justicia, defensa y «principio de legalidad», presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. Del escrito de tutela y los medios de prueba aportado se extrae que el accionante fue judicializado por el delito de estafa agravada, trámite al que estuvo vinculado desde la audiencia de imputación, donde confirmó los datos de contacto (28 feb. 2020), también acudió a la audiencia preparatoria (16 abr. 2021), a las sesiones de juicio oral de 26 de septiembre de 2022, 28 de marzo, 9 de agosto y 14 de septiembre de 2023 y a la audiencia de lectura de fallo de 15 de noviembre de 2023, en la que el Juzgado Veintitrés Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga lo condenó a la pena principal de sesenta y cuatro (64) meses de prisión y multa equivalente sesenta y seis punto sesenta y seis (66) S.M.L.M.V., al encontrarlo autor responsable del delito de estafa agravada. Determinación que apeló y el Tribunal confirmó (6 jun. 2025). El 10 de junio siguiente le manifestó al juez plural que recurriría en casación, por lo que la Sala le informó que el término vencería el 29 de julio de 2025 (16 jun. 2025). El 17 de julio de 2025, informó que designaría un apoderado de confianza, el que renunció el 23 de julio siguiente, ante ello, el Tribunal lo requirió para que aportara los datos de su defensor. Finalmente, el 30 de julio siguiente, al no haber sido presentada la correspondiente demanda, declaró desierto el recurso de casación. Radicación No. 11001-02-04-000-2025-02314-01 3 2. Con fundamento en lo anterior, pidió que se dejen sin efectos las sentencias de instancia y el auto mediante el cual el Tribunal convocó a audiencia de lectura de sentencia de segunda instancia y, en consecuencia, se ordene al Tribunal «profiera un nuevo auto convocando a la lectura de la sentencia (…)» y al juzgado de conocimiento «que nulite cualquier actuación anterior a la decisión motivo de tutela (…)». RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS 1. El juez de conocimiento informó que en el trámite del proceso garantizó las notificaciones al accionante «a las audiencias de acusación, preparatoria y de juicio oral. Para tal fin, empleó el correo electrónico y número de celular que él suministró como medios de notificación», su derecho de defensa estuvo a salvo porque contó con el acompañamiento de un abogado de oficio que presentó apelación para que le concedieran el beneficio de prisión domiciliaria. 2. La Sala Penal del Tribunal de Bucaramanga informó que obran constancias en el expediente de que el actor conoció de las fechas de cada audiencia, incluida la de lectura de fallo de segunda instancia. 3. El Juzgado Diecisiete Penal Municipal con Función de Control de Garantías invocó la falta de legitimación en la causa por pasiva. LA SENTENCIA IMPUGNADA Radicación No. 11001-02-04-000-2025-02314-01 4 La Sala de Casación Penal declaró la improcedencia del amparo, al considerar que se incumplió el requisito de subsidiariedad, porque no sustentó el recu