Sentencia SL172-2026

SCLAJPT-10 V.00 IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ Magistrado ponente SL172-2026 Radicación n.° 05001-31-05-015-2021-00269-01 Acta 3 Bogotá, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiséis (2026) La Sala decide el recurso de casación que COLFONDOS S. A. PENSIONES Y CESANTÍAS — COLFONDOS S. A. interpuso contra la sentencia que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín profirió el 29 de noviembre de 2024, en el proceso que YYYY promueve contra la recurrente, trámite al que se vinculó a DDDD y JJJJ como litisconsortes necesarios y a PPPP como interviniente ad excludendum. I. ANTECEDENTES La demandante solicitó que se condenara a la demandada a pagar la pensión de sobrevivientes con ocasión del fallecimiento de su cónyuge OOOO, a partir del 14 de diciembre de 2019 «o desde que tenga derecho», los intereses moratorios y las costas del proceso. Radicación n.° 05001-31-05-015-2021-00269-01 SCLAJPT-10 V.00 2 En respaldo de sus pretensiones, manifestó que nació el 21 de julio de 1975; que conformó una unión marital de hecho con el causante durante 26 años; que el 10 de diciembre de 2017 contrajeron matrimonio; que durante el vínculo procrearon tres hijos —dos mayores de edad a la fecha de la muerte de aquél— y que, junto con JJJJ solicitó la pensión de sobrevivientes en calidad de cónyuge e hijo, respectivamente. Adujo que dicha convivencia se prolongó durante 28 años; que siempre compartieron techo, lecho y mesa; que dependió económicamente del causante, y que fuera del hogar su esposo procreó a DDDD con PPPP. Precisó que el causante estaba afiliado al Sistema General de Pensiones en el Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad -RAIS-, a través de Colfondos S. A.; que en respuesta a la solicitud de la pensión de sobrevivientes que presentó —f.os 134 y 140 PDF cuaderno de primera instancia—, se le informó que la proporción que le correspondería se mantendría en suspenso hasta que la justicia ordinaria dirimiera el conflicto entre beneficiarias por convivencia simultánea, dado que PPPP reclamó también dicha prestación como compañera permanente del causante, y que el 50% de la pensión se adjudicó, en partes iguales, a DDDD y JJJJ, en calidad de hijos de aquél. Informó que el 20 de noviembre de 2020, PPPP declaró bajo la gravedad de juramento ante el Notario 18 del Círculo Radicación n.° 05001-31-05-015-2021-00269-01 SCLAJPT-10 V.00 3 de Medellín «que no era la compañera permanente del señor OOOO y que no compartió techo, lecho y mesa con él y que tenían una hija en común (…) además declaró que con quien [é]l convivía, era con la señora (YYYY), hasta el día de su fallecimiento». Por último, la demandante refirió que su cónyuge falleció luego de ser diagnosticado con una enfermedad catastrófica en el año 2018; y que fue ella quien lo acompañó durante su convalecencia, como consta en la historia clínica. Afirmó que, como el deceso de aquél ocurrió cuando trabajaba para la empresa Seracis Ltda., la liquidación de las prestaciones sociales fue reconocida en un 50% a su favor y el excedente a PPPP como representante legal de DDDD (f.os 4 a 11 del PDF cuaderno de primera instancia). Al admitir la demanda, la Jueza Quince Laboral del Circuito de Medellín ordenó la vinculación de JJJJ y DDDD como litisconsortes necesarios, y de PPPP como interviniente ad excludendum (f.o 147 PDF cuaderno de primera instancia). JJJJ y PPPP manifestaron que no tenían interés en el proceso. JJJJ afirmó que no dependía de su progenitora sino de sí mismo; que, como alcanzó la mayoría de edad el 1.o de enero de 2020, cesó el pago de la pensión de sobrevivientes a su favor, y que de ser necesario, ratificaría dicha información en el proceso (f.os 149 y 150 PDF cuaderno de primera instancia). Radicación n.° 05001-31-05-015-2021-00269-01 SCLAJPT-10 V.00 4 Por su parte, PPPP expresó que no fue compañera permanente del causante y que no tiene derecho a reclamar la pensión de sobrevivientes pretendida por quien fue cónyuge de aquél «tal como lo dej