Sentencia SL163-2026

SCLAJPT-10 V.00 VÍCTOR JULIO USME PEREA Magistrado ponente SL163-2026 Radicación n.° 05001-31-05-001-2020-00012-01 Acta 03 Bogotá, D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil veintiséis (2026) La Corte decide el recurso de casación interpuesto por la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍA PROTECCIÓN SA contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 27 de febrero de 2023, en el proceso que en su contra promueve ALBERTO DE JESÚS GALLEGO PALACIO, al que se vinculó como litisconsorte necesario a ABEL MORALES PALACIO. I. ANTECEDENTES Alberto de Jesús Gallego Palacio llamó a juicio a Protección SA, con el fin de que sea condenada al reconocimiento y pago de la pensión de invalidez desde el 14 de agosto de 2013, a lo que resulte probado extra o ultra petita y a las costas. Radicación n.° 05001-31-05-001-2020-00012-01 SCLAJPT-10 V.00 2 Fundamentó sus peticiones en que nació el 11 de junio de 1954 y ha cotizado a la AFP demandada un total de 864.43 semanas con un IBC correspondiente al SMMLV. El 04 de abril de 2017 le solicitó a la accionada que realizara el cálculo actuarial ante la omisión en su afiliación por el ex empleador Abel Morales Palacio, para lo cual la entidad, el 10 de mayo de 2017, ordenó el pago de los aportes adeudados por los meses de marzo a mayo de 2013 –12.87 semanas- por valor de $612.128, suma que fue cancelada por el deudor y con la cual alcanzó un total de 877.3 semanas. Indicó que fue calificado con una pérdida de la capacidad laboral de 54.7 %, con fecha de estructuración del 14 de agosto de 2013 y origen común, por lo que solicitó a Protección SA el reconocimiento de la pensión de invalidez, petición que fue respondida el 22 de agosto de 2018 en forma negativa al no cumplir con las 50 semanas de cotización en los tres años anteriores a la fecha de configuración de su estado invalidante, lapso en el que solo alcanzaba 44. Ante dicha respuesta, presentó «solicitud de reconsideración» que fue decidida por la AFP el 11 de octubre de 2018, en la que corrigió el número de semanas de cotización con la inclusión de las pagadas por el empleador Abel Morales Palacio, las que, en los últimos tres años pasaron de 44.48 a 46.14 y se mantuvo en su decisión de no reconocer el derecho pensional, por lo que instauró acción de tutela en la que no se ampararon sus derechos. Radicación n.° 05001-31-05-001-2020-00012-01 SCLAJPT-10 V.00 3 Protección SA al dar respuesta a la demanda, se opuso a las pretensiones. Aceptó que se realizó y pagó cálculo actuarial en favor del demandante y a cargo de su ex empleador Abel Morales Palacio, la calificación de su pérdida de capacidad laboral, la solicitud del derecho pensional y la negativa de la entidad en su otorgamiento. Propuso las excepciones de no comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios – Abel Morales Palacios, inexistencia de obligación alguna frente a Protección SA, improcedencia de la prestación solicitada, exequibilidad del requisito de 50 semanas, inexistencia de relación laboral por el tiempo alegado por el demandante, deber del empleador de reportar la relación laboral y de efectuar el pago de las cotizaciones al Sistema General de Pensiones de forma efectiva, el pago de la pensión de invalidez del demandante es responsabilidad exclusiva de los empleadores, no cobertura del seguro previsional para la financiación de la pensión de invalidez, buena fe, prescripción, pago y compensación, y la genérica (f.os 84-102 c. primera instancia). El juzgado de primera instancia, en auto calendado el 10 de diciembre de 2020 (f.os 187-188), dispuso integrar el contradictorio, en calidad de litisconsorte necesario por pasiva con Abel Morales Palacios quien, al contestar la demanda, aceptó la fecha de nacimiento y edad del demandante, la solicitud y pago del cálculo actuarial, y la acción constitucional adelantada por el promotor del juicio. Excepcionó inexistencia de la obligación y pago (f.° 197-201). Ra