Sentencia SL156-2026

SCLAJPT-10 V.00 LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ Magistrado ponente SL156-2026 Radicación n.° 13001-31-05-004-2017-00039-01 Acta 3 Bogotá, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiséis (2026) La Corte resuelve el recurso de casación interpuesto por ILIDES ADANIES ARIAS PACHANO, contra la sentencia proferida el 6 de diciembre de 2023 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del proceso que promovió contra CBI COLOMBIANA SA EN LIQUIDACIÓN JUDICIAL y a la REFINERÍA DE CARTAGENA SA hoy SAS, al que fueron llamadas en garantía la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS CONFIANZA SA y LIBERTY SEGUROS SA hoy HDI SEGUROS COLOMBIA SA. I. ANTECEDENTES Ilides Adanies Arias Pachano persiguió mediante demanda laboral ordinaria (cuaderno de primera instancia Radicación n.° 13-001-3105-004-2017-00039-01 SCLAJPT-10 V.00 2 f.os 1 a 14 y 156 a 158) que se declare: i) la existencia de un contrato de trabajo del 17 de julio de 2013 al 18 de septiembre de 2014 con CBI S. A. en liquidación – en adelante CBI -; ii) la ineficacia del pacto de exclusión salarial que convinieron en el contrato y el que aparece en la convención de 2013; iii) la naturaleza salarial de los incentivos convencionales (HSE, productividad, progreso, progreso de tubería), los bonos (asistencia y alimentación sodexho), la prima técnica convencional y los auxilios (gastos de transferencia bancaria y lavandería) y, iv) la calidad de contratista de la ex empleadora de Reficar S. A. hoy Reficar SAS – en adelante Reficar -. Pidió que se condenara a las accionadas solidariamente a v) pagar la diferencia causada respecto de los aportes a seguridad social integral, teniendo en cuenta todos los factores salariales; vi) reliquidar las prestaciones y derechos laborales (prima de servicios, cesantías y sus intereses y vacaciones) y, vii) reconocer las indemnizaciones moratorias de los artículos 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990. Fundamentó sus pretensiones, básicamente, en que el 17 de julio de 2013 celebró contrato a término fijo con CBI para desempeñarse como tubero tipo A y capataz Z, el cual terminó el 18 de septiembre de 2014. Al momento del finiquito contractual devengaba un salario básico de $2.749.798. Durante toda la relación laboral percibió el pago de un bono de asistencia y HSE ($1.237.420). También le fueron concedidos, a pesar de que no era extranjero, bonos de alimentación ($200.000), auxilios de transferencia Radicación n.° 13-001-3105-004-2017-00039-01 SCLAJPT-10 V.00 3 bancaria ($210.000) y de lavandería ($173.200). En el contrato suscribió un pacto de exclusión salarial. Manifestó que, para septiembre de 2013, la ex empleadora y la organización sindical de la que era beneficiario acordaron en Convención Colectiva reconocer los incentivos de progreso convencional, HSE convencional, progreso de tubería y prima técnica convencional, sin incidencia salarial. Por esa razón, la liquidación de sus derechos y prestaciones sociales se realizó teniendo en cuenta, exclusivamente, el salario básico y el bono de asistencia y HSE. Agregó que Reficar contrató a CBI para la realización de actividades que correspondían al giro ordinario de sus negocios. Al dar respuesta a la demanda, (cuaderno de primera instancia f.os 162 a 189 y 259 a 260), CBI se resistió a los pedimentos y, en cuanto a los hechos, aceptó la existencia del contrato de trabajo y los extremos temporales. Afirmó que los emolumentos reclamados todos tenían condición de extralegales y no remuneratorios. En su defensa, sostuvo que el demandante no especificó, como le correspondía, el monto de los hipotéticos componentes salariales y el supuesto impacto en su liquidación. Además, que ninguno de los créditos concedido era contraprestación directa del servicio, al punto que, por ejemplo, el denominado en nómina bono de asistencia era un Radicación n.° 13-001-3105-004-2017-00039-01 SCLAJPT-10 V.00 4 rubro que estaba condicionado al cumplimiento de ciertos requisitos. Dijo que la habitualida