Saltar al contenido principal
KelsenExplorador
ConsultorExploradorRedacciónExpedientesCompararHerramientas
Historial
Mi cuenta

Buscar

Navega y abre cualquier cosa en Kelsen

Providencia AP681-2026 — Kelsen
Volver al explorador
Providencia2026

Providencia AP681-2026

CSJ Sala Penal AP681 de 2026

Corte Suprema de Justicia — Sala Penal

Vigencia no verificadaEstado de vigencia

Señales de vigencia por artículo

1 de 1 artículos tienen marcas estructuradas de no vigencia o notas de vigencia. Revise el artículo aplicable antes de citar.

4.000 caracteres

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN Magistrado ponente AP681-2026 Radicación N° 70095 Acta 29. Bogotá, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiséis (2026). VISTOS La Corte resuelve el recurso de apelación interpuesto por el defensor de JOSÉ HENRY TORRES MARIÑO, quien fue acusado en calidad de autor penalmente responsable del delito de prevaricato por acción en concurso homogéneo sucesivo, contra el auto proferido el 22 de julio de 2025 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, que, entre otras determinaciones, rechazó la práctica de algunas pruebas solicitadas por la defensa. ANTECEDENTES 1. Fácticos Segunda instancia acusatorio N° 70095 CUI: 11001600009220160026402 JOSÉ HENRY TORRES MARIÑO 2 Según el escrito de acusación, en el periodo comprendido entre el 14 de octubre de 2015 y el 4 de noviembre de 2016, JOSÉ HENRY TORRES MARIÑO, en su calidad de Juez Doce de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, profirió cuarenta y cinco decisiones concediendo la libertad de personas privadas de esta, pasando por alto evaluar la gravedad de las conductas punibles por las que se emitió sentencia condenatoria. Con ello desconoció lo previsto en el artículo 64 del CP (modificado por el artículo 30 de la Ley 1709 de 2014), puesto que, solamente tuvo en cuenta el pago total de los perjuicios, el tiempo de privación efectiva de la libertad y la buena conducta de las personas condenadas, omitiendo tomar en consideración el análisis que sobre la conducta ejecutada realizó el juez fallador en la sentencia condenatoria. 2. Procesales A solicitud de la Fiscalía 51 Delegada ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, el 24 y 28 de septiembre de 2021, se celebró ante el Juzgado Ochenta y Dos Penal Municipal con Función de Control de Garantías de esta ciudad, la audiencia de formulación de imputación, en la cual se atribuyó a JOSÉ HENRY TORRES MARIÑO El delito de prevaricato por acción en concurso homogéneo sucesivo Segunda instancia acusatorio N° 70095 CUI: 11001600009220160026402 JOSÉ HENRY TORRES MARIÑO 3 (artículos 413 y 31 de la Ley 599 de 2000)1, cargos que no fueron aceptados por el implicado2. El 8 de diciembre de 2021, la Fiscalía presentó el escrito de acusación, que correspondió a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, acorde con la condición de aforado legal que registra el imputado. La audiencia de formulación de acusación se realizó en varias sesiones, que se adelantaron los días 15 de febrero y 7 de junio de 2022, 26 de enero y 15 de febrero de 2023, y 17 de septiembre de 2024. En ese trámite se adoptaron las siguientes determinaciones: i) se reconoció como víctima a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial, ii) la defensa recusó a uno de los magistrados que conforman la Sala de decisión; ello fue declarado infundado en auto del 18 de mayo de 2022, iii) se negó la nulidad deprecada por la defensa (autos del 23 de noviembre de 2022 y 8 de febrero de 2023), decisión confirmada por la Corte en segunda instancia (CSJ AP4256-2024, Rad. 63253, 31 de julio de 2024) y iv) se acusó a JOSÉ HENRY TORRES MARIÑO por los mismos delitos imputados3. La audiencia preparatoria se desarrolló en sesiones del 4 de diciembre de 2024 y 5 de febrero de 2025. 1 A partir del récord 55:56. 2 A partir del récord 1:49:36. 3 A partir del récord 50:04. Segunda instancia acusatorio N° 70095 CUI: 11001600009220160026402 JOSÉ HENRY TORRES MARIÑO 4 En la primera sesión: i) el defensor manifestó que el descubrimiento probatorio de la fiscalía fue «completo, debido y oportuno»4, y descubrió sus pruebas5, ii) se cumplió la fase de enunciación probatoria6 y iii) se suspendió la audiencia para permitir a las partes formalizar las estipulaciones probatorias7. Y, en la segunda sesión: i) se presentaron las estipulaciones probatorias8, ii) el procesado no aceptó los cargos9, iii) las partes elevaron sus solicitudes probatorias10 y iv) la delegada del ministerio público se pronunci

Metadatos

Colección

Jurisprudencia

Tipo

Providencia

Número

AP681-2026

Año

2026

Entidad

Corte Suprema de Justicia — Sala Penal

Nivel de curaduría

Indexado

Fragmentos de ingesta

1

Áreas del derecho

Penal

Metadatos

Colección

Jurisprudencia

Tipo

Providencia

Número

AP681-2026

Año

2026

Entidad

Corte Suprema de Justicia — Sala Penal

Nivel de curaduría

Indexado

Fragmentos de ingesta

1

Áreas del derecho

Penal