Providencia AP2057-2026

JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ Magistrado ponente AP2057-2026 Radicación N° 69.820 Aprobado acta N° 096 Bogotá, D. C., veinticinco (25) de marzo de dos mil veintiséis (2026) I. OBJETO DE LA DECISIÓN La Corte resuelve el recurso de reposición interpuesto por el defensor del ciudadano neerlandés FRANCIS MICHAEL DE HASETH contra el auto CSJ AP8756-2025 del 19 de noviembre de 2025, por medio del cual examinó las solicitudes probatorias formuladas en el presente trámite de extradición. II. DECISIÓN IMPUGNADA 1. La Sala, mediante auto CSJ AP8756-2025 del 19 de noviembre de 2025, resolvió las solicitudes probatorias de las partes. Accedió a los requerimientos del Ministerio Público orientados a verificar la proscripción de doble juzgamiento y negó las postulaciones de la defensa, en los siguientes términos: Extradición Radicado 69820 CUI 11001020400020250171000 FRANCIS MICHAEL DE HASETH 1 a. Negó, por innecesarias, las seis1 peticiones dirigidas a descartar la homonimia y acreditar la plena identidad del reclamado en extradición. Ello, porque los medios de conocimiento aportados por el Estado requirente son suficientes para valorar ese presupuesto. b. En relación con la solicitud de que la autoridad extranjera remita copia íntegra apostillada de la sentencia condenatoria dictada el 17 de abril de 2024 por el Tribunal de La Haya contra FRANCIS MICHAEL DE HASETH, junto con las certificaciones sobre la fecha de ejecutoria y la eventual interposición y resolución de recursos, la Corte estimó que la documentación indispensable para verificar la validez formal de la sentencia extranjera ya obra en la actuación y será objeto de valoración al momento de emitir el concepto correspondiente. c. Por último, sobre sus siete2 peticiones orientadas a acreditar el proceso penal foráneo y las garantías sustanciales, la Corte consideró que acoger tales requerimientos representaría una desviación indebida del objeto del trámite. Su función en materia de extradición se restringe a verificar los requisitos previstos en el artículo 35 de la Constitución Política y 493 a 502 1 Las solicitudes dirigidas al Estado requirente en relación con la plena identidad fueron las siguientes: i) fotografías recientes y de la época de los hechos de MICHAEL DE HASETH, de su pasaporte y de reseñas judiciales, ii) impresiones dactilares judiciales o penitenciarias del requerido, iii) descripción física detallada de FRANCIS MICHAEL DE HASETH, iv) números de pasaporte o de identidad empleados en la solicitud de extradición, v) copia traducida y apostillada del registro civil de nacimiento o equivalente, en el que conste el lugar de nacimiento, filiación, nacionalidad y posibles cambios de nombre del requerido en extradición. El requerimiento al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses fue realizar un i) Cotejo dactiloscópico y grafológico entre las huellas y firmas aportadas por el Estado requirente y las obtenidas al momento de la captura. 2 Las peticiones dirigidas al Reino de los Países Bajos sobre el proceso penal foráneo y las garantías sustanciales fueron las siguientes: i) Constancia de la competencia territorial y material del Tribunal de La Haya para la emisión de la sentencia y de «la conformidad del proceso con las garantías del debido proceso»., ii) los anexos y las pruebas referidas en el numeral 4.3 de la sentencia, iii) copia integral del expediente penal, iv) incluyendo las pruebas recaudadas, acuerdos suscritos los días 26 y 27 de marzo de 2024 entre la Fiscalía holandesa y FRANCIS MICHAEL DE HASETH, v) constancias o sus equivalentes de que el requerido suscribió dichos acuerdos de manera libre, consciente, voluntaria y con asistencia de un profesional del derecho, vi) Declaración jurada de Mr. P.J. Hoogendam, abogado defensor en la causa penal extranjera., vii) Testimonio de Mr. Vries, fiscal del caso seguido contra DE HASETH. Extradición Radicado 69820 CUI 11001020400020250171000 FRANCIS MICHAEL DE HASETH 2 de la Ley 906 de 2004. III. EL RECU