Providencia AC008-2026

CLAUDIA HELENA FORERO FORERO Conjuez Ponente AC008-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-01588-00 (Aprobado en sesión virtual de dieciocho de diciembre de dos mil veinticinco) Bogotá D. C., catorce (14) de enero de dos mil veintiséis (2026) Decide esta Sala de Conjueces sobre los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Fernando Augusto Jiménez Valderrama, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, Hilda González Neira y Martha Patricia Guzmán Álvarez para conocer sobre el recurso extraordinario de revisión presentado por la COPROPIEDAD CENTRO COMERCIAL SUPERBODEGA MAICAO P.H. en contra de la SENTENCIA DEL 19 DE ABRIL DE 2024 proferida por la SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ dentro proceso de responsabilidad civil con número de radicación 11001-3103-004-2014-00272-01 promovido por Carlos Andrés Gutiérrez Niño y otros contra la mencionada copropiedad. Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-01588-00 IMPEDIMENTOS Los Honorables Magistrados mencionados manifestaron encontrarse impedidos para participar en este proceso por haber hecho parte en decisiones anteriores que involucran lo actuado, en cumplimiento del artículo 140 del Código General del Proceso por configurarse la causal 2da del artículo 141 de la misma normativa que consiste en “Haber conocido del proceso o realizado cualquier actuación en instancia anterior…”, así:  El H. Magistrado Fernando Augusto Jiménez Valderrama en auto del 19 de junio de 2025 manifestó encontrarse impedido en este asunto en razón de haber participado en la sentencia de tutela STC12876-2024, promovida por la misma Copropiedad contra el mismo Tribunal, buscando controvertir la misma providencia del 19 de abril de 2024 y que tanto en este recurso de revisión como en la acción constitucional la inconformidad se planteó al “estudio que evaluó la pérdida de capacidad laboral del demandante y de la veracidad de aquél, le reprocha el no haber hecho uso de facultades oficiosas y alega una supuesta pretermisión, tergiversación y cercenamiento de pruebas, las cuales en su opinión, derivan en la infracción de normas probatorias relacionadas con la necesidad de la prueba, el deber de valorar las pruebas en conjunto, el derecho de contradicción y el debido proceso”. Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-01588-00  El H. Magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque en auto del 9 de julio de 2025 enunció su participación en la sentencia STC12876-2024 de tutela, indicando que “precisamente el sustento de la decisión adversa en el amparo pretendido fue la razonabilidad del fallo de segundo grado, frente al cual se formula el presente medio excepcional por diversas causales relacionadas con las pruebas que fueron valoradas y el contenido de la determinación, lo que quiere decir que guardan identidad de materia ambos trámites”. Con esto, considera el HM que ya emitió opinión judicial respecto al tema que se solicita analizar de nuevo.  El H. Magistrado Francisco Ternera Barrios en auto del 15 de agosto de 2025 indicó su participación en la sentencia STC12876-2024, y que “en el actual recurso de revisión se controvierte la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 19 de abril de 2024, el que está íntimamente relacionada con la decisión proferida por esta Corporación CSJ, STC12876-2024”.  La H. Magistrada Hilda González Neira en auto del 11 de septiembre de 2025 enunció su participación en la sentencia de tutela STC12876-2024. Aduce la HM que “en la demanda de revisión presentada, el recurrente plantea nuevamente cuestionamientos que giran alrededor de la supuesta inexistencia del dictamen de Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-01588-00 pérdida de capacidad laboral, la posible falsedad de este, las contradicciones del único testigo, así como presuntas omisiones y nulidades en la evaluación de las probanzas”.  La H. Magistrada Martha Patricia Guzmán Álvarez en auto del 14 de octubre de 2025 manifestó haber