Providencia SP747-2026

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN Magistrada ponente SP747-2026 Radicación n.º 66833 CUI: 15407610321620108009201 Aprobado acta n.º 230 Bogotá, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiséis (2026). I. OBJETO DE LA DECISIÓN La Corte decide el recurso de impugnación especial interpuesto por la defensa de JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA contra la sentencia del 3 de abril de 2024 proferida por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja. Esta providencia revocó el fallo absolutorio del 27 de octubre de 2022 emitido por el Juzgado 4° Penal del Circuito de esa ciudad y, en su lugar, condenó al procesado, por primera vez, como autor de los delitos de acceso carnal abusivo con menor de catorce años y actos sexuales con menor de catorce años agravado, este último en concurso homogéneo y sucesivo. Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA II. HECHOS 1.- El 8 de agosto de 2010, JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA realizó tocamientos sexuales a S P C S de 7 años1 en sus genitales y glúteos, aprovechando que la menor y su familia vivían en el mismo inquilinato, ubicado en la calle 14 No. 7 – 08 del barrio Juan de Dios en el municipio de Villa de Leyva, y que con frecuencia la menor acudía a la habitación de aquél a ver televisión. 2.- Los actos abusivos ya se habían presentado en varias oportunidades durante el periodo comprendido entre los meses de julio y agosto de 2010, con tal escalamiento que, en una ocasión, se produjo la penetración del miembro viril en la cavidad oral de la víctima. III. ANTECEDENTES PROCESALES 3.- El 17 de julio de 2017, el Juzgado 2° Promiscuo Municipal de Villa de Leyva declaró legalmente formulada la imputación contra JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA por los delitos de acceso carnal abusivo con menor de catorce años y actos sexuales con menor de catorce años agravado, este último en concurso homogéneo y sucesivo, de conformidad con los artículos 208, 209 y 211, ordinal 7°2, del Código Penal. Además, se atribuyó la circunstancia de mayor 1 Nació el 11 de mayo de 2003, según registro civil No. 31844793. 2 «Si se cometiere sobre personas en situación de vulnerabilidad en razón de su edad, etnia, discapacidad física, psíquica o sensorial, ocupación u oficio». Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA punibilidad prevista en el artículo 58-73. 4.- El procesado no aceptó los cargos. 5.- Una vez presentado el escrito de acusación4, el 7 de noviembre de 2017, ante el Juzgado 4° Penal del Circuito de Tunja se formuló oralmente la acusación5. En concreto, la Fiscalía aclaró que las dos conductas se atribuían en concurso homogéneo. 6.- Igualmente, indicó que la agravante específica del ordinal 7° del artículo 211, obedecía a la «condición síquica de la víctima porque… la niña presenta un retraso mental», mientras que la circunstancia de mayor punibilidad del artículo 58-7 del Código Penal se circunscribió a que los involucrados «vivían en un inquilinato y pues ese respeto se debía tener respecto de sus vecinos, pero… él lo que hizo fue aprovecharse de esa situación»6. 7.- La audiencia preparatoria se llevó a cabo el 167 de mayo y 6 de julio de 20188. El juicio oral se surtió en sesiones del 30 y 31 de octubre de 20189, 3 de abril10, 3 de septiembre de 201911, 3 de marzo12, 16 y 17 de septiembre de 202013, 2 3 «Ejecutar la conducta punible con quebrantamiento de los deberes que las relaciones sociales o de parentesco impongan al sentenciado respecto de la víctima». 4 Páginas 1 – 6 del documento «Actuaciones Conocimiento Primera Instancia_ Conocimiento primera instancia_ Cuaderno_2024083205398.pdf». Expediente digital. 5 Páginas 8 – 11. Ibidem. 6 Minuto 23:25. 7 Páginas 13 – 4. Ibidem. 8 Páginas 15 – 19. Ibidem. 9 Páginas 20 – 22. Ibidem. 10 Páginas 35 y 36. Ibidem. 11 Páginas 37 y 39. Ibidem. 12 Páginas 40 – 42. Ibidem. 13 Páginas 43 – 46. Ibidem. Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA de junio de 202114, 2 de marzo15, 2616 y 27 de octubre de 2022, último día en que se surtieron los alegatos de conclusión y la Fiscalía pidió condena por los delitos indicados, sin la agravante del ordinal 7° del artículo 211 del Código Penal, por considerar que no había sido acreditada. 8.- En la fecha indicada también se anunció sentido del fallo absolutorio y se dictó la respectiva sentencia. 9.- El 3 de abril de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja revocó el fallo recurrido y, en su lugar, condenó a JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA como autor de los delitos de acceso carnal abusivo con menor de catorce años y de actos sexuales con menor de catorce años agravado, este último en concurso homogéneo y sucesivo. 10.- La decisión se notificó en estrados el 8 de abril de 2024, acto en cuyo desarrollo el defensor del acusado interpuso impugnación especial17, disenso frente al cual los no recurrentes guardaron silencio18. IV. LAS SENTENCIAS DE INSTANCIA 4.1 Sentencia de primera instancia 14 Páginas 92 y 93. Ibidem. 15 Páginas 95 y 96. Ibidem. 16 Páginas 97 – 100. Ibidem. 17 Páginas 47 y 48 del documento denominado «ActuacionesConocimientoSegundaInstancia_CuadernoTribunal_Sentencia_20241017 27242.pdf» del expediente digital. 18 Páginas 94 – 98. Ibídem. Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA 11.- La titular del Juzgado 4° Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Tunja indicó que, aunque estaba acreditado que tanto «SP, como otros niños del inquilinato, iban a ver televisión a la habitación de JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA», lo cierto es que no se arribó al convencimiento más allá de toda duda razonable sobre la materialidad de las conductas punibles atribuidas ni la responsabilidad del procesado. 12.- Las críticas a la prueba de cargo se ciñeron a que la versión de la víctima S P C S no fue consistente, su hermana mayor L A C S aseguró que no le consta nada sobre los hechos materia de juzgamiento y lo manifestado por la progenitora, AURA NANCY SUÁREZ SOSA, «resulta contradictorio y poco real». 13.- El desarrollo de dichos reparos inició con la referencia a las contradicciones que surgieron en torno a las circunstancias en que, SUÁREZ SOSA se habría enterado de lo sucedido porque en el juicio oral aseguró que dicha información provino «8 días antes» de JOSÉ ABELARDO FUENTES DÍAZ, otro inquilino conocido como el «peluquero». 14.- Mientras que la víctima, en el juicio oral, aseguró que su «señora madre se enteró tiempo después de los hechos, cuando ella le comentó a su hermana y esta le dijo a su señora madre, quien de inmediato se fue a avisar en la policía». Asunto que se lo comentó con algunas variaciones a la sicóloga SONIA YOLANDA LIZARAZO CORDERO, en la medida en que «SP le dijo que su hermana L vio cuando le metió la mano a la vagina OCHOA y aquélla le contó a su señora madre». Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA 15.- En todo caso, a la juez a quo le generó total suspicacia que, de aceptarse que la madre de la víctima se enteró de los vejámenes por su vecino el «peluquero», «no hi(ciera) nada, no denunció, ni requirió a OCHOA SALDAÑA, ni le preguntó si era cierto a su hija, no hizo nada». 16.- Por otra parte, aseguró que el dicho ofrecido por S P C S carecía de consistencia y concordancia, pues el relato que efectuó en curso del juicio oral dista considerablemente de lo expresado a las profesionales del ICBF MARÍA PATRICIA GÓMEZ y SONIA VIVIANA CALIXTO el 10 agosto de 2010, variación que consideró «no se trata de un pequeño cambio de relato por el tiempo transcurrido», en la medida que se refirió a un «supuesto acceso carnal vía vaginal y anal». 17.- Resaltó que en la acusación se indicó que el trato sexual indebido por parte del procesado ocurrió cuando AURA NANCY SUÁREZ SOSA no estaba en la casa. Sin embargo, S P C S y L A C S afirmaron que iban a ver televisión al cuarto de aquél con autorización de su madre. Además, con base en la declaración rendida por JOSÉ ABELARDO FUENTES DÍAZ e ingresada como prueba de referencia, el Despacho destacó que según este último «fue él quien se percató de lo ocurrido y llamó a su hija, YENI CASTRO, para que le advirtiera a la madre de las niñas y a la policía, entonces la madre no vio los hechos referidos en la acusación». 18.- Para la funcionaria de primera instancia también resultó cuestionable que AURA NANCY SUÁREZ SOSA Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA presenciara lo sucedido el 8 de agosto de 2010, pues si como dijo, luego de que golpeó la puerta de la habitación, JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA atendió el llamado y en ese momento pudo percatarse de que «tenía las manos en la vagina a la niña SP», surge la pregunta sobre cómo el procesado pudo ejecutar la acción de abrir la puerta y por qué la testigo, en últimas, no logró precisar «dónde o cómo» los halló a cada uno. 19.- Agregó que JOSÉ ABELARDO FUENTES DÍAZ en la declaración rendida el 9 de agosto de 2010, aportada como prueba de referencia, aseguró que, justamente, ese día fue cuando encontró a S P y L A hablando sobre el comportamiento sexual indebido del acusado, aspecto que, para la falladora de primer grado, «aleja […] la posibilidad que los hechos hayan ocurrido el 08 de agosto de 2010», máxime cuando el galeno del Hospital San Francisco de Villa de Leyva, PABLO ANDRÉS OSPINA, refirió que, si bien, al examinar a la víctima en la fecha indicada -9 de agosto de 2010-, ella le aseguró que el abuso había ocurrido el 8 de agosto del referido año, lo cierto es que para él «los hechos se podrían haber presentado desde antes». 20.- El citado médico conceptuó que S P C S presentaba desfloración antigua del himen. Sin embargo, dijo que, ante lo relatado en la anamnesis, la cual no fue aportada, consideró necesario que se practicara una valoración forense, misma que llevó a cabo JAVIER LEONARDO PRADA MORALES, vinculado al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, quien arribó a una conclusión distinta, esto es, que el himen era anular, íntegro y no elástico, contradicción que para la funcionaria a quo Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA acentuaba la duda y dejaba sin «soport[e] la teoría del caso de la fiscalía». 21.- Otro factor por el cual se restó credibilidad al relato de la menor S P está vinculado a la descripción física que hizo de su agresor, pues las «características del procesado no coinciden con las aportadas al proceso, sobre todo, porque este tiene aspectos físicos muy característicos que, para una niña de 7 años, tenían que haber sido relevantes, como la amputación en el dedo medio de la mano derecha y la falta de visión en el ojo izquierdo». 22.- También generó incertidumbre la circunstancia atinente a que S P C S le afirmara a la sicóloga SONIA YOLANDA LIZARAZO CORDERO que sólo había sido objeto de tocamientos por parte del ahora procesado, pero después aseguró que también había padecido conductas sexuales por parte de «un joven llamado JULIÁN». 23.- Para finalizar, se destacó que JHON EDUARDO OCHOA FONSECA dio a conocer que entre su padre, el hoy procesado, y el inquilino conocido como «JOSÉ el peluquero» se presentó un inconveniente porque este último le «hizo insinuaciones libidinosas a su señora madre, MARÍA DEL CONSUELO FONSECA», situación que, para la falladora, generaba cuestionamientos alusivos a si existían circunstancias que «pudieran influir en la referencia que se hizo de los hechos, más cuando la policía fue llamada justo, por sugerencia de JOSÉ FUENTES». 24.- En ese contexto, la juez singular afirmó que «no tenemos un solo testimonio serio, claro, preciso, no hay documento alguno o prueba que nos refiera que la conducta del procesado dentro de Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA este asunto, efectivamente fue la referida en la acusación». En consecuencia, dio aplicación al principio de in dubio pro reo y absolvió al procesado de los cargos formulados en su contra. 4.2 Sentencia de segunda instancia 25.- La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja revocó la decisión de primera instancia y en su lugar, dictó condena contra el procesado al tener como «incontrovertido» que el 8 de agosto de 2010 se suscitó el evento que motivó la denuncia de AURA NANCY SUÁREZ SOSA contra JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA por «comportamientos inapropiados» frente a S P C S, tal como dieron a conocer las mencionadas y los agentes de policía DEWIN ISAAC QUIROGA RAYO y JHON ALEJANDRO MARTÍNEZ ÁVILA. 26.- Más adelante afirmó que, como la menor acudió al juicio oral y estuvo disponible para contestar los interrogantes de las partes, no era posible que la juez de primera instancia valorara lo que les comentó a los profesionales en sicología, pues tales manifestaciones previas no fueron decretadas para que ingresaran como prueba de referencia o testimonio adjunto ni se emplearon para impugnar credibilidad. 27.- No obstante, indicó que, si en gracia de discusión se aceptaran los dichos previos de la víctima, lo cierto es que de allí no se derivan las dudas pregonadas en el fallo de primera instancia, por cuanto en las «referidas versiones de S. P. fueron contestes respecto a los actos ejecutados por OCHOA SALDAÑA, Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA manteniendo el núcleo central de los hechos como lo concluyó la perito psicóloga SONIA YOLANDA LIZARAZO CORDERO». 28.- Igualmente, desestimó las críticas al relato de S P C S basadas en supuestas imprecisiones en la descripción física del acusado, pues lo relevante es que la menor fue enfática en señalar que su agresor era «OCHOA», mismo que vivía en la habitación contigua donde ella y su familia residían, «sin que pueda reprochársele que no hubiese suministrado con precisión las características y edad de su agresor ante su limitada capacidad cognitiva que le impide ahondar detalles específicos». 29.- Con base en ello, el Tribunal aseguró que carecían de fundamento las críticas formuladas al relato de la víctima, el cual calificó como creíble, en la medida que dio a conocer el escenario y momentos específicos en los cuales ocurrieron los hechos, en qué consistieron los abusos y los mecanismos usados por OCHOA SALDAÑA para persuadirla, como el suministro de pequeñas sumas de dinero. 30.- A su vez, enfatizó en que, conforme lo explicado por la experta SONIA YOLANDA LIZARAZO CORDERO, el relato fue acorde a las «condiciones y habilidades cognitivas de la menor, quien presentaba un retardo mental leve», por cuya causa tenía limitaciones de su expresividad e impedía que brindara una exposición amplia, detallada y con fechas exactas. Condición que también explica la falta de sintomatología sicológica asociada al aludido trato sexual indebido, pues, en esencia, «no entendía [su] connotación […] y por lo mismo no provocaban en ella traumatismo». Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA 31.- Adicionalmente, sostuvo que lo narrado por S P C S encuentra corroboración en el testimonio de su progenitora AURA NANCY SUÁREZ SOSA, cuya narración el Tribunal consideró verosímil debido a que con claridad indicó que cuando el acusado abrió la puerta, ella logró observar «cómo dicho sujeto sacaba las manos de las partes íntimas de su hija». 32.- De igual manera, el fallador de segunda instancia negó toda incidencia a que el médico PABLO ANDRÉS OSPINA conceptuara que S P C S presentaba desfloración antigua del himen y, posteriormente, el experto del INMLCF, JAVIER LEONARDO PRADA MORALES, determinara lo contrario, pues los hallazgos circunscritos a esa zona corporal no descartaban las maniobras sexuales asociadas a tocamientos y roces en las partes íntimas de la víctima, pues tales actos no dejan huellas, «así como la penetración del miembro viril por vía oral». 33.- Por otra parte, sostuvo que, aunque se hizo mención a algunos inconvenientes entre el procesado y JOSÉ ABELARDO FUENTES DÍAZ, lo relevante es que no se demostró que en tales desavenencias estuvo involucrada la madre de la víctima ni se advirtió que esta última tuviera algún tipo de animadversión contra su entonces vecino JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA con quien mantuvo una relación cordial, al punto que en ocasiones le permitía a sus hijas ir a ver televisión a su cuarto. 34.- Así las cosas, para el juez plural sí se reunían los requisitos del artículo 381 de la Ley 906 de 2004, por consiguiente, declaró responsable al procesado de acceso Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA carnal abusivo y actos sexuales con menor de catorce años, esta última ilicitud en concurso homogéneo, con la precisión de que no advertía configurada la circunstancia de mayor punibilidad prevista en el artículo 58-7 del Código Penal, pues, si bien, se probó que tanto víctima como victimario residían en un inquilinato, esta situación, por sí sola, era insuficiente para tener como demostrado el «quebrantamiento de deberes sociales por parte del acusado». 35.- Acto seguido, procedió a individualizar la sanción por el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce años en 144 meses, cantidad que fue aumentada en 24 meses por las conductas concursales de actos sexuales abusivos, para finalmente imponer a JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA 168 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas. 36.- Por prohibición del artículo 199, numerales 4 y 8, de la Ley 1098 de 2006, se le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y el sustituto de la prisión domiciliaria. V. LA IMPUGNACIÓN ESPECIAL 37.- El defensor disintió de la condena emitida en segunda instancia porque, en su criterio, el Tribunal dio un «valor excesivo y distorsionado» a las pruebas de cargo, ya que los testimonios de la víctima, sus familiares y los agentes de la Policía Nacional no brindaron claridad y certeza sobre la ocurrencia efectiva de las conductas atribuidas en la Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA acusación. 38.- Específicamente, aseguró que a la narración efectuada por S P C S se le asignó un «poder suasorio superior», pese a que resulta insuficiente, debido a que carece de referencias circunstanciadas sobre los hechos, alusivas a «donde se cometieron, en qué tiempos se cometieron, a través de quien pueden ser corroborados», aspectos sobre los que surgen las dudas señaladas por la juez a quo. 39.- En esa dirección, se remitió a las pericias médicas y sexológicas, para destacar que la practicada el 10 de agosto de 2010, por el experto del INMLCF JAVIER LEONARDO PRADA MORALES fue determinante en cuanto halló un himen íntegro no elástico, indicativo de que no había sido desflorado. Sin embargo, dicho galeno adujo que no se descartaba la ocurrencia de otro tipo de comportamientos sexuales, con la aclaración de que, aunque en la anamnesis no se registró el relato de la menor, su «apreciación surg[ía] del dicho de la progenitora», lo cual, en criterio del impugnante, hacía descartar la concreción del acceso vaginal, anal u oral. 40.- Por esa razón, tampoco estuvo de acuerdo con la supuesta materialización de los actos sexuales, ya que todo se basaría en la «apreciación subjetiva del galeno, al referir, que no se descartaban maniobras sexuales como caricias, besos, tocamientos o roces, dejando al azar, como remanente de responsabilidad penal, un señalamiento por actos sexuales». 41.- Aunado a lo anterior, sostuvo que los resultados Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA de la valoración sicológica del 27 de enero de 2012 arrojaban dudas sobre la «comisión» de dichas conductas punibles, dada la «ausencia de sintomatología psicológica asociada a los hechos denunciados». 42.- Igualmente, el defensor cuestionó la credibilidad de la versión ofrecida por la menor en la circunstancia atinente a que su hermana mayor, L A C S, aseguró que ella no le comentó nada sobre algún trato sexual indebido por parte del acusado y, en todo caso, tampoco recordó haber presenciado un evento de esa índole ni que su consanguínea tuviera dinero para comprar golosinas, lo que para el impugnante profundiza las «insalvables dudas» sobre los hechos materia de juzgamiento. 43.- Con base en lo anterior, aseguró que no se satisface el estándar para condenar, razón por la cual pidió que se revoque la sentencia de segunda instancia y, en consecuencia, se confirme la absolución emitida por la juez a quo. VI. CONSIDERACIONES 6.1 Competencia 44.- La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer la impugnación especial presentada por el defensor de JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA contra la sentencia proferida el 3 de abril de 2024 por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA de Tunja, conforme a lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 235 de la Constitución Política, modificado por el Acto Legislativo 01 de 2018 y las directrices plasmadas en la providencia AP1263-2019 del 3 de abril de 2019, proferida dentro del radicado 54215. 6.2 Planteamiento del problema jurídico y estructura de la decisión 45.- Las decisiones adoptadas por los jueces de instancia se diferencian en un aspecto concreto: la credibilidad de la prueba de cargo, con especial énfasis en los testimonios rendidos por S P C S, quien según se demostró presenta discapacidad cognitiva leve, y su progenitora, AURA NANCY SUÁREZ SOSA, cuyos señalamientos contra JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA, contrario a lo indicado por la funcionaria a quo, resultaron coherentes y fundamentados para el Tribunal, en punto de la ejecución de tocamientos sexuales indebidos y el acceso por vía oral del acusado en perjuicio de la entonces menor de 7 años. Valoración probatoria de la que justamente disintió el defensor. 46.- En esencia, el impugnante sostuvo que el ad quem otorgó un valor excesivo y distorsionado a la versión de la víctima, la cual resulta insuficiente para establecer las circunstancias en que habrían acaecido los hechos y carece de corroboración, por cuanto los exámenes sicológicos y sexológicos evidencian que S P C S no experimenta una afectación síquica compatible con un evento de abuso y médicamente se descartó la existencia de desfloración Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA vaginal o anal, lo que dejaría en entredicho la acusación por acceso carnal. 47.- De tal manera, a la Corte le corresponde definir si los medios de prueba que obran en la actuación permiten concluir, más allá de toda duda razonable, conforme exige el artículo 381 de la Ley 906 de 2004, la materialidad de los delitos atribuidos a JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA y su responsabilidad. O si, por el contrario, subsiste la duda declarada en el fallo de primera instancia, principalmente, al vislumbrar como factible que el señalamiento formulado contra el mencionado devino de un ánimo vindicativo de uno de los vecinos, por cuya influencia AURA NANCY SUÁREZ SOSA formuló la denuncia contra el procesado. 48.- Para resolver el anterior problema jurídico, la Sala dividirá la presente parte motiva en cinco segmentos. 49.- En el primero se describirá la estructura típica de los delitos objeto de acusación (7.3). En segundo lugar, se referirán las subreglas desarrolladas en torno al enfoque etario en materia de valoración probatoria, reforzado en los casos en que el testimonio se rinde por un niño, niña o adolescente con discapacidad intelectual o cognitiva (7.4.). En el tercer apartado, se aludirá a la metodología de la corroboración periférica (7.5). En el número cuatro se reseñará el criterio jurisprudencial en torno al valor probatorio de las entrevistas de los menores cuando son víctimas de delitos sexuales y su incidencia en el presente asunto (7.6). Finalmente, en el quinto acápite se analizará el Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA caso concreto a la luz de los denotados presupuestos (7.7). 6.3. Estructura típica de los delitos de acto sexual y acceso carnal abusivo con menor de catorce años 50.- El artículo 209 del Código Penal, modificado por el artículo 5° de la Ley 1236 de 2008, tipifica la conducta punible de actos sexuales con menor de catorce años así: El que realizare actos sexuales diversos del acceso carnal con persona menor de catorce (14) años o en su presencia, o la induzca a prácticas sexuales, incurrirá en prisión de nueve (9) a trece (13) años. 51.- De acuerdo con la anterior descripción normativa, el sujeto activo es indeterminado, esto significa que el comportamiento puede ser desplegado por cualquier persona, sin necesidad de que concurra en ella alguna condición específica. Situación distinta ocurre con el sujeto pasivo, frente a quien se contempla su cualificación en razón a la edad, pues se exige que la víctima sea menor de catorce años19. 52.- La acción está descrita de forma alternativa, porque el agente comete el delito cuando: i) realiza actos sexuales diversos del acceso carnal con la víctima, ii) los ejecuta en su presencia o iii) la induce a prácticas sexuales20. 53.- En la primera modalidad, el sujeto activo lleva a 19 CSJ SP564-2022, 2 mar. 2022, Rad. 56994 y SP1492-2022 4 may. 2022, Rad. 47319. 20 Ibidem. Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA cabo actos sexuales sobre la parte del cuerpo de la víctima menor de catorce años21. En la segunda hipótesis delictual, el autor realiza tales conductas en su cuerpo o en otra persona delante de la víctima, la cual en este caso es una mera observadora22. En la tercera variante, el sujeto activo instiga o persuade a la víctima menor de catorce años a efectuar prácticas sexuales distintas del acceso carnal23. 54.- Específicamente, los actos abusivos objeto de sanción penal comprenden aquellos comportamientos con un componente sexual que fenomenológicamente pueden concretarse, a modo ilustrativo, a través de tocamientos, roces, besos o también con «participación de sensaciones visuales, olfativas y auditivas…»24, cuya práctica impacta el normal desarrollo del menor de catorce años, por cuanto afectan su libertad, integridad y formación sexual, en la medida que «se trata de una persona no capaz cuya madurez psicológica y desarrollo físico todavía están en formación dada esa minoría de edad y quien carece de una cabal conciencia acerca de sus actos»25. 55.- Respecto a la tipicidad subjetiva, se encuentra que el delito de actos sexuales con menor de catorce años es únicamente doloso. Por lo tanto, el agente debe cometer la conducta con conocimiento de los hechos constitutivos de la infracción penal y con voluntad de su realización conforme al artículo 22 del Código Penal. 21 CSJ SP564-2022, 2 mar. 2022. Rad. 56994. 22 Ibidem. 23 Ibidem. 24 CSJ, SP 12 agost. 2020 Rad. 52042. 25 CSJ, AP 27 jul. 2009. Rad. 31715, CSJ, SP 24 oct. 2016. Rad. 47640, CSJ SP564- 2022 2 mar. 2022. Rad.o 56994. Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA 56.- Por su parte, el artículo 208 de la Ley 599 de 2000 tipifica la conducta de quien «acceda carnalmente a persona menor de catorce (14) años […]». 57.- Dicho comportamiento delictivo tiene elementos coincidentes con el ilícito del artículo 209 del Código Penal, en cuanto a que el agente es indeterminado, mientras que el sujeto pasivo o víctima sí requiere de una cualificación determinada por la edad, condición que puede demostrarse con cualquier medio probatorio, sin que exista norma que privilegie a uno en específico, en virtud del principio de libertad probatoria. 58.- La acción típica es definida por el artículo 212 del mismo estatuto punitivo como la penetración del miembro viril por vía anal, vaginal u oral, así como la penetración vaginal o anal de cualquier otra parte del cuerpo humano u otro objeto. 59.- Finalmente, debe indicarse que se entiende configurada la conducta punible, cuando se accede carnalmente a un menor de catorce años, sin acudir para ello al empleo de algún tipo violencia, ya sea física o síquica, sino aprovechándose de la condición biológica y sicológica del sujeto pasivo, representada en su escasa edad y su libertad disminuida para disponer de su sexualidad, por falta de conciencia acerca de sus actos y de sus consecuencias (CSJ SP150-2024, 7 febr. 2024, Rad. 60307). Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA 6.4. Enfoque etario en materia de valoración probatoria, reforzado cuando el testimonio es rendido por niños, niñas y adolescentes en condición de discapacidad intelectual 60.- La administración de justicia no es ajena a la necesidad de adoptar herramientas analíticas que permitan aproximarse con sensibilidad y objetividad a los conflictos que involucran sujetos con diversidad de condiciones individuales, sociales y culturales. En ese escenario, cobran especial relevancia los enfoques diferenciales como métodos que permiten ajustar las respuestas institucionales. 61.- Particularmente, en los casos que comprometen a niños, niñas y adolescentes, quienes gozan de una protección constitucional reforzada, la aplicación de un enfoque diferencial etario es un imperativo. Éste permite garantizar una respuesta judicial adecuada y libre de actuaciones que invaliden o invisibilicen sus percepciones bajo estereotipados. 62.- La Sala ha impulsado la aplicación de un enfoque diferencial etario que exige valorar su ciclo de vida, el contexto y las condiciones de vulnerabilidad de los menores de edad, considerando factores como el origen étnico, la identidad de género, la orientación sexual y el entorno territorial. La concurrencia de estos elementos puede generar escenarios de interseccionalidad, con afectaciones agravadas que demandan una atención especializada. Este análisis resulta fundamental para evitar abordajes uniformes que desconozcan las Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA particularidades de cada menor y su contexto (CSJ SP342- 2026, 13 may. 2026, rad. 65551; CSJ SP719-2025, 5 mar. 2025, rad. 59479; CSJ SP1689-2025, 2 jul. 2025, rad. 59078; SP1768-2025, 30 jul. 2025, rad. 61821; CSJ SP1797-2025, 13 ago. 2025, rad. 59878; CSJ SP1842-2025; 13 ago. 2025, rad. 62559 y CSJ SP2147-2025, 12 nov. 2025, rad. 60684). 63.- La concreción técnica del enfoque etario frente a menores de edad exige adaptar la intervención institucional al nivel de desarrollo evolutivo del niño, niña o adolescente, según su etapa vital: primera infancia, infancia y adolescencia26. 64.- Cada una de estas etapas representa un estadio evolutivo, con rasgos sustanciales diferenciables, que impiden su tratamiento homogéneo. La comprensión de estas diferencias resulta esencial para garantizar un abordaje ajustado al nivel de madurez, desarrollo cognitivo, emocional y social del menor, en aras de asegurar una intervención acorde con los principios de interés superior y protección integral. 65.- Aunque tiene incidencia a lo largo de toda la actuación, es necesario hacer énfasis en su aplicación en el campo de la valoración probatoria, debido a que las características de los menores inciden en la forma en que perciben, procesan y relatan los hechos. 66.- De tal manera, corresponde analizar las 26 La clasificación se desprende de lo establecido en la Ley 1098 de 2006. Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA declaraciones de los menores en forma diferenciada y contextualizada, evitando trasladar parámetros de adultos a quienes atraviesan por diferentes fases de desarrollo. 67.- Al razonar probatoriamente en torno a las declaraciones, relatos y testimonios de los menores de edad, el juez no podrá desestimar su contenido, con base en criterios inaplicables a su edad, pues es deber del fallador evaluar la narración -de niños, niñas y adolescentes- desde su capacidad lingüística y percepción de la realidad. 68.- Ello es plenamente compatible con el sistema de valoración probatoria de la sana crítica. Es un método que permite enriquecer y dotar de mayor especificidad varios de los criterios previstos en el artículo 404 de la Ley 906 de 2004 tales como, los principios técnico-científicos sobre la percepción y la memoria y, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se percibió, los procesos de rememoración, el comportamiento del testigo durante el interrogatorio y el contrainterrogatorio, la forma de sus respuestas y su personalidad. 69.- Además, encuentra plena armonización con el numeral 7º de la Ley 1098 de 2006, que ordena tener especial atención en todas las diligencias en que intervengan niños, niñas y adolescentes víctimas de delitos, para que se les tenga en cuenta tanto su opinión, como su calidad de tales. Igualmente, dispone velar porque no se les estigmatice ni se les generen nuevos daños con el desarrollo de proceso judicial de los responsables. Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA 70.- Ello con mayor énfasis cuando el relato a examinar proviene de un niño, niña o adolescente que se reputa víctima de un delito sexual y, además, presenta una discapacidad intelectual o cognitiva causante de limitaciones en sus competencias comunicativas. Esta situación, aparte de la protección que ya era en sí misma reforzada por la vulnerabilidad que representa la minoría de edad, implica un amparo robustecido por las características personales que les hacen especialmente vulnerables a la victimización secundaria por su participación en el proceso penal. 71.- Lo último, ante el latente riesgo de que el testimonio se estudie bajo un estándar que resultaría aplicable a personas con desarrollo típico, desconociéndose la esfera de afectación que presenta el o la declarante y las restricciones que puede experimentar para la estructuración del relato, así como el déficit asociado a su grado de discapacidad intelectual, especialmente, respecto de factores que influyen en la codificación, retención, recuperación, reacción y transmisión de la información. 72.- Recientemente, la Sala de Casación Penal, en un asunto que implicó la valoración de un testigo mayor de edad con discapacidad auditiva y del habla, esto es, un sordo semilingüe, fijó una subregla para llevar a cabo el examen de credibilidad de un testimonio rendido en tan particular escenario. 73.- Concretamente, en dicha oportunidad se indicó que Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA el fallador no debe ceñirse a los estándares de valoración usuales para desestimar la declaración, «sin más, con fundamento en la constatación de imprecisiones, ambigüedades o contradicciones. La elaboración de un relato claro, coherente, preciso y circunstanciado, no puede constituir un parámetro válido de evaluación en este tipo de testimonios; con mayor razón cuando quien declara no domina a plenitud una lengua —oral o de señas—». (CSJ SP196-2026, 15 abr. 2026, rad. 67954). 74.- En sintonía con ese planteamiento y teniendo como norte que cuando se trata de menores de edad se impone un riguroso resguardo a los efectos nocivos generados por actos de desigualdad y discriminación (artículos 13, 44 y 47 de la Constitución Política)27, surge pertinente aplicar el parámetro antes mencionado y advertir necesario un examen del relato acorde al trastorno del desarrollo intelectual del niño, niña o adolescente ponderando su aptitud para la concentración, la recuperación de recuerdos y la elaboración discursiva, así como las restricciones derivadas de tal discapacidad. 75.- Asimismo, cobra relevancia que el análisis de la versión atienda, de manera integral y contextualizada, aspectos como la comunicación no verbal, la simplicidad del lenguaje empleado y la intensidad de las expresiones emocionales, las cuales pueden manifestarse en distintos niveles, desde elevados hasta atenuados o incluso, aparentemente, ausentes. 76.- Lo anterior no implica la existencia de un valor 27 CSJ SP757-2022, 9 mar. 2022, rad. 54385. Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA predeterminado para dichos medios de conocimiento en perjuicio del derecho de defensa del procesado, sino la referencia a una herramienta hermenéutica que orienta la identificación y ponderación de los aspectos que deben considerarse para la evaluación de credibilidad en una justa dimensión, pero igualmente crítica, basada en las capacidades reales del testigo menor de edad con discapacidad intelectual y la confrontación de su relato, en su núcleo esencial, en conjunto con las demás pruebas, pues en manera alguna se exonera al juez de verificar la consistencia interna y externa del testimonio. 77.- En síntesis, el enfoque etario reforzado en la valoración de declaraciones de niños, niñas y adolescentes con capacidades intelectuales o cognitivas diferenciadas es una categoría analítica que le permite al juez aplicar un doble filtro: i) uno de carácter negativo, orientado a excluir la aplicación de parámetros genéricos o estereotipados que invisibilicen o subordinen las experiencias de niños, niñas y adolescentes y ii) uno positivo, integrado por la consideración de sus condiciones individuales y contextuales, con incidencia directa en la forma de apreciar la credibilidad y alcance de la narración. 6.5.- De la metodología de la corroboración periférica 78.- Por otra parte, conviene indicar que la Sala, en pacífica y reiterada jurisprudencia, ha señalado que una característica común de los delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales es su comisión en lugares Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA reservados, privados y fuera del alcance de cualquier observador, por lo que muchas veces la víctima resulta ser el único testigo de la agresión o abuso (CSJ SP086-2023, 15 mar. 2023, rad. 53097). 79.- Cuando tales conductas ilícitas no dejan rastros visibles, como sucede generalmente con los actos sexuales, la Fiscalía enfrenta una desafiante labor para demostrar lo sucedido, a pesar de la dificultad probatoria que supone la comisión secreta del delito. 80.- Esa característica también demanda de los jueces un examen minucioso del caso. De ahí que, la Corte con apoyo de la jurisprudencia española ha recurrido a la metodología de la «corroboración periférica», la cual propone acudir a la comprobación de datos marginales o secundarios que puedan hacer más creíble la versión de la víctima de la agresión sexual (CSJ SP086-2023, 15 mar. 2023, rad. 53097). 81.- A modo de guía de los aspectos que tienen la potencialidad de corroborar la declaración de la víctima, la Sala ha mencionado algunos, tales como: (i) el daño psíquico sufrido por el menor; (ii) el cambio comportamental de la víctima; (iii) las características del inmueble o el lugar donde ocurrió el abuso sexual; (iv) la verificación de que los presuntos víctima y victimario pudieron estar a solas según las circunstancias de tiempo y lugar incluidas en la teoría del caso; (v) las actividades realizadas por el procesado para procurar estar a solas con la víctima; (vi) los contactos que la presunta víctima y el procesado hayan tenido por vía telefónica, a través de mensajes de texto, Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA redes sociales, etcétera; (vii) la explicación de por qué el abuso sexual no fue percibido por otras personas presentes en el lugar donde el mismo tuvo ocurrencia, cuando ello sea pertinente; (viii) la confirmación de circunstancias específicas que hayan rodeado el abuso sexual, entre otros. (CSJ SP1590-2025, Rad. 69070, 4 jun. 2025, entre otras). 6.6.- Tratamiento de las declaraciones anteriores de los menores víctimas de delitos sexuales como prueba de referencia admisible. 82.- Las entrevistas o declaraciones anteriores al juicio oral y público, por regla general, no tienen carácter de prueba, en virtud del principio de inmediación. Habitualmente, están destinadas a ser consultadas por los testigos a efecto de refrescar memoria -artículo 392-d del C.P.P.- o para que se impugne credibilidad -artículos. 393 y 403 del C.P.P.-. 83.- No obstante, el legislador a través de los artículos 1° y 2° de la Ley 1652 de 2013 adicionó el artículo 206A de la Ley 906 de 2004 e introdujo la entrevista forense realizada a niños, niñas o adolescentes víctimas de delitos sexuales, dentro del catálogo de elementos materiales probatorios del artículo 275 del Código de Procedimiento Penal28. 84.- A la par, esos dichos previos fueron incorporados como un evento de prueba de referencia, según la letra e) del artículo 438 de la Ley 906 de 2004. 28 CSJ SP086-2023, 15 mar. 2023. Rad. 53097. Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA 85.- Ahora bien, es usual que la determinación de autorizar la incorporación de la prueba de referencia esté alineada con la indisponibilidad material o jurídica de la fuente de información, concretamente, del testigo, ya sea porque ha sufrido una pérdida de memoria sobre el tópico objeto a declarar, pericialmente corroborada, ha sido víctima de secuestro o evento similar, ha fallecido o padece una grave enfermedad que le impide comparecer al juicio oral a rendir su versión. Sin embargo, las declaraciones anteriores al juicio oral que haya rendido un menor de 18 años víctima de delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales tipificadas en el Título IV del Código Penal, entre otros, están exceptuadas del juicio de admisibilidad, en prevalencia del principio pro infans y con la finalidad de minimizar el riesgo de una victimización secundaria de esos sujetos de especial protección29. 86.- Lo anterior no significa que la declaración anterior de un menor víctima de delitos sexuales ingrese directamente al juicio oral, sino que constituye un elemento material probatorio adicional que debe ajustarse al sistema de la Ley 906 de 2004 en materia probatoria, en aras de armonizar las garantías judiciales del procesado a la confrontación probatoria con las prerrogativas de los menores en condición de víctimas de agresiones sexuales, las cuales deben ser interpretadas en clave del mandato de 29 CSJ SP170-2023, 10 may. 2023. Rad. 62852, CSJ SP416-2023, 13 Sep. 2023. Rad. 55571 y CSJ SP337-2023, 16 agost. 2023. Rad. 56902. Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA prevalencia de sus derechos30. 87.- En otros términos, es posible que el menor asista al juicio oral y brinde su declaración, sin perjuicio de que su dicho previo pueda ser objeto de estimación probatoria, siempre y cuando i) la parte interesada realice el respectivo descubrimiento probatorio en los términos previstos por el legislador y ii) solicite que la prueba sea decretada, «sin que tal pretensión esté ligada a una fórmula específica o sacramental de petición, distinta a la de cumplir con la carga de justificar su conducencia y pertinencia, de conformidad con los artículo 337, 356 y 357 del Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004)»31. 88.- iii) La incorporación de la manifestación previa del menor víctima al debate probatorio surtido durante el juicio oral, debe satisfacer los postulados de publicidad, inmediación, confrontación y contradicción. De tal manera, resulta necesario que la parte interesada cumpla con la exposición de su contenido, a través de su lectura o reproducción, en el evento de constar en algún medio audiovisual, ya sea ante la ausencia del declarante o cuando éste concurra, con el condicionamiento de que se garantice la posibilidad de que la defensa ejerza su contradicción32 pues, en el evento de que se ajuste a su estrategia, podrá usar dichas entrevistas como medio para impugnar su credibilidad. 89.- Igualmente, es importante distinguir entre la 30 CSJ, SP1306-2024, 29 may 2024. Rad. 62898. 31 Ibídem. 32 CSJ SP1034-2024, 8 may. 2024. Rad. 58321, SP409-2023, rad. 61.671 y AP2262- 2024, rad. 61.999. Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA prueba de referencia, esto es, el contenido de la manifestación de la víctima rendida por fuera del debate probatorio y el medio a través del cual se acredita su existencia. En virtud del principio de libertad probatoria, la declaración anterior del menor puede ser dada a conocer por diversos medios y, de ese modo, resulta válido considerar como elemento autónomo de referencia las versiones del menor previas al juicio (CSJ SP069-2025, 29 ene. 2025, rad. 58.179 y CSJ SP1768-2025, 30 jul. 2025, rad. 61821). 90.- Así las cosas, pueden incorporarse mediante el testimonio de quienes las escucharon, sin exigencia de un formalismo como constar por escrito en un determinado formato. Incluso, pueden estar contenidas, también, en las anamnesis de valoraciones físicas, sexológicas, psicológicas o psiquiátricas, en documentos de contenido declarativo o testimonios, entre otros, y ser admisibles como prueba de referencia, aun cuando no correspondan en estricto sentido a una entrevista forense (CSJ SP342- 2026, 13 may. 2026, rad. 65551, CSJ SP754-2025, 19 mar. 2025, rad. 61272 y CSJ SP1768-2025, 30 jul. 2025, rad. 61821). 91.- Solo cuando se han agotado los presupuestos antes indicados, la declaración anterior de niñas, niños o adolescentes víctimas de delitos sexuales, será incorporada válidamente al proceso y el juez estará habilitado para valorarla junto con los demás medios de conocimiento. 92.- En todo caso, la incorporación de dicha prueba de referencia estará sujeta a la tarifa legal negativa del artículo Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA 381 del Código de Procedimiento Penal. 93.- Concretado lo anterior, resulta pertinente indicar que en el asunto sub judice, en el numeral 6 de la relación de elementos materiales probatorios -«PERITOS Y TESTIGOS»- inserta en el escrito de acusación, la Fiscalía hizo referencia, en su orden, a la «entrevista rendida por la menor S.P… [a] la Dra. SONIA VIVIANA CALIXTO BOTIA y/o MARÍA PATRICIA GÓMEZ BOHÓRQUEZ y anexos» y los informes «pericial Psicológico Forense No. 020-2012 de fecha 5 de julio de 2012, realizado a la menor S.P… por la doctora SONIA YOLANDA LIZARAZO CORDERO…33. 94.- Durante la sesión de audiencia preparatoria surtida el 6 de julio de 2018, dicha parte solicitó que se permitiera la intervención en el juicio oral de los profesionales en sicología antes mencionados. 95.- En sustento, la delegada del órgano de persecución penal explicó que MARÍA PATRICIA GÓMEZ BOHÓRQUEZ adscrita al ICBF, es «con quien se pretende introducir una entrevista que le tomó a la niña, es una entrevista muy importante su señoría porque allí la niña le hace un relato de lo acontecido, su señoría, y esto es una entrevista que no sólo se toma para el proceso administrativo de restablecimiento de derechos, sino también para el proceso penal y sobre todo que como se encuentran narrados los hechos de los cuales la niña dice haber sido presunta víctima es importante, es pertinente, conducente y útil, su señoría, para que usted al finalizar el juicio oral pues evalúe de manera conjunta, no solamente todos estos testimonios, sino también la misma versión rendida por la niña»34. 33 Páginas 4 – 7 del documento «Primera Instancia_ Cuaderno Principal 1_ Cuaderno_202212213152.pdf». Expediente digital. 34 Minuto: 2:03:21. Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA 96.- Así, frente a SONIA YOLANDA LIZARAZO CORDERO quien realizó el informe pericial psicológico forense No. 020- 2012-DROR-SBY del 5 de julio de 2012 «se trata directamente de establecer: 1. Si la niña S P… presenta algún estado mental, 2. Si el relato de la menor es coherente, es decir desde el punto de vista de la coherencia interna y externa y 3. Si hay secuelas, si ella las evidenció y en caso positivos de estas secuelas se asocian a los hechos que está narrando S P…»35 97.- En las sesiones de juicio oral del 30 y 31 de octubre de 2018, fueron escuchadas las mencionadas sicólogas, quienes dieron lectura de las respectivas entrevistas tomadas a la víctima, para posteriormente proceder con su respectivo allegamiento. Finalmente, el testimonio de S P C S se llevó a cabo el 30 de octubre de 2018. 98.- Queda claro, entonces, que i) se descubrieron oportunamente tanto las manifestaciones previas de la víctima, como la vía por la cual se cumpliría su incorporación, esto es, las declaraciones de las respectivas sicólogas, ii) aunque no fueron pedidas explícitamente como pruebas de referencia, la Fiscalía sí solicitó su incorporación y para ello argumentó pertinencia, conducencia y utilidad, iii) las profesionales MARÍA PATRICIA GÓMEZ BOHÓRQUEZ y SONIA YOLANDA LIZARAZO CORDERO hicieron lectura íntegra de las entrevistas, iv) durante la correspondiente exposición la defensa, sabiendo la naturaleza de prueba de referencia de 35 Minuto: 1:56:50. Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA tales asertos, no presentó ninguna objeción a dicha práctica y permitió su aporte material. Finalmente, v) esa parte contó siempre con la posibilidad de confrontar a las mencionadas sicólogas y a S P C S, con relación a las declaraciones previas exhibidas. 99.- En ese orden de ideas, al no advertirse ninguna sorpresa para la defensa y habiéndose cumplido el protocolo de aducción anunciado al inicio de este acápite, resulta ineludible validar la incorporación y proceder a la valoración de las declaraciones anteriores de la menor víctima, a título de prueba de referencia admisible, contrario a lo asegurado por el Tribunal en el fallo de segunda instancia dictado el 3 de abril de 2024. 6.7. Caso concreto 100.- El planteamiento formulado en la acusación consiste en que JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA realizó tocamientos sexuales en los genitales externos y glúteos de S P C S, de 7 años para la fecha de los hechos. Concretamente, «con el pretexto de que la menor… fuera a ver televisión en el cuarto del señor… [este] trancaba la puerta y procedía a tocarle las partes íntimas… esto es la vagina y cola a la niña. En otras ocasiones le introducía el pene en la boca a la menor, luego de lo cual le daba monedas o le prometía dulces». 101.- Ello sucedió entre julio y agosto de 2010, lapso durante el cual la familia de la menor y el procesado cohabitaban en un inquilinato ubicado en el barrio San Juan de Dios en el municipio de Villa de Leyva. Específicamente, el Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA órgano de persecución penal indicó que el 8 de agosto de 2010, esto es, «del último hecho la madre de la menor es testigo presencial»36. 102.- Parte del fundamento de la absolución dictada en primera instancia, cuyos argumentos, en gran medida, sustentan el disenso que ahora formula el defensor, se ciñe a la credibilidad del relato de la víctima, por considerar que reviste inconsistencias relevantes y falta de concordancia interna y externa, debido a variaciones sustanciales, en lo relativo a cómo habrían ocurrido los hechos, la manera en que se enteró su progenitora sobre los abusos, así como discrepancias entre lo expuesto en el juicio oral y lo referido ante las profesionales del ICBF, particularmente en cuanto a la naturaleza del trato indebido, incluyendo episodios de supuestos accesos vaginales y anales. 103.- De tal manera, se debe analizar lo manifestado por S P C S en curso de la presente actuación, con el propósito de determinar la entidad probatoria de su dicho. 104.- Con ese cometido, se debe indicar que, en la sesión del juicio oral del 30 de octubre de 2018, cuando la menor ya contaba con 15 años, luego de realizadas las preguntas de apertura, fue indagada sobre si sabía a qué obedecía su presencia en el recinto, ante lo cual manifestó: «estoy aquí por el asunto de la violación de OCHOA». 105.- Al pedírsele que explicara tal aserto, sostuvo que 36 Página 5 del documento denominado «ActuacionesConocimientoPrimeraInstancia_Conocimiento primera instancia_ Cuaderno_2024083205398.pdf» del expediente digital. Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA dicho sujeto «me metía las manos debajo del pantalón todos los días, de día y de noche. Un día él me bajó los pantalones hasta los pies y me intentó meter el pene en la vagina, pero vio que no pudo, entonces, lo intentó por la cola… ¿Y qué más hizo el señor? Lo intentó por detrás y no pudo porque me dolió a mí, entonces, él me metió el pene en la boca, me dijo que me dejara para que él me diera plata… me daba a veces de $2.000 o $5.000»37. 106.- Indicó que ello ocurrió en el año 2010 y esto lo recordaba «porque ese día fue cuando yo tenía 7»38 y cursaba el grado segundo. 107.- Con relación a la pregunta de si alguien se había dado cuenta de lo sucedido con el acusado, la menor dijo que sí, e hizo alusión a su hermana mayor L A C S, quien enterada de lo acontecido les habría comentado a sus padres y por ello su progenitora llamó a la policía. 108.- Especificó que un día en el que las dos fueron a ver televisión, su consanguínea se quedó dormida y al despertarse vio que OCHOA SALDAÑA le había introducido la mano dentro del pantalón. Además, refirió la presencia del hijo del acusado, quien también estaba dormido39. 109.- Igualmente, se le interrogó acerca de si «¿Tu en esa época le comentaste a alguno de los vecinos lo que pasaba con ese señor?» y la menor respondió: «no»40. 37 Minuto 2:20:16. 38 Minuto 2:22:40. 39 Minuto: 2:39:58. 40 Minuto: 2:48:23. Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA 110.- En cuanto al lugar donde sucedieron los abusos, S P C S aseguró que siempre fue en la habitación del ahora acusado, pues solía ir a ver televisión, debido a que «el que nosotros teníamos, ese se veía en color, sin color, se veía a blanco y negro y no se escuchaba casi»41. 111.- En esa línea, ante la pregunta sobre cuál era la razón por la que volvía a la habitación del acusado, de forma espontánea expresó: «por la televisión»42. 112.- En varios momentos del testimonio recalcó que cuando JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA introducía las manos dentro de su pantalón le tocaba la vagina e, incluso, afirmó que «un día me dijo que no le fuera a contar a nadie que, si yo contaba algo, me iba a suceder algo peor». 113.- Aseguró que ello sucedió varias veces, pero al pedírsele que indicara un número, respondió: «todos los días»43, expresión que empleó de manera reiterada en momentos posteriores del testimonio. Aunque, puntualizó que la introducción del pene por vía oral «fue una vez»44. 114.- Asimismo, se le preguntó sobre el «momento del día» en que acaecían los abusos, por lo que respondió: «después de la salida del colegio»45, con la aclaración de que su jornada escolar era en la mañana. 41 Minuto 2:24:02. 42 Minuto: 2:49:24. 43 Minuto: 2:27:30. 44 Minuto: 2:38:56. 45 Minuto: 2:37:32. Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA 115.- Ahora bien, el 10 de agosto de 2010 cuando S P C S tenía 7 años, fue entrevistada por la defensora de familia MARÍA PATRICIA GÓMEZ BOHÓRQUEZ, vinculada al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Regional Boyacá, Centro Zonal Tunja 2, oportunidad en la que la entonces niña sostuvo: PREGUNTA: Alguna persona ha tocado tu cuerpo de manera que no te guste? CONTESTO si, un señor que me tocó la vagina, él se llama Ochoa, cuando llegué a la casa de él, porque allá vivimos nosotros, él me tocó la vagina con la mano y con esto (señala en el esquema el pene y las manos, reconociendo que fue con estas partes con las cuales tocó su vagina) y me estaba haciendo el amor. PREGUNTA: además de tocarte te hizo algo más? CONTESTO: si, él me ponía el pene en la boca y me decía me lo chupa y le doy plata y yo le decía que bueno, también me cogió el pene y me lo enterró en la cola y en la vagina, eso me dolió mucho (hace la simulación con un marcador y sus dedos, dejando ver la forma como el señor introdujo su pene en la vagina, cola y boca de la niña). PREGUNTA cuántas veces el señor Ochoa te tocó tu cuerpo? CONTESTO fue muchos días como cinco veces PREGUNTA en donde él te tocaba tu cuerpo, en qué lugar? CONTESTO sí, me dijo, vamos y le doy pene, que está rico pero no le cuente a nadie o si no, no le doy plata. PREGUNTA este señor te da reglaos o dinero? CONTESTO no, solo me daba una monedita ahí. PREGUNTA este señor estaba bajo el efecto de alcohol cuando te tocaba? CONTESTO si, tomaba cerveza en las tiendas y llegaba borracho. PREGUNTA Además de este señor Ochoa alguien más ha tocado tu cuerpo o ha intentado hacerlo? CONTESTO no46. 116.- Posteriormente, el 27 de febrero de 2012, se practicó entrevista sicológica semiestructurada a S P C S con 8 años, por parte de la experta SONIA YOLANDA LIZARAZO CORDERO: Es que yo fui plorada (violada) es cuando a uno le tocan la vagina, es que yo estaba ahí mirando tele, y él llegó y me metió la mano en la vagina, ah como se llama se me olvidó el nombre, era un señor que tenía babas (barba señala la cara), Ochoa. En la pieza de él, es que vea yo a veces me voy a mirar tele porque la tele de nosotros 46 Página 7 del documento denominado «ActuacionesConocimientoPrimeraInstancia_Conocimiento primera instancia_ Cuaderno anexo_ 2024082837593.pdf» del expediente digital. Impugnación Especial Radicado n.° 66833 CUI 15407610321620108009201 JOSÉ DE JESÚS OCHOA SALDAÑA está dañada, Ochoa no es nada mío, es que nosotros vivíamos en la casa con Ochoa, en la misma pieza no, en otra pieza; y yo me iba a ver tele y mi tocaba la vagina [facies de rabia, baja la cara, ansiosa], porque L mi hermana vio y L le dijo a mi mamá; me tocaba con la mano, un día mi dijo vamos un día de estos y le compró un helado, y cuando llego la Policía le dije mami… Eso pasaba todas las noches cuando iba a mirar la noticias entonces me tocaba la vagina todas las noches, me tocaba solo con la mano, no más con la mano, yo no hacía nada ni hablaba ni nada, sólo sentía la mano de Ochoa en la vagina; me daba tristeza porque a mí no me gustaba que Ochoa me tocara en la vagina, no conté nada, solo le conté a mi mamá, a L y a C y a la Policía porque L le contó a mi mamá y mi mamá llamó a la Policía y yo tenía que contarle; antes yo no soy capaz de contarle a mi mamá y mi mamá le podía decir a la policía, porque a mí no me gustaba que llamaran a la Policía porque me llevaban al hospital y en el hospital con el palillo me dolía mucho… y es que si yo decía que Ochoa me hacía eso lo echaban a la cacel (cárcel) porque yo no quiero que echen a Ochoa a la cacel (cárcel) porque él un día me iba a comprar un cono, porque mi mamá nunca me compa cono, no me importa que me había tocado la vagina porque yo quiero que Ochoa me compe mi heladito…47 117.- Pues bien, realizada la anterior reseña probatoria, lo primero que se advierte es la existencia de un núcleo narrativo estable, en la medida que durante las diferentes ocasiones en que S P C S expuso su versión, dio cuenta de la ocurrencia de actos de connotación sexual consistentes en tocamientos en su zona genital por parte del acusado e introducción del pene en su boca, comport