Providencia SP411-2026

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado Ponente SP411-2026 Radicación No. 61126 (Aprobado Acta No. 162) Bogotá D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintiséis (2026). I. VISTOS Decide la Corte el recurso de impugnación especial interpuesto por la defensa de A.R.C. contra la sentencia proferida por la Sala de Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 28 de octubre de 2021, que revocó el fallo absolutorio emitido el 25 de junio de 2020 por el Juzgado 4º Penal para Adolescentes con Función de Conocimiento de Medellín, y, en su lugar, condenó al procesado por el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce años a la sanción de un (1) año de libertad vigilada, con la condición obligatoria de someterse a la supervisión, asistencia y orientación de un programa de atención especializada. CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 2 II. HECHOS De acuerdo con las sentencias de instancia, entre mediados de abril y el 6 de mayo de 2017, el menor A.R.C.1 y la menor S.A.O.2, que eran compañeros de colegio y mantenían una relación sentimental pública, sostuvieron relaciones sexuales en la residencia del primero, ubicada en la ciudad de Medellín. Ello ocurrió en dos (2) ocasiones. Tras enterarse de los hechos, los padres de la niña denunciaron al menor ante la Fiscalía General de la Nación. III. ANTECEDENTES PROCESALES 3.1. El 11 de octubre de 2017, ante el Juzgado 1º Penal Municipal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Medellín se formuló imputación en contra de A.R.C. por el delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 años, en concurso homogéneo y sucesivo. Los cargos no fueron aceptados. 3.2. Presentado el escrito de acusación, el caso le fue repartido al Juzgado 4º Penal para Adolescentes con Función de Conocimiento de Medellín; autoridad ante la cual se realizó la formulación de la acusación el 22 de marzo de 2018. La audiencia preparatoria, por su parte, se desarrolló 1 De entre quince (15) y dieciséis (16) años para el momento de los hechos. 2 De doce (12) años. CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 3 en sesiones del 8 de noviembre y 6 de diciembre de ese año y 4 de abril de 2019. 3.3. El juicio oral se realizó en sesiones del 16 y 30 de mayo, 15 de agosto, 26 de septiembre y 12 de diciembre de 2019 y 27 de febrero y 5 y 12 de marzo de 2020; fecha en la que se profirió un sentido del fallo absolutorio frente a los cargos enrostrados. La sentencia de primer grado se leyó el 25 de junio siguiente y fue apelada por la Representación de Víctimas y el Ministerio Público. 3.4. Seguidamente, el proceso pasó a manos de la Sala de Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín; autoridad que, en providencia del 28 de octubre de 20213, revocó el fallo de primer grado y, en su lugar, condenó a A.R.C. a la sanción de un (1) año de libertad vigilada, con la condición obligatoria de someterse a la supervisión, asistencia y orientación de un programa de atención especializada. Lo anterior, tras haberlo encontrado responsable del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 años4. 3.5. Inconforme, la defensa de A.R.C. interpuso y sustentó oportunamente el recurso de impugnación especial. 3 Leída el 12 de noviembre siguiente. 4 En la parte resolutiva de la sentencia no se indicó que la condena hubiera sido por el delito en concurso homogéneo y sucesivo. CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 4 Durante el traslado de no recurrentes se pronunciaron la Representación de Víctimas y el Ministerio Público. 3.6. Acto seguido, el recurso fue concedido en auto del 10 de febrero de 2022 y el asunto fue posteriormente remitido a esta Corporación, mediante oficio del 14 de febrero siguiente. IV. EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado 4º Penal para Adolescentes con Función de Conocimiento de Medellín absolvió a A.R.C. con fundamento en las siguientes razones: 4.1. Tras resumir el contenido de las pruebas practicadas en juicio, la primera instancia se refirió extensamente al instituto del “principio de oportunidad” para los casos en los que se juzgan a menores de edad; quejándose de que, por la oposición de las víctimas y del Ministerio Público, este no hubiera podido aplicarse en el presente caso. Acto seguido, el a quo procedió a realizar el ejercicio de valoración probatoria. Adujo que el devenir fáctico estaba adecuadamente demostrado y que, en efecto, a partir de ellos se desprende que estaba comprobado la tipicidad de la conducta de cara al delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 años, en concurso homogéneo. CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 5 Seguidamente, se pronunció brevemente sobre el hecho de que la menor S.A.O. no hubiera acudido al interrogatorio directo de la defensa, y estimó que, como esta parte tuvo la oportunidad de contrainterrogarla durante el directo para la Fiscalía, su posterior inasistencia no implicó la afectación del derecho de defensa del extremo pasivo. 4.2. A partir de ahí, la primera instancia resaltó que del testimonio de la menor se desprende con claridad que “tanto ella como A., no sabían que sostener relaciones sexuales entre menores de edad, era delito; que el joven nunca la obligó a sostener relaciones sexuales, por el contrario, el adolescente le brindó mucha atención, la que nadie le había dado hasta el momento; no hubo violación, lo disfrutó; tampoco la obligó para que le enviara fotografías íntimas, las que no se presentaron en el juicio; ni la amenazó para que tomara las pastillas del "día después", que le prohibieron volver a comunicarse con A, lo cual le causó mucho dolor; fueron novios por varios meses, etc. (…)” (subraya fuera del texto original). La primera instancia insistió en que el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes es diferente del de los adultos, y que los menores que ingresan al mismo deben ser tratados con enfoque diferencial. Consideró que la imputación que le hizo la Fiscalía al menor procesado se basó en una suerte de responsabilidad objetiva, inaceptable en el Derecho Penal y que, en realidad, tal y como lo postuló la defensa, en el presente caso el procesado actuó bajo el supuesto del error de prohibición, pues, tal y como lo dijo la CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 6 presunta víctima, ni ella ni él sabían que sostener relaciones sexuales entre menores de edad era delito. 4.3. Posteriormente, tras referirse a la dogmática del error de prohibición, la primera instancia concluyó que el mismo se había presentado de forma insuperable. Para fundamentar esa conclusión, acudió al siguiente contexto fáctico, debidamente demostrado a lo largo del juicio a partir del relato de la menor S.A.O.: “Según relató la niña S., los dos jóvenes protagonistas de estos hechos, se conocieron en el año 2017, ya que estudiaban en el colegio ''Alcaravanes" de esta ciudad. La niña S., relató que todo empezó como una relación de amigos, con los juegos y "retos" propios de los adolescentes, posteriormente se dieron coqueteos y conversaciones a través de redes sociales, lo cual incluyó chats de contenido sexual, situación que al final desembocó en una propuesta de parte del procesado hacia la joven para tener relaciones sexuales, ella dio su consentimiento y se materializó en dos oportunidades. Para ese momento A. contaba con 15 años de edad y S.A.O. tenía 12 años. Se demostró, que S. fue la primera novia del joven acusado, como lo dijo bajo juramento la señora María Paula Mejía Correa, quien conoce al joven A, desde los cinco años de edad y a quien éste último le tenía plena confianza para contarle sus asuntos personales. Dicha testigo nos describe el amor que le profesaba A, a la presunta víctima, a tal punto que nos dijo, fue su "primer amor", y también fue testiga de la angustia y tristeza del joven a raíz del rompimiento con su pareja. El joven Agustín Rincón Mejía, amigo desde la niñez del acusado, confirma esta situación, al señalar que S. fue la primera novia que tuvo A., relación en la cual se le veía feliz y bastante enamorado. Se acreditó que esta relación entre los jóvenes, inicialmente desconocida por sus padres, no era un secreto entre los compañeros y estudiantes del colegio "Alcaravanes", porque así lo dijo bajo juramento, el joven S, hermano de la niña S, quien en su testimonio señaló que: "ellos mantenían muy juntos, agarrados de la mano, se daban picos... lo que ellos tenían era público, todos veían". Posteriormente, la relación entre A. y S., se afianzó aún más, ya que el noviazgo fue "oficializado" y aceptado en los CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 7 hogares de los dos adolescentes, al punto que el procesado acudía a la residencia de la niña para visitarla, y lo invitaban a reuniones familiares, todo ello con autorización de la progenitora, señora S. La profesora Diana Lucía Pledrahita, quien le dictó clases a A., en el colegio "Alcaravanes", indicó que él cursaba el grado noveno de bachillerato para el momento en que Inició su noviazgo con S, ellos se encontraban en el descanso, desayunaban juntos y les decían a todos sus amigos que eran novios.”. A partir de este contexto, el a quo concluyó que, en efecto, entre S.A.O. y A.R.C. existió una relación de noviazgo pública, amorosa y concertada, conocida por los profesores y alumnos del colegio e, incluso, por las respectivas familias. Resaltó que, por lo demás, las familias autorizaron la relación y permitieron los encuentros durante meses: “(…) situación que deja sin base cualquier afirmación sobre una relación clandestina, secreta, escondida o perversa, como lo hacen ver quienes solicitaron sentencia sancionatoria en contra del adolescente procesado.”. Añadió que, indistintamente de si las relaciones sexuales se presentaron con anterioridad o posterioridad a la formal declaración de noviazgo, lo cierto es que ello es inocuo, pues lo relevante es que ellos consideraban que su relación erótica era “normal”, lícita y aceptada. En cualquier caso, agregó, “[r]esulta lógico, que la pareja se hubiera reservado para ellos, el hecho de que hubieran tenido relaciones sexuales, esas si a escondidas, ya que es obvio que las relaciones íntimas no se mantienen a la vista de las personas, como tampoco se publicitan, y el hecho de “oficializar” un noviazgo, como al parecer lo exige la Fiscalía para autorizar CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 8 "legalmente" estos encuentros sexuales, resulta francamente un despropósito, propio de legislaciones ya superadas.”. La primera instancia consideró, además, que el procesado no “manipuló” a S.A.O. para que sostuviera relaciones sexuales con él, máxime cuando la mayoría de los testigos realmente hablan de una relación atravesada por el respeto, el amor y el cuidado. También, indicó que el hecho de que el procesado hubiera “cortejado” a la menor tampoco es indicio de que él la hubiera engañado. 4.4. En cuanto al conocimiento del procesado respecto de la ilicitud de su conducta, el a quo adujo lo siguiente: “Se probó que el joven procesado adelantaba para el momento de los hechos, el grado noveno de bachillerato, sin existir elementos de juicio demostrativos que sus estudios le hayan proporcionado la "suficiente formación'' sobre aspectos legales de la sexualidad, a partir de los cuales se pudiera establecer la "capacidad de raciocinio para elegir entre lo lícito y lo ilícito", en esa materia en particular, como lo afirma la señora Fiscal. Sobre el tema, fueron indagados varios de los testigos que acudieron al juicio oral; veamos: S., presunta víctima: no sabía que tener relaciones sexuales con un menor era un delito". S. P. O., madre de S.: "Yo antes de que esto pasara no sabía que tener relaciones con un menor de 14 años era delito, y esa información nunca se la dije a ella”. María Paulina Mejía Correa, Psicóloga, docente y amiga del joven procesado: "Ellos no sabían, ni A. sabía que había una normatividad para las relaciones con menores de edad. Nunca le advertí a A. No hablamos de ese tema. Yo supuse que estaban en un vínculo permitido". Agustín Rincón Mejía, amigo y compañero de A: “Yo el colegio Alcaravanes no tuvimos orientación sexual, solo enseñaron a utilizar un condón y hasta ahí. No tenía conocimiento que tener CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 9 relaciones con un menor de 14 años era delito. A. tampoco tenía esa información. Yo pensaba que entre menores no había problema. La orientación siempre fue frente al cuidado del cuerpo, pero no de leyes, ni nada de eso". M.E.R., padre del procesado: "M. no sabía que tener relaciones con menores de edad era un delito, en el colegio me dijeron que eso no lo enseñaban... no sabía que tener relaciones entre menores era un delito." Lucía Piedrahita, Docente del colegio Alcaravanes: ̂ ^Para 2017 no había una materia especifica de sexualidad... para 2017 no sabía que un menor de 18 que tuviera una relación sexual con una menor de 14 era un delito. Esas charlas se vinieron a implementar después de que sucedió esto". Encontró que estaba debidamente demostrado que en el colegio no existía, para el momento de los hechos, una cátedra dirigida a los alumnos en donde se les indicara la trascendencia legal de sostener relaciones sexuales con menor de catorce años. Resaltó que, según lo dicho por Agustín Rincón, la formación en materia sexual se limitaba a comprender las generalidades del comportamiento y vida sexual del ser humano, sin que se Íes brindara alguna ilustración sobre las conductas que desde el ámbito del Derecho Penal son punibles: “Era tal el desconocimiento legal de las personas que rodeaban al joven A, y que tuvieron conocimiento directo de la relación sentimental que sostenía con S., que el mismo S.A., hermano de la presunta víctima, manifestó que en el colegio Alcaravanes se veía a los dos menores, de manera pública, "muy juntos, agarrados de la mano, se daban picos", lo cual, desde una perspectiva cerrada y netamente objetiva, posiblemente hubiera constituido un delito de Actos sexuales abusivos con menor de 14 años, pero ante la ignorancia general de una posible conducta criminal cometida ante sus ojos, ni profesores, ni alumnos se oponían a tal situación, y esto era así, porque a nadie se le ocurrió pensar, que allí se estaba cometiendo un posible abuso sexual, sino que, por el contrario, eran testigos de un noviazgo entre dos alumnos, a quienes veían como pares entre sí, muy enamorados. CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 10 El hecho de que tanto a la señora S., madre de la niña, como al señor M.E.R, padre del procesado, les pareciera normal la relación de estos dos jóvenes, al punto de autorizar y facilitar sus encuentros, los cuales sin duda podían incluir algunas prácticas sexuales, sin prevenirles de una posible conducta criminal o abusiva que se estaba cometiendo, contribuyó a que en el acusado persistiera la creencia errónea de estar obrando conforme a derecho.”. Ahora bien, respecto del hecho de que el hermano de S.A.O. hubiera hablado con A.R.C. respecto de la relación, la primera instancia resaltó que él simplemente le dijo que creía que su hermana era muy pequeña para tener novio, pero no le advirtió que pudiera estar cometiendo un delito. Añadió que, de hecho, cuando los menores fueron llevados ante el psicólogo del colegio, el propio hermano de la menor se disculpó con el procesado y, en cualquier caso, no recordó que dicho psicólogo les hubiera advertido sobre la ilicitud de su comportamiento. 4.5. Resaltó que la relación terminó porque la menor simplemente consideró que A.R.C. era muy celoso, pero no porque hubiera advertido que se habían cometido conductas punibles. La ruptura fue tan severa, que el procesado terminó hospitalizado: “(…) de lo cual se infiere que, hasta ese momento, el entendimiento del procesado no era distinto a que la relación solo se fundaba en el cariño que sentía hacia su primera novia, sin pensar en que estar con S., constituía una conducta ilícita, ya que creía firmemente que producto del amor, sus sentimientos tenían validez, sin importar la edad, situación que constituye un error invencible, causal de ausencia de responsabilidad, de conformidad con el artículo 32 numeral 11 del C.P.”. CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 11 A continuación, procedió a realizar un fuerte llamado de atención al Ministerio Público, la Fiscalía y la Representación de Víctimas, de quienes dijo que se “taparon los oídos” frente a todo el material probatorio que reclamaba un sentido del fallo absolutorio. Añadió que, además: “Es inaceptable desde todo punto de vista, que el señor Representante de la presunta víctima, haya dicho en su alegato final, que no era excusa que el procesado dijera que no sabía que era delito, ya que sus padres tenían un nivel de estudios muy alto. Se olvida permanentemente, que la responsabilidad objetiva está proscrita, y que la responsabilidad penal es personal, conocimientos elementales de Derecho”. Seguidamente, reiteró que este caso debe juzgarse apelando a los principios del interés superior de los menores involucrados. Le llamó la atención, también, a los familiares de S.A.O., por haber observado las preguntas que le iban a formular a la menor, en instruirla sobre cómo responder; comportamiento que consideró ilegal y desleal y, también, motivó un llamado de atención al defensor de familia. Por último, cerró su juicio resaltando que, en el presente caso, “el procesado es un adolescente, está aprendiendo a conocer y consolidar su propia individualidad, a conocer las normas de la sociedad, era su primera relación amorosa, no tenía experiencia en este tema, entonces ¿por qué le exigieron que actuara como un adulto, si ni siquiera los adultos lo supieron orientar en este aspecto tan importante de la vida de los seres humanos?”. CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 12 Resaltó que en este caso realmente se había presentado “un desconocimiento total del periodo de la adolescencia y de la normatividad aplicable en este sistema especial y diferenciado del de los adultos, por parte de quienes intervienen en estos casos, lo cual se torna nocivo para el Interés Superior de los adolescentes procesados, ya que estos juicios también le dejan "huellas pedagógicas", a los jóvenes, no propiamente favorables.”. Finalmente, también, de que este caso se hubiera desarrollado con un enfoque punitivista y no pedagógico, y le achacó la responsabilidad de ello a la Fiscalía y al Ministerio Público. Acto seguido, y sin consideraciones adicionales, procedió a absolver a A.R.C. de todos los cargos por los que fue acusado, tras considerar que, en efecto, él había actuado bajo el supuesto de error invencible de prohibición. V. EL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA Por su parte, en breve sentencia, la Sala de Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín revocó la absolución bajo las siguientes consideraciones: 5.1. Tras indicar que, en efecto, de los hechos probados en juicio se desprende la comisión objetiva del tipo de acceso carnal abusivo con menor de catorce años, el ad quem procedió a referirse a la dogmática de aquel delito y a resaltar CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 13 que, como estos son a puerta cerrada, usualmente sólo la víctima es testigo directo del mismo. Ahora bien, a continuación, la Sala indicó que centraría su análisis exclusivamente en la determinación de si A.R.C. había actuado con culpabilidad, comoquiera que había sido absuelto tras el reconocimiento de un error invencible de prohibición. Al respecto, tras referirse a la dogmática de ese instituto, de llamarle la atención a la primera instancia por reconocer dicho eximente de culpabilidad desde el relato fáctico inicial de la sentencia y de señalar que es irrelevante que los hechos se hayan producido en el marco de una relación consensuada y amorosa, el Tribunal sintetizó lo demostrado en juicio de la siguiente manera: “Los hechos objeto de la acusación datan de mediados de abril y el 6 de mayo de 2017, según lo reveló la Fiscalía, de tal suerte que a los accesos acaecidos en dichos periodos debe limitarse el juzgamiento. Luego no es cierto, como categóricamente lo afirma la primera instancia, que las relaciones sexuales entre ARC y SAO se dieron bajo un contexto de noviazgo —en principio clandestina y luego formalizada— que generó en el procesado la errónea convicción de que su actuación no era ilícita por estar basada en el amor y la "voluntad" de ambas partes, pues según lo narrado por SAO —única testigo directo de los hechos— en el año 2017, cuando ella tenía 12 años de edad entabló amistad con ARC por sugerencia del cual jugaban fingiendo que eran los padres de su mejor amiga —Susana Builes—, luego él le empezó a hablar por Instagram y posteriormente por WhatsApp, y afianzaron su amistad al punto de que ARC le pedía fotos íntimas a SAO y mutuamente se las intercambiaban. Dijo la niña que inclusive le solicitaba "videos masturbándose" y cada vez las exigencias eran mayores, hasta que un día le propuso que tuvieran relaciones sexuales, pero aseguró; SAO "él siempre me decía que no le fuera a decir a nadie, que todo en secreto, que él no quería noviazgo, solo era para pasar bueno y ya". Y para tal efecto ARC pidió un servicio de Uber para que llevara a SAO a la casa de él, ubicada en el barrio Carlos E. Restrepo de esta ciudad, donde él la accedió carnalmente. Agregó SAO "tuvimos relación sexual dos veces", luego de lo cual él pedía a la farmacia unas pastillas "del día CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 14 después" y "me las hacía tomar". Y cuando a SAO se le impugnó la credibilidad por parte de la defensa frente a este último aspecto, admitió que el medicamento se lo tomó únicamente en la segunda relación sexual, y que si bien ARC no la obligó sí la presionó para ello al manifestarle "amor esto es por nuestro bienestar" porque ambos estaban preocupados por evitar un embarazo. Añadió SAO que la mencionada situación que vivió con ARC se la relató a su amiga Sara Zuluaga Murillo —a quien le tenía mucha confianza y se contaban confidencias—y esta se lo contó a Rosemberg, el psicólogo del colegio, quien se lo comunicó a los padres de la niña SAO, y reunió a ambos menores de edad a quienes les preguntó qué estaba pasando, y según SAO "A siempre me decía qué era lo que yo tenía que decir, me decía que yo no dijera absolutamente nada de lo que estaba pasando, yo le hacía caso porque yo confiaba en él. Dijo además SAO las sospechas de lo que pasaba entre ella y ARC se hicieron mayores en el colegio por "los chismes" que había, y su hermano Salomón le reclamó a ARC, pero nada cambió entre ellos porque el aquí procesado le seguía pidiendo fotos "y lo normal", sin embargo, señaló la niña que "ya hubo un momento que mis papas entraron en mi celular y se dieron cuenta de todo, las pastillas que me hacía tomar él y ya inició todo este proceso". Fue enfática SAO al manifestar; "como lo he dicho antes, él siempre me decía que no quería nada serio. Al empezar el proceso legal, él empezó con una desesperación y me empezó a presionar mucho para que fuéramos novios, empezó con mucha presión, que fuéramos por favor, que él me amaba y yo le creí, entonces yo acepté y él me decía que la libertad de él estaba en manos mías, que el futuro de él estaba en manos mías (...) y siempre era una presión y me confundía, decía que si yo le terminaba él se iba a matar, que no podía vivir sin mí". Finalmente dijo SAO que se hostigó de la relación con ARC, "ya estaba cansada de tanta presión, de tanta manipulación", entonces decidió terminar el noviazgo, y el día que ella le terminó a él le dio mucha ira, la empujó e intentó agredirla, pero dijo SAO que luego "él estaba en una llamada con la mamá, en la cual él no supo que yo estaba ahí, y le decía que se tranquilizara la mamé que él iba a arreglar las cosas conmigo, porque él sabía que eso le afectaba el caso, entonces eso me dejó demasiado triste (...) y ya después él entró en una rehabilitación porque se puso muy mal."” (los resaltados están en el texto original). 5.2. A partir de este relato, la segunda instancia concluyó que era claro que la relación de noviazgo entre los CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 15 menores se dio después de que los padres de la niña se enteraran de las relaciones sexuales que ellos sostenían. Consideró, entonces, que el noviazgo público se consolidó fue después de que se presentara la denuncia. Reconoció que esta precisión no es relevante para establecer el error de prohibición, sino por que “el juzgador al valorar la prueba debe ser fiel al contenido de la misma y no tergiversarla como lo hizo la primera Instancia, al asegurar que las relaciones sexuales de los adolescentes se dieron en un contexto de noviazgo y "consentimiento" de ambos, siendo pertinente recordar la presunción legal en cuanto a que la minoría de catorce años Implica la Incapacidad de disponer de su propio cuerpo y es ello precisamente lo que pretende protegerse con la tipificación del acceso carnal abusivo con menor de catorce años, de ahí que es Incorrecto siquiera Insinuar que hubo "consentimiento" o "voluntad" de SAO para tener relaciones sexuales, puesto que se entiende nulo todo acto de disposición de su cuerpo y sexualidad por parte de los menores de catorce años de edad”. Acto seguido, la segunda instancia consideró que el relato de S.A.O. no está desprovisto de corroboración, sino que, por el contrario, así se establecía en los relatos de su madre, hermano y psicólogo. En particular, resaltó, nuevamente, que de aquellos relatos se desprende que la relación de noviazgo se concretó después de que los adultos hubieran descubierto la consumación de las relaciones sexuales: CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 16 “Entonces es claro, se reitera, que el noviazgo entre SAO y ARC — que pregonó la defensa como público no solo en el colegio sino entre las familias de ambos menores— lo cual desvirtuaría que el procesado conocía la ilicitud de su comportamiento y acreditaría, por el contrario que él creía obrar conforme a derecho— no corresponde a tal planteamiento, pues si bien los mencionados adolescentes si tuvieron un romance público y hasta aceptado por Sandra Patricia —madre de SAO— y por los padres de ARC, no es menos cierto que dicha relación se dio después de la denuncia presentada por las dos relaciones sexuales sostenidas entre los adolescentes, de eso no hay duda, SAO fue contundente y coherente al dar cuenta de ello, situación que corroboró su madre, mientras la prueba de descargo no lo desvirtuó, puesto que en torno a la relación de los menores, manifestaron los testigos de la defensa (…)”. Seguidamente, tras resumir el contenido de los testimonios de descargo, el Tribunal resaltó que, si bien todos los testigos de la defensa dieron cuenta de la relación sentimental entre los involucrados, “ninguno de ellos precisó el periodo en el cual tuvo lugar la misma, a excepción de Agustín Rincón quien manifestó que el noviazgo duró aproximadamente entre 6 y 8 meses”. Precisó, entonces, que era claro que las relaciones sexuales habían ocurrido con anterioridad a dicho periodo. Por otro lado, el ad quem reconoció, también, que había quedado demostrado que, con posterioridad al fin de dicha relación, A.R.C. había sufrido una crisis depresiva que lo había llevado a intentar acabar con su vida, “pues además de los sentimientos que probablemente en ese momento sentía por la niña, estaba bajo la presión de un proceso penal que con toda razón lo debía tener bastante afectado”. 5.3. Ahora bien, a pesar de haberse extendido por muchas páginas sobre el tema de la relación formal, la CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 17 segunda instancia reconoció que “aquí el asunto no es determinar si las relaciones sexuales se dieron o no bajo el contexto de una relación formal”, sin embargo, consideró importante aclarar el asunto porque “fue el sustento principal para que la judicatura considerara acreditado el error de prohibición invencible en favor de ARC”. A continuación, el Tribunal recapituló: “(…) entre mediados de abril y el 6 de mayo de 2017, cuando ocurrieron los hechos objeto de juzgamiento, SAO y ARC tuvieron relaciones sexuales, fechas para las cuales la niña tenía 12 años y el procesado 15, al principio, y luego 16 años. Sin embargo, se predica el desconocimiento por parte de ARC de la prohibición legal consagrada en el artículo208 del CP, pues según lo revelado por todos los testigos de descargo —Agustín Rincón Mejía, María Paulina Mejía Correa, Mario EIkin Ramírez, Diana Lucía Piedrahita y hasta la madre de SAO, Sandra Patricia Orozco— desconocían dicha norma, sumado a que la propia SAO dijo que ni ella ni ARC sabían que era un delito tener relaciones sexuales con un menor de edad (…)”. Consideró que, en principio, “puede sostenerse que ello per se no es suficiente para sustentar un error de prohibición, en tanto este se predica directamente del sujeto activo de la conducta punible, no porque sus padres, profesora y compañero de colegio aseguren desconocer la ilicitud de tal comportamiento (…) sin embargo en este caso la misma victima admitió que el joven desconocía que su acción era ilícita, de ahí que se haya pretendido dar por cierto tal hecho para configurar así un error de prohibición.”. No obstante, consideró el Tribunal que tal error no era invencible. Su razonamiento fue el siguiente: CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 18 “En principio —según reveló SAO— ARC, cuando tuvieron los dos encuentros sexuales no quiso que nadie supiera de la relación entre ellos, pues insistentemente le advirtió a la joven que no lo comentara, al punto que cuando fueron convocados por el psicólogo Rosemberg instruyó a SAO sobre lo que debía decir, le señalaba que no dijera absolutamente nada de lo que estaba pasando, de donde se colige que aunque ARC desconociera la prohibición legal de tener relaciones sexuales con una menor de catorce años, mínimamente sospechaba o imaginaba que su actuación era contraria a la ley, pues él más que nadie sabía la edad de SAO y que respecto de él era aún una niña, no eran pares, pues fíjese cómo Salomón —de la misma edad de ARC— siempre manifestó preocupación por la relación entre ARC y SAO, precisamente por la edad de SAO, pues ésta claramente dijo en el juicio oral que Salomón le reclamó a ARC "que no le parecía que se estuviera metiendo con personas tan chiquitas". Es decir que así como Salomón, de la misma edad de ARC, que estudiaban en la misma institución, se inquietó porque le parecía incorrecta la relación de ARC con SAO por la edad de esta, igualmente parece haberlo advertido ARC, pues recuérdese que en principio él quería guardar total hermetismo en torno a su relación con SAO, pero al enterarse de la denuncia penal formulada en su contra, le insistió para que fueran novios, lo que en efecto sucedió, actuación de quien mínimamente infiere que su conducta no es totalmente lícita, y aun así la desplegó, pudiendo instruirse al respecto, toda vez que era un joven de 15 años, casi 16 y ya 16 cuando se dio el segundo acceso carnal abusivo, cursaba 9° grado, tenía acceso a redes sociales y las usó para seducir a SAO, su padre es profesional con doctorado en psicología, quien aunque también dice desconocer la prohibición, pudo superar el error y ayudar a su hijo a hacerlo, sin que ello implique que se esté culpabilizando a Mario EIkin por las acciones de su hijo, aunque sí es importante para tener en cuenta el entorno del joven, pues de ello se deducen las posibilidades de superar o no el error para determinar su vencibilidad o invencibilidad. No puede perderse de vista que ARC es un joven que vive en esta ciudad, con acceso a las tecnologías del mundo actual, que estudiaba en avanzado grado de la secundaria. Lo cual le garantizaba una educación de calidad académica, es activo, creativo y diligente, lo cual se deduce de la forma en la que cortejó a SAO y la precaución que tuvo para evitar embarazarla, tanto que la presionó para que tomara unas "pastillas del día después", de lo cual se deduce la posibilidad en que se encontraba ARC para salir del error respecto de que su conducta de tener relaciones con SAO era contraria a la ley en atención a la edad de la niña y no lo hizo, esto en gracia de discusión porque las mismas condiciones particulares de dicho joven que se han detallado, podrían llevar a la conclusión de que el pretendido error ni siquiera existió, sino que siempre tuvo conocimiento de la ilicitud de acceder carnalmente a una menor de edad, así también él lo fuera, lo cual no se ha insinuado siquiera.”. CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 19 5.4. Seguidamente, el Tribunal procedió a referirse a la dogmática del instituto del error de prohibición, particularmente su vencibilidad, y concluyó que, dadas las circunstancias particulares de este caso –que las relaciones sexuales fueron “clandestinas”, que él no quería un noviazgo con ella, que a pesar de ello, una vez denunciado, decidió formalizar la relación, que él le manifestó que en manos de ella estaba su libertad, etc.–, era claro que su comportamiento “no es coherente con un joven pretendidamente ingenuo que aunque supuestamente desconocía la ilicitud de las acciones que ejecutó respecto de la niña SAO, estaba en posibilidad de salir del error si fuera cierto que estaba inmerso en él (…)”. De hecho, calificó a A.R.C. como un adolescente “sagaz, diligente, con capacidad de comprender cabalmente las implicaciones y consecuencias de sus actos, particularmente en el campo de la sexualidad, y para superar un eventual error frente a la ilicitud de su conducta y poderse determinar conforme a derecho, pero no lo hizo y por ello el error de prohibición pregonado es vencible, no invencible como lo consideró la primera instancia”. Seguidamente, criticó la impugnación de credibilidad que hizo la defensa frente al testimonio de S.A.O. e indicó que en los aspectos en los que ella se contradijo “en nada afectan la veracidad de su narración respecto de lo vivido con ARC, pues los temas frente a los que fue incoherente son accesorios y no afectan los hechos objeto de juzgamiento”. Además, CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 20 señaló que el hecho de que la niña no hubiera acudido al directo del extremo pasivo no afectó el derecho de defensa. 5.5. Al finalizar su disertación, concluyó que el a quo había errado al absolver a A.R.C. tras reconocerle un error invencible de prohibición pues, a su juicio, si bien este pudo existir, en todo caso habría sido vencible; cosa que no excluye la responsabilidad penal, sino que la disminuye. Por ello, procedió a realizar un breve análisis sobre la sanción a imponer al procesado y, tras considerar que la misma debía ser disminuida debido al reconocimiento del error vencible de prohibición, se decantó por la libertad vigilada, inmediata, por el lapso de un (1) año, “con la condición obligatoria de someterse a la supervisión, asistencia y orientación de un programa de atención especializada (…) para que se someta a los programas de atención previstos de cara a la finalidad de la sanción (…)”. Por último, antes de proceder con la parte resolutiva de la decisión, indicó que el principio de oportunidad es una mera posibilidad legal, establecida en el artículo 173 del C.I.A., “que puede aplicarse siempre y cuando víctima y victimario estén de acuerdo y logren conciliar y la reparación de los daños, lo cual debe ser facilitado por la judicatura”. Sin embargo, precisó, la víctima no está obligada a someterse al mismo y el no hacerlo no puede ser objeto de reproche judicial. CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 21 Además, compulsó copias en contra de la madre de S.A.O. y del padre de A.R.C., tras considerar que ellos habían propiciado la realización de alguna de las conductas punibles investigadas. VI. LA IMPUGNACIÓN ESPECIAL Inconforme, y en extenso escrito, la defensa de A.R.C. sustentó el recurso de impugnación especial de la siguiente manera: 6.1. Tras resumir los hechos y las consideraciones de las instancias, la parte impugnante indicó que centraría su recurso en la determinación de si se presentó un error de prohibición en el comportamiento de A.R.C., y, en caso positivo, si este era vencible o invencible. Al respecto, lo primero que señaló es que la propia Sala ad quem reconoció la existencia de un error de prohibición en cabeza de A.R.C., principalmente por el hecho de que fue la propia S.A.O. la que indicó que ninguno de los dos sabía que las relaciones sexuales que habían sostenido eran ilegales. Empero, la parte recurrente consideró que era necesario reafirmar la existencia del mismo y, para ello, echó mano de los diversos testimonios practicados en juicio. Tras citarlos extensamente, y partir de su propio análisis, la defensa concluyó que, para la época de los hechos, realmente ninguno de los adultos les advirtió, a ninguno de los dos CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 22 menores involucrados, sobre la ilicitud de su comportamiento. Igualmente, realizó apreciaciones específicas sobre cada uno de los testimonios: que el hermano de S.A.O. no sabe en qué consiste realmente el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce años, que el padre tenía ánimo vindicativo y que la madre declaró sobre una serie de hechos frente a los cuales nunca tuvo conocimiento directo. De cara al testimonio de la propia víctima, resaltó que en este se presentaron varias contradicciones que se hicieron evidentes en el contrainterrogatorio. En cualquier caso, resaltó que la menor “[a]dmitió, eso sí, que ni ella ni ARC sabían que esas relaciones sexuales entre ellos constituían un delito (…)”. Frente a las contradicciones evidenciadas, por su parte, adujo que la versión más creíble fue la que dio en la declaración previa ante la Fiscalía, y no le versión presentada en el juicio oral. 6.2. Frente a los testigos de la defensa, por su parte, concluyó que estos son coherentes entre sí, particularmente en lo referente al desconocimiento de la ilicitud de la conducta sexual –pues estaban convencidos de que si ambos eran menores “no había problema”– y en la profunda depresión, con ideas suicidas, en la que cayó A.R.C. después de la terminación del noviazgo. Además, resaltó que, de conformidad con el testimonio de una de las profesoras escolares de los menores, en el colegio no se brindaban clases de educación sexual; por lo menos, no unas en donde se les CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 23 hablara de las implicaciones legales de esos comportamientos. Posteriormente, la parte impugnante volvió al análisis del testimonio de S.A.O., y afirmó que el mismo “se vio influenciado por el padre, y de su afán de congraciarse con él, así se llevara de calle la verdad.”. Sin embargo, indicó que ese propósito no se logra, comoquiera que “en lugar de encontrar respaldo periférico, contrario sensu, encuentra es desvalor de credibilidad en otras pruebas, como el testimonio de la sicóloga (y eso que era testigo de la Fiscalía), en su propio hermano, y en los testigos aportados por la defensa, que con creces señalaron que efectivamente mucho antes de reventar el escándalo, incluyendo a una docente entre estos testigos, se veía a los menores involucrados en un romance a ojos vistos, portándose como novios.”. En cualquier caso, añadió que “aun declarando como lo hizo SAO, admitiendo que mintió en algunos apartes, pero sin concretar en cuáles, dejando a la interpretación y valoración en cuáles, por lo menos admitió que ni ella ni ARC tenían conciencia de estar infringiendo la ley penal cuando sostuvieron relaciones sexuales. Y ese desconocimiento sí que tiene corroboración periférica, en los padres del procesado y en una pluralidad de testimonios.”. 6.3. A continuación, el recurso se extiende en consideraciones doctrinales sobre la figura del error de prohibición y, tras ello, afirmó que A.R.C., en efecto, nunca CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 24 tuvo la posibilidad de actualizar su conocimiento frente a la ilicitud de su comportamiento: “Del devenir probatorio, puede fincarse una afirmación fundamentada, en cuanto a que ARC no podía lograr, en su entorno, donde sus padres nunca se preocuparon por darle información ni tenían la capacidad cognitiva, independiente del avanzado escalafón académico logrado, pero totalmente ajeno al campo del derecho, de darle a conocer que estaba incurriendo en una conducta delictiva al tener sexo con SAO por ser menor de 14 años, mucho menos la información transversal que le dieran sus docentes, al no existir una cátedra definida sobre el tema de la sexualidad, que no iba más allá de Información sobre no permitir abusos de los mayores o a aprender a protegerse usando preservativos, pero nada de contenido jurídico, sobre el cual no tenían idea esos docentes. Y las características personales de ARC, inmerso en un medio familiar y cultural nada cercano a información legal, apenas un mozalbete en formación secundaria, tomando en cuenta que los jóvenes hoy en día no leen, escasamente lo que aprehenden por medios de las redes sociales, no permiten arribar a conclusión de posibilidad razonable de salir del error. Es por ello que la A quo, no modificando los hechos jurídicamente relevantes de la acusación, sino plasmando un fundamento táctico acorde a la realidad probatoria, señaló que "Ni en el colegio, ni los adultos que conformaban sus familias, ni sus amigos mayores, les advirtieron sobre la posible comisión del Ilícito por el cual el cual el joven fue acusado, porque tampoco lo sabían".”. Frente al hecho de si las relaciones se presentaron ex ante o ex post del noviazgo, lo calificó de indiferente, “porque que existiera esa relación afectiva no es el fundamento de ese desconocimiento y de la imposibilidad de actualizarlo (…)”. Sin embargo, sí resaltó que, contrario a lo manifestado por el ad quem: “(…) sí está probado que los chicos eran novios, porque son muchos los testimonios que así lo señalan, y solo tozudamente SAO y su madre lo niegan, porque hasta SALOMON, el hermano de quien aparece como víctima, afirmó que se les veía como novios, cogidos de la mano y besándose, antes que se diera el rumor del "sexting", CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 25 y que el decidiera encarar a ARC para reclamarle por meterse con su hermana tan chiquita. Y si se aceptara que el procesado solicitara a la menor que ocultaran las relaciones sexuales, era algo apenas lógico, porque ningún adolescente quiere que se sepa por los mayores que han tenido intimidad, sin que ello conlleve conciencia sobre la antijuridicidad. No parece lógico ni coherente que, si ARC no estaba enamorado, no quería a SAO, si estaba jugando con sus sentimientos, si fuera el chico manipular que se ha entendido por el Ad quem, se desestabilizara emocionalmente por la terminación del noviazgo, presentando ideas suicidas y requiriendo de tratamiento y hasta de hospitalización. Ni ese detalle de pedirle un "uber" a la menor para que llegara hasta el barrio Carlos E, Restrepo se puede capitalizar como indicio de conocimiento de la ilicitud, o de manipulación, o de ser un avezado "Casanova", o lo de las "pastillas del día después , que es información que hace parte del tema de la anticoncepción o prevención del embarazo, que las compraron juntos y no es que se las haya hecho tomar a la niña, sino que lo hicieron por prevención porque era de lógica que ella tampoco quisiera quedar embarazada.”. Acto seguido, se quejó de que la segunda instancia no hubiera hecho un “tamiz” del testimonio de S.A.O. “siguiendo esos parámetros de la sana crítica y concatenando su dicho con el universo probatorio, sino que le dio total credibilidad, a pie juntillas, muy a pesar de lo desacreditado que quedó su dicho con la impugnación que la defensa hizo.”. Por ello, adujo que no es cierto que el a quo tergiversara el contenido del acervo probatorio e insistió en que, de hecho, lo que hizo la primera instancia fue advertir que el testimonio de la menor no contaba con corroboración periférica, ni siquiera con respecto a la propia declaración anterior de la menor. Posteriormente, profirió una extensa crítica frente a la valoración realizada por el ad quem y resaltó que, pese a admitir que la ruptura le produjo al procesado una crisis CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 26 depresiva que lo llevó a intentar suicidarse, “se persiste en entender que el procesado actuó calculada y fríamente, con total conciencia de la ilicitud de su proceder.”. 6.4. Seguidamente, la parte recurrente subrayó que, de todas formas, no se le podía exigir a A.R.C. que supiera de la ilicitud de sus conducta, si ninguno de los adultos que lo rodeaban lo sabían: “De otra parte, lo predicado del entorno de ARO, donde ni los padres ni los docentes, o compañero de colegio sabían de la ilicitud del proceder al tener relaciones sexuales con una menor de 14 años, tiene relevancia en cuanto a que no podía predicarse una información sobre el tema legal, ni la posibilidad de salir de ese error, al no tener con quién actualizarse. Si bien el error se predica del sujeto agente, su entorno es el que lo marca, el que lo moldea. No hay un hilo conductor entre la vencibilidad del error u los indicios que se traen a colación por la Sala. Que ARC no quisiera que se supiera de las relaciones sexuales es apenas lógico, porque si en veces los adultos no andan pregonando esas relaciones íntimas, mediadas o no por una relación afectiva, con mayor razón dos chicos que podían ser estigmatizados o "etiquetados", que es el término utilizado por SAO, podían precaver en ocultarlo, sin que ello conlleve a una vencibilidad en el error, o que sospechara o imaginara lo reprochable penalmente del proceder por pedirle, si es que lo hizo, a SAO que no le contara lo sucedido al sicólogo del colegio. Mucho menos el que Salomón haya reclamado al procesado por meterse con la hermana porque era muy chiquita, conllevaba a una actualización de la ilicitud o reprochabilidad, porque a lo sumo podía verlo como los celos del hermano mayor.” Adujo que la Sala ad quem no apeló, por lo demás, a regla de la experiencia alguna que indique que el sólo hecho de ocultar una relación sexual implique una conciencia de la antijuridicidad, o por lo menos una posibilidad de aquella conciencia. Ahora bien, resaltó que, incluso si se aceptara que en esos casos opera realmente una regla de la experiencia de esa naturaleza, lo cierto es que A.R.C. sí se CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 27 percató de lo ilícito de su actuar, pero tras haber sido denunciado; momento en el cual le pidió a S.A.O. que fueran novios formalmente. Por lo demás: “Que cursara el grado 9° y tuviera acceso a redes sociales, está Igualmente lejos de ser una regla válida de la experiencia, que permita señalar que quien está en 9° obtiene Información de la trascendencia legal de tener relación con menor de 14 años, o que, en redes sociales, "Facebook", "Instagram", "TIck Tock", o similares, encuentre esa Información legal, que no suele ser lo que en buscadores concite la atención de los jóvenes. El conocimiento académico del padre, en sicología no conlleva cercanía con el tema legal, y no era el progenitor el que tenía que superar el error de su hijo, que no lo conocía ni lo sospechaba el padre, para ayudarle a actualizarlo. Esperar que el joven, por tener padres de alto estándar académico, pero en lides alejadas de lo legal, tuviera una posibilidad real de actualizar la Información, es un despropósito, máxime teniendo en cuenta el hermetismo que suelen guardar los adolescentes con sus padres, que suelen ser los últimos en enterarse de todo. Los jóvenes usan las tecnologías para juegos, montar videos de toda índole, acceder a redes sociales, hacer "sexting", y, en fin, para cualquier actividad menos para Ilustrarse en cualquier área del conocimiento, menos en lo legal. Y ya la misma docente del colegio Alcaravanes, que declaró en el juicio. Informó que no existía una cátedra de educación sexual, que era algo transversal, que tocaban todos los docentes, pero en general más en higiene o profilaxis sexual, y nunca en el tema legal, que ni la misma docente conocía, como lo declaró. Colegio caro, de buen nivel académico, pero que per se no garantizaba la actualización en un tema de índole jurídico, por más activo y creativo que fuera y, esa creatividad para llevar a la niña en un servicio de transporte que se pide por plataforma virtual no permite Inferir tampoco en un avezado conquistador y conocedor de los Intríngulis legales, como tampoco el tema de los anticonceptivos, que si hacía parte de la Información de profilaxis sexual que se Impartía en el entorno académico”. Insistió, nuevamente, en que la Sala echó mano de unas premisas de la experiencia que no se encuentran sustentadas, y que desconocen, una vez más, que “ni el buen colegio, donde los docentes no tenían idea de la ilicitud, ni CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 28 tener un papá con doctorado que tampoco tenía idea del tema legal, ni aprovisionarse de un anticonceptivo, es fundamento para deducir la posibilidad de actualizar la información errónea.”. En cuanto al cortejo, agregó que “no entendemos, ni nos lo hace saber el Ad quem, cuáles fueron esas particularidades de la forma como ARC cortejó a SAO que lo llevan a esa conclusión, si fue porque le pidió que no le dijera a alguien de esas relaciones sexuales o por qué, cuando ni los adultos viven pregonando sus relaciones íntimas.”. Adujo que A.R.C. no tenía motivo fundado, antes de conocerse que se había presentado denuncia, para buscar informarse, pues nadie lo había hecho entrar en duda. También, adujo que él no tenía por qué inferir que actuaba en un ámbito específicamente regulado, o que percibiera que, al tener relaciones sexuales con S.A.O., estuviera causando algún daño. 6.5. A continuación, la recurrente procedió con una extensa crítica a las consideraciones del Tribunal, apoyándose en la valoración del material probatorio –en particular del testimonio de S.A.O.–, y concluyó que, incluso si se aceptara que A.R.C. presionó a su novia para que no lo dejara, dada la denuncia penal que se había presentado en su contra, lo cierto es que “ello de manera alguna deja sin piso el error de prohibición y su Invencibilidad, porque es apenas lógico que ese conocimiento se actualizó cuando se supo que estaba denunciado”. Por lo demás, añadió que “La sagacidad que denota el Ad quem en ARC, no es argumento CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 29 de peso para arribar a concluir que comprendió a cabalidad las implicaciones y consecuencias del ayuntamiento con la menor SAO, y para, en caso de tener el error, haberlo superado”. Acto seguido, tras citar un extenso apartado jurisprudencial de esta Sala5, repitió que el argumento de ad quem era “sofístico” y que estaba “alejado de la lógica jurídica”, porque no era posible revocar la decisión del a quo. Al finalizar su disertación, concluyó que “[r]ealmente el joven ARC, y así lo admite la misma SAO y encuentra corroboración en todo el acervo probatorio, no tenía conciencia de lo reprochable ante la ley penal de su relación sexual con la menor, y su entorno académico, familiar y social no brindaba oportunidad, en términos razonables, de actualizar el conocimiento de lo injusto de su conducta.”. Por todo lo anterior, le pidió a esta Sala que revoque el fallo de la Sala Penal para Adolescentes del Tribunal Superior de Medellín y que, en su lugar, confirme el fallo absolutorio proferido en primera instancia a favor de A.R.C., reconociendo que él obró mediando un error de prohibición invencible. VII. NO RECURRENTES 7.1. La Representación de Víctimas cuestionó el “mensaje que se le daría a la sociedad” al “escudar” a una 5 SP921-2020, rad. 50889. CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 30 persona que, “por culpa del sistema educativo” se le conceda derecho a infringir las leyes colombianas. Se quejó de que se intentara “obligar” a las víctimas aceptar un principio de oportunidad y reivindicó que el Tribunal le hubiera llamado la atención a la primera instancia por ello. Consideró que, sin el reproche penal, A.R.C. podría convertirse en el futuro en “una persona sin límites”, que se escudaría en la ignorancia de la ley. En cualquier caso, cuestionó la veracidad de tal ignorancia, comoquiera que los padres del procesado “gozan de un nivel de estudio súper alto”, al margen de que, en realidad, las actuaciones posteriores a los hechos demuestran “lo contrario”. Resaltó, por lo demás, que el procesado presionó a S.A.O. para que tomara la pastilla del día después, se hiciera una prueba de embarazo y se hicieran novios, so pena de que él se suicidara. También, se dolió de que la primera instancia utilizara, como indicio a favor del procesado, el que la madre de S.A.O. permitiera la relación de noviazgo posterior a los hechos. Resaltó que el mismo Ministerio Público advirtió que A.R.C. no padecía de una “disminución intelectual”, al margen de que, como consta en el artículo 95 de la Constitución, no es posible “excluir de la obediencia de la ley a quien la ignora”, pues ello equivaldría a “establecer un privilegio a su favor violatorio de la igualdad constitucional y generador del caos jurídico”. CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 31 Además, subrayó que el tipo penal imputado “no establece excepciones sobre el consentimiento de la víctima o su edad mental”, al margen de que S.A.O. “no tenía un discernimiento claro frente al manejo de su sexualidad, lo cual la puso en incapacidad de comprender que estaba siendo abusada o utilizada por ARC.”. Añadió que, en todo caso, el consentimiento para tener relaciones sexuales se da solo después de los catorce años, al punto que el legislador estableció esa edad como la mínima para adquirir ciertas obligaciones, entre ellas el matrimonio. En cuanto al reproche frente al padre de S.A.O., la representación de víctimas indicó que “(…) se equivoca el A quo y la defensa cuando aseguran que el padre de SAO — J.A. solo busca algo que está por fuera del proceso penal y no es otra cosa que la "venganza", resultado de en un hecho que lo marcó en su existencia y es haber sido víctima de abuso sexual cuando era niño. Y no se ponen a pensar que lo que este solo busca es la no repetición de la impunidad de un delito que fue víctima pero que en otros momentos de la historia, donde solo existía el SILENCIO, tanto por falta de una justicia, como por ser lapidado y calificado de VIOLADO”. Finalmente, tildó a los padres de A.R.C. de “cómplices” en la conducta de su hijo, dado que le prestaban las llaves de su consultorio al menor “para que accediera carnalmente a la niña, como así se quiere investigar cuando el señor CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 32 magistrado ordena compulsar copias a la Fiscalía para que se investigue sí incurrieron en alguna conducta punible”. Con motivo de todo lo anterior le solicitó a esta Sala que confirme, en su integridad, el fallo de segundo grado. 7.2. Por su parte, tras resumir muy brevemente el contenido del recurso de impugnación especial, el Ministerio Público se quejó de que la primera instancia intentara “imponer” la aceptación de un principio de oportunidad. Igualmente, frente al error invencible de prohibición, consideró que este sólo es aplicable en “condiciones especiales sociales o intelectuales de algunos individuos”. Sin embargo, este no es el caso, máxime cuando el comportamiento del adolescente fue premeditado y doloso. Al respecto, agregó que: “Se demuestra por el contrario que es un joven Avezado y experimentado, que vive en zona urbana, con alcance a medios de comunicación, para estar informado, hijo de padres muy preparados académicamente, con doctorado en áreas sociales. Adolescente que tuvo una conducta reprochable, al seducir una niña tan pequeña; como se lo hizo notar el mismo hermano de la víctima, de nombre Salomón, también estudiante de la institución educativa, cuando lo confrontó y le recriminó que por que se metía con una niña tan "chiquita", indicándole de lo mal hecho de su proceder. Vemos, entonces como al adolescente infractor se le llamó la atención por parte del propio hermano de la victima, otro adolescente de 14 años (a falta de un llamado de atención por parte de los mismos padres de ARC, quienes cohonestaron con el hecho delictivo, proporcionándole como en el caso del padre de ARC, las llaves de su consultorio, para que ARC, sostuviera relaciones sexuales con la SAO, niña de 12 años); pero al parecer al adolescente ARC la escasa edad de la víctima, no fue obstáculo para continuar con su comportamiento de persuasión a la víctima, iniciando con juegos de roles, posteriormente solicitándole fotos CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 33 desnuda; y posteriormente llevándola a su casa, para sostener relaciones sexuales.”. Adujo que el actuar de A.R.C. contradice el “derecho natural” que, “a diferencia del derecho positivo, (que está escrito), emana de la condición humana misma, descansa en la moral, se accede a él mediante el raciocinio, por lo que no requiere de estar asentado en soporte normativo o legal alguno” (subraya en el texto original). Además, se dolió de que se hubiera cuestionado la credibilidad del testimonio de la menor y cuestionó que a la niña le hubieran hecho más de sesenta (60) preguntas durante el interrogatorio cruzado. Igualmente, consideró que el hecho de que el mismo se hubiera interrumpido, no afectó el derecho de defensa del extremo pasivo. De hecho, respecto de lo anterior, agregó que la juez de primera instancia “desconoció por completo, tanto en la forma de adelantar el proceso, como en su fallo, los derechos de la víctima, no la protegió, permitiendo con la absolución de ARO, que se reforzaran ideas, actitudes o estereotipos sobre hombres y mujeres que perpetúan la violencia contra las mujeres.”. Por su parte, frente al presunto consentimiento de la víctima, expresó lo siguiente: “Vuelve y retira la Defensa, que la niña dio su consentimiento para la relación sexual, argumento que no es de recibo, que ya está decantando, que el tipo penal consagrado en el artículo 208 del CUI: 05001600123920170020001 NÚMERO INTERNO 61126 IMPUGNACIÓN ESPECIAL A.R.C. 34 Código Penal, no establece excepciones sobre el consentimiento de la víctima o su edad mental. Es un delito de responsabilidad objetiva. SAO no tenía un discernimiento claro frente al manejo de su sexualidad, lo que la puso en incapacidad de comprender que estaba siendo abusada por ARO. La niña no contaba con la madurez mental para determinarse sexualmente.” (subraya por fuera del texto original). Finalmente, tras indicar que “no es que se desconozca que ARC, es también adolescente”, consideró esencial una intervención del Estado para “modular su conducta, en c