Providencia CP151-2026

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente CP151-2026 Radicación n.° 71730 (Aprobación acta n.° 178) Bogotá D. C., tres (03) de junio de dos mil veintiséis (2026). I. OBJETO DE LA DECISIÓN La Corte procede a emitir concepto sobre la solicitud de extradición simplificada de la ciudadana colombiana CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ formulada por el Gobierno de los Estados Unidos de América por la presunta comisión de los delitos de “concierto para delinquir, tráfico de drogas ilícitas, manipulación de testigos, represalias contra testigos y homicidio”. II. ANTECEDENTES 1. El Gobierno de los Estados Unidos de América, a través de su Embajada en Colombia, mediante Nota Verbal N.º 2310 del 7 de noviembre de 2025, pidió la detención Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ provisional con fines de extradición de CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ, alias “negra” y “7JKF6Y5A”. Lo anterior, con el propósito de que la requerida comparezca a juicio por la presunta comisión de los delitos de “concierto para delinquir, tráfico de drogas ilícitas, manipulación de testigos, represalias contra testigos y homicidio” ante la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, según la Acusación en el caso n.° 2:25-cr-00886-CV, dictada el 28 de octubre de 2025. 2. En atención a esa petición, la Fiscalía General de la Nación emitió la Resolución del 11 de noviembre de 2025, a través de la cual ordenó la captura con fines de extradición de la ciudadana colombiana CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ, identificada con la cédula de ciudadanía 26.367.022. Ella fue retenida el 18 de noviembre de 2025 en la ciudad de Bogotá, por miembros de la Policía Nacional, con fundamento en la citada orden de captura. 3. Mediante Nota Verbal n.° 0054 del 15 de enero de 2026, el Gobierno de los Estados Unidos de América, por conducto de su embajada, formalizó el requerimiento de extradición de la ciudadana colombiana CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ. 4. El Director de Asuntos Jurídicos Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores, mediante oficio n.° S- DIAJI-26-001457 del 16 de enero de 2026, dirigido al Director de Asuntos Internacionales del Ministerio de Justicia y del Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ Derecho, remitió la Nota Verbal antes mencionada, indicando que se encuentra vigente entre la República de Colombia y los Estados Unidos de América la «Convención de Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas», suscrita en Viena el 20 de diciembre de 1988, y la «Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Trasnacional», adoptada en Nueva York el 15 de noviembre de 2000. Agregó que, en los aspectos no regulados por dichos instrumentos internacionales, el trámite se rige por lo previsto en el ordenamiento jurídico colombiano. 5. Por lo antes expuesto, mediante oficio MJD-OFI26- 0001646-GEX-10100 del 26 de enero de 2026, el Ministerio de Justicia y del Derecho, al encontrar acreditados los requisitos formales, remitió a esta Corporación el expediente para que se emita concepto sobre la solicitud presentada por el Gobierno de los Estados Unidos de América. 6. Recibida la actuación en la Corporación, con auto del 28 de enero de 2026 se requirió a CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ para que, en el término de cinco (5) días, designara defensor que la representara al interior del proceso o, en su defecto, se solicitaría a la Defensoría del Pueblo el nombramiento de un abogado con la misma finalidad. Además, se dispuso que, conforme al artículo 500 de la Ley 906 de 2004, se corriera traslado por el término de diez Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ (10) días a las partes para que formularan las postulaciones probatorias que estimaran pertinentes. 7. Durante la etapa probatoria, el 17 de marzo de 2026, CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ presentó un escrito, coadyuvado por su defensor, en el que expresó su voluntad de acogerse al trámite de la extradición simplificada, que prevé el artículo 70 de la Ley 1453 de 2011. Mediante proveído del 18 de marzo siguiente, se le corrió traslado al Ministerio Público para que se pronunciara sobre la coadyuvancia. Asimismo, la Sala decretó como pruebas oficiar a la Fiscalía General de la Nación y a la Dirección de Investigación Criminal e Interpol de la Policía Nacional, para que informaran sobre la existencia de procesos penales seguidos contra CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ, precisando el estado actual de los mismos. 8. Las autoridades requeridas se pronunciaron en los siguientes términos: 8.1. La Dirección de Investigación Criminal e Interpol de la Policía Nacional informó que, a nombre de CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ, sólo aparece vigente la orden de captura librada con ocasión del presente trámite de extradición. 8.2. Por su parte, la Dirección de Atención al Usuario, Intervención Temprana y Asignaciones, a través de la Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ Dirección de Asuntos Internacionales de la Fiscalía General de la Nación, indicó que en contra de CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ, identificada con documento de identidad n.° 26.367.022, no figuran registros de vinculación a procesos penales. 9. El 14 de mayo de 2026 el Procurador 1° Delegado para la Casación Penal avaló la solicitud de extradición simplificada presentada por CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ después de entrevistar -mediante comisionado- a la requerida, tras constatar que se reúnen las exigencias del artículo 35 de la Constitución Política por tratarse de delitos comunes cometidos con posterioridad a la expedición del Acto Legislativo 01 de 1997. De cara al cumplimiento de las exigencias legales que se requieren para autorizar el trámite de extradición, el Delegado del Ministerio Público manifestó que: (i) La documentación aportada con la solicitud de extradición goza de validez formal; (ii) está demostrada la plena identidad de la requerida; (iii) que las conductas por la cuales fue acusada CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ corresponden a los delitos de “concierto para delinquir, tráfico de drogas ilícitas, manipulación de testigos, represalias contra testigos y homicidio”; y, (iv) que la acusación proferida en contra de la requerida ante la Corte de los Estados Unidos para el Distrito Central de California es equivalente a la figura Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ de la resolución de acusación, que prevé nuestra legislación penal adjetiva. En consecuencia, el representante del Ministerio Público pidió a la Corte, en el evento de que emita concepto favorable a la petición de extradición de CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ, exhorte al Gobierno Nacional para que advierta al país extranjero requirente que: (i) la entrega de la requerida ciudadana lo limita a juzgarla únicamente por las conductas que originan la extradición; (ii) no podrá ser sometida a pena de muerte, desaparición forzada, tortura, tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, ni a las penas de destierro, prisión perpetua y confiscación; (iii) se le respeten todas las garantías debidas a su condición de procesada, en particular a tener un proceso público sin dilaciones injustificadas, a que se presuma su inocencia y a que tenga un defensor designado por ella o por el Estado y que tenga disponible un traductor en todo el trámite procesal; (iv) se le conceda el tiempo y los medios adecuados para que prepare la defensa, a presentar pruebas y controvertir las que se aduzcan en su contra y, a que la sanción pueda ser apelada ante un Tribunal Superior y (v) se tenga en cuenta como parte de la pena el tiempo que haya podido estar privada de la libertad con motivo de este trámite. Por lo antes expuesto, al encontrarse satisfechas las normas constitucionales y legales coadyuvó la solicitud de extradición simplificada. Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ III. CONCEPTO DE LA CORTE 3.1. El trámite simplificado de extradición 10. El artículo 70 de la Ley 1453 de 2011 adicionó dos parágrafos al artículo 500 de la Ley 906 de 2004. Esa disposición introdujo al ordenamiento jurídico nacional la figura de la extradición simplificada, mediante la cual, quien es requerido en extradición, puede renunciar al procedimiento y solicitar la emisión de plano del concepto correspondiente, siempre y cuando la petición sea coadyuvada por su defensor y que, además, el representante del Ministerio Público constate que no se afectaron las garantías fundamentales del reclamado al acogerse a dicho trámite. 11. En el evento examinado, la Sala encuentra reunidas las exigencias establecidas en la norma en cita para conceptuar de plano sobre la solicitud de extradición formulada por el Gobierno de los Estados Unidos de América, respecto de la ciudadana colombiana CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ. 12. En efecto, la petición de la requerida se radicó en forma oportuna, fue coadyuvada por su defensor y el Procurador 1° Delegado para la Casación Penal, quién verificó, mediante entrevista personal con la reclamada1, la 1 Realizada el 11 de mayo de 2026. Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ ausencia de vulneración de garantías fundamentales en la manifestación. 13. Así las cosas, como constata la Corte que se reúnen los presupuestos para emitir concepto bajo el rito del trámite simplificado, a ello procederá. 3.2. Requisitos generales 14. El 14 de septiembre de 1979, la República de Colombia y los Estados Unidos de América suscribieron un tratado de extradición que en la actualidad se encuentra vigente, toda vez que ninguno de los países firmantes lo ha dado por terminado o denunciado; tampoco se ha celebrado uno nuevo, ni se ha aplicado alguno de los mecanismos previstos en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados para terminarlo. 15. No obstante, las cláusulas del aludido instrumento internacional no son aplicables en el orden interno, comoquiera que las Leyes 27 de 1980 y 68 de 1986, que lo incorporaron a la normatividad nacional, fueron declaradas inexequibles por la Corte Suprema de Justicia. Por ello, en este caso, ante la ausencia de tratado o convención, el trámite de la extradición se rige por las disposiciones alusivas al trámite de la extradición contenidas en la Constitución Política y en los artículos 493 y 502 de la Ley 906 de 20042. 2 Disposición vigente para la fecha en que se inició el trámite de extradición. Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ 16. En concreto, los presupuestos o exigencias legales que se deben analizar son los siguientes: (i) las condiciones constitucionales de improcedencia de la extradición; (ii) la prohibición de doble juzgamiento; (iii) la validez formal de la documentación presentada; (iv) la demostración plena de la identidad del solicitado; (v) la doble incriminación de la conducta y, por último, (vi) la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero. 3.3. Verificación de las condiciones constitucionales impedientes de la extradición 17. El artículo 35 de la Constitución Política3 establece que la extradición se podrá solicitar, conceder u ofrecer de acuerdo con los tratados públicos o, en su defecto, con la ley, por delitos considerados como tales dentro de la legislación penal interna, que no ostenten el carácter de políticos y hayan sido cometidos en el exterior a partir del 17 de diciembre de 1997. 18. En primer lugar, las conductas por las cuales es solicitada CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ no son de carácter político, puesto que se trata de los delitos de concierto para delinquir, tráfico de drogas ilícitas, manipulación de testigos, represalias contra testigos y homicidio; punibles dirigidos a vulnerar el orden público, la salud, la administración de justicia y la vida. 3 Modificado por el artículo 1° del Acto Legislativo N.° 01 de 1997. Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ 19. En segundo lugar, sobre el requisito relativo a que los delitos se hayan cometido en el exterior4, se tiene que, según los cargos 1°, 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7° y 8° de la acusación, habría ocurrido “en los condados de Los Ángeles, Riverside y San Bernardino, dentro del Distrito Central de California, en los países de México, Colombia y Canadá, y en otros lugares”, y consistirían en el concierto para cometer el delito de tráfico de estupefacientes y homicidio. 20. Ahora bien, de acuerdo con la teoría mixta o de la ubicuidad5, el hecho punible se considera cometido: (i) en donde se desarrolló total o parcialmente la acción; (ii) en el lugar donde debió realizarse la acción omitida o (iii) en el sitio donde se produjo o debió materializarse el resultado. 21. En el presente caso, es claro que la conducta cometida estaba destinada a producir sus efectos en los Estados Unidos de América, además en la acusación se indica que este también se desarrolló en aquel país. Por ello, es posible concluir que los hechos punibles que se le endilgan a CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ, y que soportan los cargos 1°, 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7° y 8° de la acusación, también se cometieron en los Estados Unidos de América, de manera que se satisface el requisito antedicho. 22. Ahora bien, resulta necesario aclarar que, frente al ilícito de homicidio, descrito en los cargos 6° y 8° de la 4 Inciso 2º del artículo 35 de la Constitución Política, modificado por el Acto Legislativo 01 de 1997: “Además, la extradición de los colombianos por nacimiento se concederá por delitos cometidos en el exterior, considerados como tales en la legislación penal colombiana.”. 5 Acogida en la legislación colombiana mediante el artículo 14 del Código Penal. Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ acusación extranjera, la conducta, por la naturaleza del delito, normalmente se consolida íntegramente en el país donde se ejecuta el acto material. Sin embargo, en el presente caso ello no ocurre, como pasa a exponerse. De acuerdo con la declaración rendida por John Parr, Agente Especial de la Oficina Federal de Investigación (FBI)6, se estableció lo siguiente: (…) La investigación sobre la empresa criminal Wedding se basó, en parte, en la ayuda de una fuente humana confidencial o CHS, por sus siglas en inglés (Víctima A), a la que se hace referencia, pero sin identificarla, en la acusación de reemplazo. En enero de 2025, o alrededor de ese mes, Wedding, con la ayuda de VALOYES FLÓREZ, localizó y ordenó el homicidio de la Víctima A en represalia por la cooperación de esta con las autoridades del orden público y para impedir que siguiera cooperando con ellas y testificara contra la empresa criminal Wedding en cualquier procedimiento futuro. Alrededor del año 2025, un testigo cooperante (CW, (por sus siglas en inglés]), que había traficado drogas con Wedding y le había ayudado a cometer múltiples homicidios, entre ellos el de la Víctima A, accedió a colaborar con las autoridades estadounidenses en la investigación de la empresa criminal Wedding, concretamente en relación con el homicidio de la Víctima A, ocurrido el 31 de enero de 2025. II. PRUEBAS 31 de enero de 2025: Homicidio de la Víctima A 10. En marzo de 2025, o alrededor de ese mes, CW informó inicialmente a los investigadores que, tras el anuncio de los cargos en la acusación de reemplazo en octubre de 2024, o alrededor de esa fecha, Wedding sospechaba que la víctima A era la CHS mencionada en la acusación de reemplazo. En los meses siguientes, CW siguió proporcionando información a los investigadores y posteriormente les comunicó que Wedding quería la ayuda de CW para confirmar si la víctima A era la CHS. CW accedió a ayudar a Wedding. Según la información proporcionada 6 Por sus siglas en inglés. Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ por CW, Wedding se puso en contacto con (...), un sicario de Montreal que trabajaba para la empresa criminal Wedding, y le ordenó que enviara un mensaje a la Víctima A para preguntarle si él o ella era, de hecho, la CHS mencionada en la acusación de reemplazo. Según el CW, (…) envió un mensaje a la Víctima A, quien posteriormente admitió ante (…) que él o ella era la CHS y que había ayudado al Gobierno de los Estados Unidos en el procesamiento de Wedding. 11. En octubre de 2024, tras confirmarse que la Víctima A era la CHS mencionada en la acusación de reemplazo, Wedding informó a CW y a otros coconspiradores que su plan era disponer el homicidio de la Víctima A. Wedding informó a CW que estaba dispuesto a pagar hasta $5 millones de dólares estadounidenses para garantizar que se llevara a cabo el homicidio de la Victima A. Según CW, (...) accedió a ayudar a Wedding a localizar a la Víctima A. (…) contrató a un coconspirador para localizar información sobre la pareja sentimental de la víctima A, a quien las autoridades del orden público identificaron como "(…)", con el fin de localizar a la Víctima A. 12. Según CW, Wedding también encargó a (…) y a otros que obtuvieron un número de teléfono activo de la Víctima A para que Wedding pudiera desplegar una herramienta de investigación en el dispositivo (ODIT, [Por sus siglas en inglés]) para ayudar a los coconspiradores a localizar y rastrear a la Víctima A. Los miembros y asociados de la empresa criminal Wedding se pusieron en contacto con (…), socio de la Víctima A, en Montreal, Canadá, a quien posteriormente la empresa criminal Wedding pagó para que le proporcionara la información de contacto de la Victima A, incluido su número de teléfono. 13. Según CW, tras recibir el número de teléfono de la Víctima A de (…), Wedding se lo pasó a VALOYES FLÓREZ, quien vivía entre México y Colombia. VALOYES FLÓREZ era miembro y socia de la empresa criminal Wedding, a quien Wedding encargaba habitualmente localizar y obtener información sobre sus rivales para atraerlos a lugares donde serían asesinados, así como proporcionar a Wedding y a otras personas afiliadas a su organización acceso a trabajadores sexuales. (…) Por ejemplo, según CW, en el momento en que ella fue reclutada para ayudar en el homicidio de la Víctima A, VALOYES FLÓREZ sabía que la Víctima A había sido miembro y socio de la empresa criminal Wedding, que también estaba involucrado en el Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ tráfico de drogas y, además, que Wedding, Clark y otros creían que era un colaborador y, por lo tanto, querían asesinarlo para proteger las actividades de tráfico de drogas de la empresa, así como a sus líderes, Wedding y Clark. 14. VALOYES FLÓREZ posteriormente pasó el número de teléfono de la Víctima A a un contacto con sede en Colombia. Según CW, esta persona, cuya identidad aún no ha sido revelada por las autoridades del orden público, tenía la tarea de llamar regularmente al teléfono de la Víctima A para localizarla. 15. Según CW, Wedding también encargó a VALOYES FLÓREZ la localización de la pareja sentimental de la víctima A ((…)) en Colombia. Según CW, Wedding proporcionó a VALOYES FLÓREZ el perfil de Instagram de (…). VALOYES FLÓREZ vio el perfil de Instagram de (…) y descubrió que tenía una amiga en común con (…), una persona identificada por las autoridades del orden público como Yulieth Katherine Tejada (Tejada). CW recordó haber visto una imagen enviada a CW por Wedding en la que se veía la mano de VALOYES FLÓREZ sosteniendo un teléfono. La foto de perfil de Instagram de (…) estaba visible en el teléfono. La fotografía de Instagram mostraba que Tejada era "amiga" de (…). 16. El 9 de septiembre de 2025, o alrededor de esa fecha, las autoridades del orden público entrevistaron a Tejada, quien confirmó que conoció a VALOYES FLÓREZ cuando era niña y que la conocía bien. Tejada declaró que conoció a Wedding a través de VALOYES FLÓREZ en Ciudad de México, México, alrededor del año 2023, y que salió con Wedding durante aproximadamente un mes. Tejada declaró que, alrededor de noviembre de 2024, VALOYES FLÓREZ se puso en contacto con Tejada y le preguntó por (…) Tejada le dio a VALOYES FLÓREZ la información que sabía sobre (…) VALOYES FLÓREZ envió a Tejada una foto de la Víctima A y le preguntó si ella conocía a la Víctima A. Tejada le dijo a VALOYES FLÓREZ que no conocía a la Víctima A. VALOYES FLÓREZ hizo una videollamada con Tejada y Wedding. Wedding le preguntó a Tejada si podía viajar a Medellín, Colombia, y atraer a la Víctima A un lugar para asesinarla. A cambio de la ayuda de Tejada, Wedding se ofreció a pagar la hipoteca de la residencia de Tejada en Florida y a proporcionarle ayuda económica para que se sometiera a una cirugía estética. Tejada rechazó la oferta de Wedding porque creía que estaría en peligro si regresaba a Colombia (debido a un incidente no relacionado) y también porque temía no poder regresar a Estados Unidos debido Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ a su situación migratoria. Tejada declaró a las autoridades del orden público que VALOYES FLÓREZ tenía contactos dentro de los cárteles colombianos y el ejército colombiano, y que tenía la capacidad de interceptar datos de los teléfonos de otras personas. Tejada informó a las autoridades del orden público que creía que VALOYES FLÓREZ intentó infiltrarse posteriormente en el círculo íntimo de (…) para acercarse a la Víctima A. 17. El 31 de enero de 2025, o alrededor de esa fecha, aproximadamente a las 2:30 p. m., la Víctima A estaba almorzando en un restaurante de Medellín con varios amigos. Según las imágenes de videovigilancia conservadas por las autoridades del orden público colombianas, mientras la Víctima A estaba sentada en el restaurante, una motocicleta Honda XADU-750 gris con matrícula ODX-820 se acercó al restaurante. Un hombre corpulento que vestía una chaqueta de color claro, pantalones oscuros y un casco de motocicleta conducía la motocicleta (UM-1). Un hombre alto, delgado y blanco que vestía vaqueros azules, una sudadera con capucha de color oscuro, una gorra de beisbol y zapatos blancos (UM-2) iba en la parte trasera de la motocicleta. Al llegar al restaurante, UM-2 caminó desde la motocicleta hasta una ventana abierta del restaurante detrás de la víctima A. UM-2, utilizando una pistola con silenciador, disparó cinco veces a la víctima A en la nuca, y la víctima A murió en el acto. UM-2 escapó del lugar, primero en motocicleta y luego en automóvil. Otro individuo (UM-3) fotografió el cadáver de la Víctima A y luego fue recogido rápidamente en un carro por otra persona desconocida. 18. Según CW, después de que la Víctima A fuera asesinada, el 31 de enero de 2025, o alrededor de esa fecha, Wedding envió una fotografía del cadáver de la Víctima A a numerosas personas, alardeando de que había matado a la "rata". Además, Wedding comentó que la causa en su contra ya no era viable porque la Víctima A había sido asesinada. Según CW, Wedding pagó al equipo de sicarios en Medellín aproximadamente $500,000 dólares estadounidenses en criptomoneda. (Negrilla fuera del texto). 23. Sobre este tema en concreto, es posible concluir lo siguiente: i). La víctima A, o fuente humana confidencial (CHS por sus siglas en inglés), contribuyó con su testimonio al Gobierno de los Estados Unidos de América en una actuación Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ judicial adelantada en ese país contra la empresa criminal Wedding. ii). Con ocasión del testimonio rendido por la víctima A. en los Estados Unidos de América, Wedding, en su condición de líder de esa organización, dispuso, con la ayuda de CARMEN YELINET VALOYES FLÓRES y otros colaboradores, localizarla y ordenar su homicidio en represalia por su cooperación con las autoridades encargadas del orden público. Asimismo, actuó con el propósito de proteger las actividades de tráfico de drogas de la organización y a sus líderes. iii). Los hechos dan cuenta de que la orden consistía en evitar que la víctima A. continuara rindiendo testimonio en los Estados Unidos de América. Para ello, ofreció pagar a sus colaboradores hasta $5 millones de dólares estadounidenses para garantizar la ejecución del homicidio de la víctima A. iv). CARMEN YELINET VALOYES FLÓRES y otros colaboradores desplegaron distintos actos para ubicar y localizar a la víctima A. con el propósito de acabar con su vida. v). Finalmente, el 31 de enero de 2025, o alrededor de esa fecha, el homicidio se consumó mediante el acto material de causarle la muerte en la ciudad de Medellín, Colombia. Sin embargo, debe precisarse que no se cometió íntegramente en nuestro país, pues únicamente se desarrolló aquí la fase ejecutiva del delito, mientras que todos los actos Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ antes descritos ocurrieron en el país requirente, esto es, en los Estados Unidos de América. 24. En virtud de lo anterior, se concluye que los hechos que sustentan los cargos 6° y 8°, contenidos en la Acusación en el caso n.° 2:25-cr-00886-CV, dictada el 28 de octubre de 2025, también ocurrieron en territorio extranjero. Ello, en la medida en que, de acuerdo con la documentación aportada, si bien el homicidio se perpetró en territorio nacional, concretamente en la ciudad de Medellín, Colombia, la conducta no se cometió íntegramente en nuestro país, sino que todos los actos previos de ideación, emisión de órdenes de asesinar y financiación del crimen fueron realizados en los Estados Unidos de América. 25. Ahora bien, de acuerdo con la Acusación en el caso n.° 2:25-cr-00886-CV, dictada el 28 de octubre de 2025, los hechos que motivan el pedido internacional tuvieron ocurrencia “A partir del 7 de diciembre de 2011, aproximadamente, y hasta el 28 de octubre de 2025, aproximadamente”. 26. En ese sentido, es claro que los fundamentos fácticos de la solicitud de extradición ocurrieron después del 17 de diciembre de 1997 y, en esa medida, este presupuesto constitucional tampoco se estructura. 27. Por lo expuesto, no se evidencia la estructuración de ninguno de los motivos previstos en el artículo 35 de la Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ Constitución Política que puedan impedir la entrega de CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ. 3.4. La prohibición de doble juzgamiento 28. La jurisprudencia de la Sala ha expuesto pacíficamente que, para conceder la entrega de la persona requerida, es necesario establecer que nuestro país no haya ejercido su jurisdicción respecto del mismo hecho que fundamenta el pedido internacional. En ese sentido, el principio de la cosa juzgada como faceta de la garantía constitucional del debido proceso –art. 29 de la Constitución– es causal de improcedencia de la extradición. 29. En lo que atañe a la observancia del non bis in ídem, la Sala dispuso oficiar a la Dirección de Investigación Criminal e Interpol y a la Fiscalía General de la Nación, para que consultara en sus bases de datos, si obran registros de alguna investigación seguida contra CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ. 30. La primera informó que no aparece ningún registro de orden de captura a nombre de CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ, diferente a la que fue proferida con ocasión del presente trámite de extradición. 31. La segunda indicó que, consultados los sistemas misionales SPOA y SIJUF, no figuran registros de vinculación Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ a procesos penales a nombre de CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ. 32. En conclusión, no se tiene información acerca de que CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ haya sido procesada, juzgada o dejada en libertad por pena cumplida, con motivo de los hechos que sustentan la solicitud. Además, sobre el particular no se presentó discusión alguna, por lo que su entrega no afecta la garantía del non bis in ídem. 3.5. Sobre la garantía de no extradición contenida en el Artículo Transitorio 19 del Acto Legislativo 01 de 2017 33. De igual forma, los hechos materia de extradición no son objeto del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición y, en particular, de la Jurisdicción Especial para la Paz, pues no tienen relación ni tuvieron ocurrencia en el marco del conflicto armado interno, ni existió alguna alegación de los intervinientes sobre ese aspecto. 34. Así las cosas, tampoco es aplicable en el caso la garantía de no extradición implementada en la Carta Política a partir del artículo 19 transitorio del Acto Legislativo 01 de 2017. 3.6. Verificación de los requisitos contenidos en los artículos 493 y 502 del Código de Procedimiento Penal Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ 35. Para emitir concepto en el presente caso, además de los requisitos constitucionales analizados en el acápite precedente, han de tenerse en cuenta las disposiciones del Código de Procedimiento Penal. 36. Con base en ese marco normativo, la Sala constatará la superación de los siguientes presupuestos: a). la validez formal de la documentación allegada con la solicitud; b). la plena identidad de la solicitada; c). la equivalencia de la decisión emitida en el extranjero con el escrito acusatorio de nuestro país; y d). la incriminación de la conducta en las dos naciones. 3.6.1. Validez formal de la documentación presentada 37. El artículo 251, inciso 2º, del Código General del Proceso establece que los documentos públicos otorgados en un país extranjero por funcionario de éste o con su intervención, se aportarán apostillados de conformidad con lo establecido en los tratados internacionales ratificados por Colombia. Los documentos que cumplan con los anteriores requisitos, según el inciso 3º ídem, se entenderán otorgados conforme a la ley del respectivo país. 38. Tanto los Estados Unidos de América7 como la República de Colombia8 ratificaron la “Convención sobre la Abolición del Requisito de Legalización para Documentos Públicos Extranjeros”, suscrita en La Haya el 5 de octubre de 7 Ratificada el 24 de diciembre de 1980, entrada en vigor el 15 de octubre de 1981. 8 Mediante la Ley 455 de 1998, declarada exequible a través de la sentencia C-164 de 1999. Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ 1961, que suprimió la legalización diplomática o consular de documentos públicos expedidos por un Estado contratante que deban ser exhibidos en el territorio de otro Estado contratante. 39. Entre tales documentos están los librados por una autoridad o funcionario y que estén relacionados con las Cortes o Tribunales de un Estado, previendo como único trámite exigible para certificar la autenticidad de la firma y a qué título ha actuado la persona que firma el documento, la adición de un certificado llamado “Apostille”9. 40. En el presente asunto, se cuenta con la apostilla firmada por ZELDA DALEY, auxiliar de Autenticaciones del Departamento de Estado de los Estados Unidos, quien avaló la rúbrica de PAM BONDI, Fiscal General de ese país, quien a su vez acreditó la de EMILY F. SIEDELL, Directora Asociada de la Oficina de Asuntos Internacionales, División de lo Penal del Departamento de Justicia, encargada de dar cuenta de la autenticidad de la declaración de LYNDSI ALLSOP, Fiscal Auxiliar de los Estados Unidos para el Distrito Central de California. 41. Como parte de los documentos anexos y debidamente traducidos aparece la Acusación en el caso n.° 2:25-cr-00886-CV, dictada el 28 de octubre de 2025, rendida ante la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Central de California y proferida en contra de CARMEN 9 Convención de La Haya de octubre 5 de 1961, artículos 4º y 5º. Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ YELINET VALOYES FLÓREZ. También, es visible la orden de detención librada por ese tribunal en su contra. Igualmente, entre los documentos aportados aparece la declaración del agente especial de la Oficina Federal de Investigación (FBI)10, JOHN PARR, quien detalla con exactitud los hechos que soportan el pedido de extradición, junto con el tiempo y el lugar de su ocurrencia. También se presentaron los datos necesarios para la individualización plena de la requerida. 42. Por otro lado, se allegó copia traducida de las disposiciones penales del Código de los Estados Unidos aplicables al caso. 43. Teniendo en cuenta que la Convención de La Haya es la que regula la legalización de los anexos, se concluye que se cumplen todas las exigencias formales de legalización que soporta la solicitud de extradición. En consecuencia, los documentos aportados con tal fin son aptos para ser considerados por la Corte en el estudio que precede al concepto. 3.6.2. Plena identidad de la persona solicitada en extradición 10 Por sus siglas en inglés. Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ 44. De acuerdo con la Nota Verbal n.° 2310 del 7 de noviembre de 2025, el Gobierno estadounidense solicitó la entrega de la ciudadana colombiana CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ, alias “negra” y “7JKF6Y5A” nacida el 21 de noviembre de 1977 e identificada con la cédula de ciudadanía número 26.367.022. 45. En el momento de su aprehensión, la reclamada se identificó con los datos personales referidos anteriormente, los cuales aparecen en el acta de derechos, en el acta de notificación de captura con fines de extradición y en la constancia de buen trato. 46. Adicionalmente, la identidad de la reclamada fue corroborada mediante informe pericial rendido el 18 de noviembre de 2025 por un perito en dactiloscopia forense, cuyo análisis concluyó que las huellas de la capturada corresponden a las de la persona solicitada en extradición. Además, ni la requerida ni su defensa han cuestionado irregularidades relacionadas con su plena identificación. 47. Así las cosas, teniendo en cuenta la información contenida en las piezas documentales aportadas a este trámite, la Sala advierte que no hay ninguna duda en cuanto a la plena identidad de la requerida en extradición y su correspondencia con la persona que se encuentra actualmente privada de la libertad con ocasión de este asunto. Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ 3.6.3. Equivalencia de la providencia proferida en el extranjero 48. Este requisito se verifica en acatamiento de lo previsto en el numeral segundo del artículo 493 de la Ley 906 de 2004 y consiste en que «por lo menos se haya dictado en el exterior resolución de acusación o su equivalente». 49. La Acusación en el caso n.° 2:25-cr-00886-CV, emitida el 28 de octubre de 2025 por la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Central de California es el acto procesal que equivale al escrito de acusación previsto en el artículo 337 de la Ley 906 de 2004. 50. Debe aclararse que, aunque el indictment no es idéntico a la acusación nacional, guarda similitudes que la tornan equivalente, en tanto contiene una narración sucinta de las conductas investigadas, con especificación de las circunstancias de tiempo, modo y lugar; tiene como fundamento las pruebas practicadas en la investigación; califica jurídicamente el comportamiento; invoca las disposiciones penales aplicables y, tal cual sucede con la emisión del escrito de acusación en nuestro ordenamiento interno, marca el comienzo del juicio, donde la procesada tiene la oportunidad de controvertir las pruebas y los cargos que se emiten en su contra. Por lo anterior, esta exigencia se cumple a cabalidad. Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ 3.6.4. La incriminación de la conducta en los dos países 51. De acuerdo con el numeral 1º del artículo 493 del Código de Procedimiento Penal, la doble incriminación se presenta cuando el hecho que es motivo de la extradición también está «previsto como delito en Colombia y [es] reprimido con una sanción privativa de la libertad cuyo mínimo no sea inferior a cuatro (4) años». 52. En la Acusación en el caso n.° 2:25-cr-00886-CV, emitida el 28 de octubre de 2025, se formularon los siguientes cargos contra CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ: “El gran jurado emite la siguiente acusación: En todo momento relevante para esta acusación formal: ALEGATOS INTRODUCTORIOS A. La empresa criminal Wedding 1. Los acusados (…) CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ, alias “negra”, y “7JKF6Y5A”, (…) y otras personas conocidas y desconocidas por el gran jurado, eran líderes, miembros y asociados de una organización criminal transnacional (la "empresa criminal Wedding") que se dedicaba, entre otras cosas, al homicidio, la manipulación de testigos, la represalia contra testigos, el lavado de instrumentos monetarios y el tráfico de drogas. (…) 4. La empresa criminal Wedding, una organización de tráfico de drogas (OTD) valorada en miles de millones de dólares y el mayor proveedor de cocaína de Canadá, operaba en México, Colombia, Canadá y los Estados Unidos, entre otros países. 5. La empresa criminal Wedding obtenía su cocaína de Colombia, la cocinaba y la probaba en ''cocinas de cocaína" operadas en Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ colaboración con un grupo neoparamilitar colombiano y un cártel de drogas. 6. La empresa criminal Wedding, trabajando en colaboración con miembros y asociados de importantes cárteles de drogas mexicanos, utilizaba embarcaciones y aviones para transportar cientos de kilogramos de cocaína de Colombia a México cada vez. La empresa criminal Wedding utilizó entonces camiones semirremolques para pasar de contrabando la cocaína a través de la frontera entre los Estados Unidos y México. 7. Los condados de Los Ángeles, San Bernardino y Riverside, en el sur de California, solían servir como el ''centro" donde se almacenaba la cocaína de la empresa criminal Wedding antes de ser transportada por redes canadienses de transporte de drogas ("TP", [por sus siglas en inglés]) a sus destinos finales en Canadá y otros estados estadounidenses, distribuyéndose la cocaína principalmente en Canadá. (…) B. Los propósitos de la empresa criminal 9. Los propósitos de la empresa criminal Wedding incluían, entre otros, los siguientes: a. Enriquecer a los miembros y asociados de la empresa criminal Wedding, incluidos sus líderes, (…), mediante el tráfico de cocaína en México, Colombia, Canadá, los Estados Unidos y otros lugares; b. Establecer el control sabre el tráfico de drogas en Canadá; c. Preservar, proteger, promover y expandir el poder del acusado (…) y la empresa criminal Wedding mediante intimidación, violencia y amenazas de violencia; d. Tomar represalias violentas contra: i. narcotraficantes rivales que desafiaron la autoridad del acusado (…) y la empresa criminal Wedding, y que intentaron socavar la influencia del acusado (…) y de la empresa criminal Wedding; ii. personas que cayeron en desgracia con el acusado (…) y la empresa criminal Wedding; y iii. personas que se creía que estaban cooperando con las fuerzas del orden contra el acusado (…) y la empresa criminal Wedding. C. Medios y métodos de la empresa criminal Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ 10. Los medios y métodos mediante los cuales los miembros y asociados de la empresa criminal Wedding llevaron a cabo y participaron en la gestión de los asuntos de la empresa criminal Wedding incluyeron, entre otros, los siguientes: a. Los miembros y asociados de la empresa criminal Wedding traficaban con cocaína para generar ingresos para la empresa. b. Los miembros y asociados de la empresa criminal Wedding promovieron un clima de miedo mediante actos de violencia y amenazas de cometer actos violentos. c. Los miembros y asociados de la empresa criminal Wedding cometieron, intentaron cometer, concertaron para cometer y amenazaron con cometer actos de violencia, incluido el homicidio, con el fin de preservar, proteger, promover y expandir las operaciones de tráfico de drogas de la empresa criminal Wedding. D. La estructura organizativa de la empresa criminal 11. La empresa criminal Wedding se ajustaba a una estructura jerárquica tradicional, con el acusado WEDDING y Clark al mando. Mientras vivían en México, los acusados (…) supervisaban minuciosamente las actividades delictivas cotidianas de la empresa. En concreto, utilizando teléfonos celulares con GrapheneOS, revisaban las finanzas de la empresa, transmitían órdenes de asesinato, dirigían envíos de cocaína gestionaban las operaciones diarias de la empresa. 12. La empresa criminal Wedding también incluía: a. despachadores ubicados en México, Canadá y los Estados Unidos responsables de recoger, almacenar y distribuir la cocaína de la empresa; b. financistas que actuaban como bancos de facto para las ganancias procedentes del tráfico de drogas de la empresa y que ocultaban el origen de los fondos invirtiendo en artículos de gran valor, como automóviles de lujo, relojes, joyas, vehículos y obras de arte, y realizando pagos personales y relacionados con la empresa a petición de los acusados (…); y C. sicarios reclutados y pagados por la empresa con el fin de cometer homicidios contra rivales percibidos, personas en desgracia y supuestos colaboradores. 13. Además, la empresa criminal Wedding contrató a fuentes de suministro en Colombia responsables de fabricar, analizar y enviar la cocaína de la empresa. E. Miembros y asociados acusados de la empresa criminal Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ (…) 17. La acusada FLÓREZ, residente y ciudadana colombiana, dirigía una red de trabajadores sexuales comerciales y era miembro y asociada de la empresa criminal Wedding. La acusada FLÓREZ utilizó su red de trabajadores sexuales, entre las que se encontraba la acusada TEJEDA, para localizar a la Victima A en Medellín, Colombia, con el fin de que fuera objeto de un homicidio. (…) 27. La acusada TEJEDA, ciudadana colombiana con residencia permanente en los Estados Unidos y trabajadora sexual comercial, era miembro y asociada de la empresa criminal Wedding. La acusada TEJEDA proporcionó a los acusados WEDDING y FLÓREZ información personal sobre la Victima A, para que la empresa criminal Wedding pudiera localizar y asesinar a la Victima A. 28. El acusado LNU 1, motociclista, realizó un reconocimiento de la Victima A siguiéndola hasta un restaurante en Medellín (el "Restaurante") antes de que la Víctima A fuera objeto de un homicidio. 29. El acusado LNU 2, un motociclista, disparó aproximadamente cinco veces a la cabeza de la Víctima A mientras esta comía en el Restaurante. 30. El acusado LNU 3, conductor, llevó a LNU 2 al Restaurante antes del homicidio de la Víctima A y, tras el homicidio, se reunió con LNU 2 en un punto de encuentro y ayudó al acusado LNU 2 a huir. 31. El acusado LNU 4, fotógrafo, vigiló el Restaurante antes de que llegará la Víctima A y, tras el homicidio de esta, fotografió su cadáver. 32. El acusado LNU 5, conductor, recogió al acusado LNU 4 en el Restaurante tras el homicidio de la víctima A y le ayudó a huir. (…) CARGO UNO [S. 846, T. 21, C. EE.UU.] [ACUSADOS (…) FLÓREZ, (…)] 40. El gran jurado reitera los párrafos 1 a 39 del presente documento. A. OBJETO DEL CONCIERTO 41. A partir del 7 de diciembre de 2011, aproximadamente, y hasta el 28 de octubre de 2025, aproximadamente, en los condados de Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ Los Ángeles, Riverside y San Bernardino, dentro del Distrito Central de California, en los países de México, Colombia y Canadá, y en otros lugares, los acusados (…) FLÓREZ, (…), y otros conocidos y desconocidos por el gran jurado, concertaron para, a sabiendas e intencionalmente, distribuir y poseer con intención de distribuir, al menos cinco kilogramos de una mezcla y sustancia que contenía una cantidad detectable de cocaína, una sustancia narcótica controlada de la categoría II, en violación de las secciones 841 (a) (1), (b) (1) (A) (ii) (II) del título 21, Código de los Estados Unidos. B. MANERA Y MEDIOS DEL CONCIERTO 42. El objetivo de la asociación delictuosa se llevaba a cabo, en esencia, de la siguiente manera: Tráfico de cocaína a. El acusado WEDDING supervisaba la adquisición de cocaína procedente de Colombia. (…) c. Los miembros y asociados de la empresa criminal Wedding importaban cientos de kilogramos de cocaína a la vez, procedente principalmente de Colombia, a los Estados Unidos a través de la frontera entre los Estados Unidos y México, y la almacenaban en casas de almacenamiento clandestino en el Distrito Central de California, tras lo cual los TP transportaban la cocaína a Canadá y a otros estados estadounidenses para su distribución. (…) Homicidios cometidos para promover la empresa criminal g. Los miembros y asociados de la empresa criminal Wedding cometían homicidios contra personas que el acusado WEDDING así como Clark consideraban una amenaza para las operaciones de la empresa. 1. Víctima A h. El acusado (…), y otras personas conocidas y desconocidas por el gran jurado, aconsejaban al acusado WEDDING y a Clark que el homicidio de la Víctima A les produciría beneficio al provocar que se desestimara la acusación federal contra ellos en Wedding I y los procedimientos de extradición relacionados. i. El acusado WEDDING ofreció una recompensa multimillonaria por la Víctima A y contrató los servicios de los acusados FLÓREZ y (…) para localizar y asesinar a la Víctima A. Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ j. Los acusados (…), FLÓREZ, (…), así como otras personas conocidas y desconocidas por el gran jurado, intentaron localizar a la Víctima A con el fin de asesinarla. k. Los acusados (…), así como otras personas conocidas y desconocidas por el gran jurado, proporcionaban a los miembros del concierto información y servicios con el fin de localizar y asesinar a la Víctima A. l. El acusado (…) acechó a la Víctima A para facilitar el homicidio de la Víctima A. m. El acusado (…) disparó y asesinó a la Víctima A. n. Los acusados (…) y (…) actuaron como conductores de la huida tras el homicidio de la Víctima A. o. El acusado (…) fotografió el cadáver de la Víctima A, para que el acusado WEDDING pudiera difundir la fotografía por todo el mundo del hampa como advertencia. (…) C. ACTOS MANIFIESTOS 43. En las fechas indicadas a continuación, o alrededor de ellas, con el objetivo de promover el concierto para delinquir y para lograr su objetivo, los acusados (…) FLÓREZ, (…) y otros conocidos y desconocidos por el gran jurado, cometieron los siguientes actos manifiestos, entre otros, en el Distrito Central de California y en otros lugares: (…) Del 15 de agosto de 2024 al 31 de enero de 2025: Los acusados (…) FLÓREZ, (…) participan en un complot para cometer homicidio contra la Víctima A en Medellín Acto manifiesto núm. 34: El 17 de octubre de 2024 o después de esa fecha, el acusado (…) informó al acusado WEDDING y a Clark de que, si la Víctima A era asesinada, los cargos contra ellos en el caso Wedding I y los procedimientos de extradición relacionados serían necesariamente desestimados. Acto manifiesto núm. 35: El 17 de octubre de 2024, o después de esa fecha, el acusado WEDDING ofreció una recompensa de hasta $5 millones de dólares estadounidenses por la Víctima A, a cambio de que cualquier persona localizara y asesinara a la Víctima A. Acto manifiesto núm. 36: El 17 de octubre de 2024, o después de esa fecha, el acusado WEDDING solicitó la ayuda de los acusados (…) y FLÓREZ para localizar a la Víctima A con el fin de poder asesinar a la Víctima A. Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ Acto manifiesto núm. 37: El 5 de noviembre de 2024, a través de Instagram, el acusado (…) publicó una historia en la que aparecía la Víctima A acompañada del siguiente texto: "Este tipo ha acabado él solo con una de las redes del hampa más poderosas que se han visto nunca. Es muy probable que nunca vuelvan a encontrarlo". Acto manifiesto núm. 38: El 5 de noviembre de 2024, a través de Instagram, el acusado (…) publicó una historia en la que aparecía una fotografía de la Víctima A y su pareja, acompañada de capturas de pantalla de mensajes de texto del acusado (…) en los que llamaba a la Víctima A ''soplón" y buscaba su paradero con el fin de asesinar a la Víctima A. Acto manifiesto núm. 39: En octubre de 2024, el acusado (…) pagó al acusado (…) aproximadamente $10,000 dólares canadienses para que no publicara nada sobre el acusado WEDDING y Clark y, en su lugar, publicara sobre la Víctima A, de modo que los miembros y asociados de la empresa pudieran localizar y asesinar a la Víctima A. Acto manifiesto núm. 40: El 20 de noviembre de 2024 o antes de esa fecha, el acusado (…) pidió al acusado (…) que se pusiera en contacto con el acusado (…) y obtuviera el número de teléfono móvil de la Víctima A. Acto manifiesto núm. 41: El 20 de noviembre de 2024 o antes de esa fecha, el acusado (…) solicitó al acusado (…) la información de contacto de la Víctima A para que los miembros y asociados de la empresa pudieran localizar y asesinar a la Víctima A. Acto manifiesto núm. 42: El 20 de noviembre de 2024 o antes de esa fecha, el acusado (…) proporcionó al acusado (…) el número de teléfono móvil y la dirección de correo electrónico de la Víctima A a cambio de entre $500 y $1,000 dólares canadienses aproximadamente. Acto manifiesto núm. 43: En noviembre de 2024, el acusado (…) obtuvo información identificativa de un asociado de la Víctima A de un amigo íntimo de la Víctima A (…), a cambio de que el acusado WEDDING financiara la cirugía estética de (…). Acto manifiesto núm. 44: En noviembre de 2024, el acusado (…) proporcionó al acusado WEDDING la información identificativa relativa al asociado de la Víctima A, y el acusado WEDDING se la facilitó a la acusada FLÓREZ. Acto manifiesto núm. 45: En noviembre de 2024, a través de WhatsApp, la acusada FLÓREZ envió a la acusada TEJEDA una fotografía del asociado de la Víctima A y le pidió que confirmara la identidad del asociado y le proporcionara su información personal, lo que la acusada TEJEDA hizo. Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ Acto manifiesto núm. 46: El 5 de noviembre de 2024, a través de WhatsApp, la acusada FLÓREZ envió a la acusada TEJEDA una fotografía de la Víctima A y le preguntó si lo conocía, a lo que la acusada TEJEDA respondió que no. Acto manifiesto núm. 47: El 5 de noviembre de 2024 o después de esa fecha, mediante videollamada, los acusados WEDDING y FLÓREZ pidieron a la acusada TEJEDA que viajara a Colombia para atraer a la Víctima A a un lugar donde sería asesinada a cambio del pago de la hipoteca de la acusada TEJADA y una cirugía estética correctiva. Acto manifiesto núm. 48: El 3 de diciembre de 2024 o antes de esa fecha, el acusado (…) informó al acusado (…) que las autoridades del orden público canadienses se habían puesto en contacto con el para hablar sobre la Víctima A. Acto manifiesto núm. 49: El 3 de diciembre de 2024 o antes de esa fecha, el acusado WEDDING, bajo la apariencia de ser abogado, facilitó una conversación telefónica con el acusado (…) y el acusado (…), durante la cual el acusado (…) les dijo que las autoridades del orden público canadienses se habían puesto en contacto con él para averiguar el paradero de la Víctima A. Acto manifiesto núm. 50: En diciembre de 2024 o antes de esa fecha, el acusado WEDDING pagó aproximadamente $18,500 dólares estadounidenses por una herramienta de interceptación para instalación en un dispositivo para utilizarla en el teléfono móvil de la Víctima A, con el fin de localizarla y asesinarla. Acto manifiesto núm. 51: En enero de 2025, Clark contrató al acusado (…) para localizar a la Víctima A por aproximadamente $10,000 dólares canadienses más otros gastos. Acto manifiesto núm. 52: En enero de 2025, siguiendo órdenes de los acusados WEDDING y Clark, el acusado (…) viajó a Medellín y La Meca para localizar a la Víctima A. Acto manifiesto núm. 53: En enero de 2025, mientras el acusado (…) se encontraba en La Meca, (…) le ofreció al acusado (…) el contrato para asesinar a la Víctima A, lo cual el acusado (…) rechazó. Acto manifiesto núm. 54: En enero de 2025, tras su viaje a La Meca, el acusado (…) recibió aproximadamente $40,000 dólares canadienses para intentar localizar a la Víctima A. Acto manifiesto núm. 55: El 29 de enero de 2025, a través de Threema, el acusado WEDDING envió a Clark imágenes de vigilancia de la Víctima A y su asociado. Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ Acto manifiesto núm. 56: El 31 de enero de 2025, antes del homicidio de la Víctima A, (…) observó el restaurante. Acto manifiesto núm. 57: El 31 de enero de 2025, (…) siguió a la Víctima A en una motocicleta hasta el Restaurante antes del homicidio de la Víctima A. Acto manifiesto núm. 58: El 31 de enero de 2025, antes del homicidio de la víctima A, (…) llevó a (…) al Restaurante en auto y lo dejó allí. Acto manifiesto núm. 59: El 31 de enero de 2025, (…) entró en el Restaurante, se acercó a la mesa donde comía la Víctima A y le disparó aproximadamente cinco veces en la cabeza, causándole la muerte. Acto manifiesto núm. 60: El 31 de enero de 2025, tras el homicidio de la Víctima A, (…) huyó del restaurante en una motocicleta y se reunió con (…) en un punto de encuentro cercano, momento en el que (…) abandonó la motocicleta y continuó su huida en el automóvil de (…) Acto manifiesto núm. 61: El 31 de enero de 2025, (…) fotografió el cadáver de la Víctima A. Acto manifiesto núm. 62: El 31 de enero de 2025, después de que (…) fotografiara el cadáver de la Víctima A, (…) recogió a (…) en el Restaurante y huyeron de la escena del homicidio por la misma ruta que tomaron (…) y (…). Acto manifiesto núm. 63: El 31 de enero de 2025, a través de Threema, el acusado WEDDING informó a Clark de que la Víctima A había fallecido y le envió una fotografía del cadáver de la Víctima A. Acto manifiesto núm. 64: El 31 de enero de 2025, a través de Instagram, el acusado (…) publicó una historia en la que aparecía una fotografía del Restaurante y la parte inferior de un cuerpo tendido en el suelo, con la siguiente leyenda: "[Víctima A) cae ..." y ¡"BOOM! Disparo en la cabeza". Acto manifiesto núm. 65: El 31 de enero de 2025, (…) publicó en Instagram una fotografía que mostraba una captura de pantalla de una noticia colombiana sobre el homicidio de la Víctima A, acompañada de la siguiente leyenda: "'Uno de los informantes que participó en el desmantelamiento de la organización transnacional/red criminal Wedding de Ryan 'Snowboarder alias SB' ha sido asesinado en Colombia. Tan pronto como el mundo supo quién era SB (las investigaciones de los EE.UU. y Canadá se hicieron públicas a través de comunicados de prensa), se ofrecieron recompensas por cada persona involucrada en 'delatar' las operaciones de los cabecillas. Algunas de estas recompensas Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ se reportaron como pagos de 7 cifras. Resulta que asesinaron a la [Víctima A) en #Colombia. Le disparó un francotirador mientras estaba sentado en un restaurante. El mundo del crimen siempre te encontrará. El mundo no es suficientemente grande como para esconderse". Acto manifiesto núm. 66: El 31 de enero de 2025, o después de esa fecha, a través de Threema, el acusado WEDDING facilitó un pago de aproximadamente 500,000 USDT a los miembros del concierto en Colombia. Acto manifiesto núm. 67: El 31 de enero de 2025 o después de esa fecha, el acusado OHNA se puso en contacto con Clark y le pidió aproximadamente $300,000 dólares canadienses como pago por facilitar el homicidio de la Víctima A. Acto manifiesto núm. 68: El 31 de enero de 2025, o después de esa fecha, el acusado WEDDING ordenó a Clark que pagara al acusado (…) por participación en el homicidio de la Víctima A. Acto manifiesto núm. 69: El 31 de enero de 2025, o después de esa fecha, el acusado (…) recibió aproximadamente $150,000 dólares canadienses y 30 kilogramos de cocaína como pago por facilitar el homicidio de la Víctima A. Acto manifiesto núm. 70: El 31 de enero de 2025, o después de esa fecha, el acusado (…) fabricó un collar con joyas para el acusado (…) como recompensa por su participación en el homicidio de la Víctima A. CARGO DOS [S. 963, T. 21, C. EE. UU.] [ACUSADOS (…) FLÓREZ, (…)] 44. El gran jurado reitera los párrafos 1 a 39 del presente documento. A. OBJETO DEL CONCIERTO 45. A partir del 7 de diciembre de 2011, aproximadamente, y hasta el 28 de octubre de 2025, aproximadamente, en los condados de Los Ángeles, Riverside y San Bernardino, dentro del Distrito Central de California, en los países de México, Colombia y Canadá, y en otros lugares, los acusados (…) FLÓREZ, (…), y otros conocidos y desconocidos por el gran jurado, concertaron entre sí para exportar a sabiendas e intencionadamente desde los Estados Unidos al menos cinco kilogramos de una mezcla y sustancia que contenía una cantidad detectable de cocaína, una sustancia narcótica controlada de la categoría II, en violación de las secciones 953 (a), 960 (a) (1), (b) (1) (B) (ii) del título 21, Código de los Estados Unidos. Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARMEN YELINET VALOYES FLÓREZ B. MANERA Y MEDIOS DEL CONCIERTO 46. El objetivo de concierto se iba a llevar a cabo, en esencia, mediante los medios y formas descritos en el párrafo 42 de la presente acusación formal. C. ACTOS MANIFIESTOS 47. En las fechas indicadas a continuación, o alrededor de esas fechas, en el marco del concierto y para alcanzar su objetivo, los acusados (…), FLÓREZ, (…), y otros conocidos y desconocidos por el gran jurado, cometieron actos manifiestos en el Distrito Central de California y en otros lugares, incluidos los actos manifiestos establecidos en el párrafo 43 de esta acusación formal, entre otros. CARGO TRES [S. 846, 848 (e) (1) (A), T. 21, C. EE.UU.) [(…) FLÓREZ (…)] 48. El gran jurado reitera los párrafos 1 a 39 y 42 (g) a 42 (0) del presente documento. 49. A partir del 17 de octubre de 2024, aproximadamente, y hasta el 31 de enero de 2025, aproximadamente, en los condados de Los Ángeles, Riverside y San Bernardino, dentro del Distrito Central de California, en los países de México, Colombia y Canadá, y en otros lugares, los acusados (…) FLÓREZ (…), y otros conocidos y desconocidos por el gran jurado, mientras participaban y trabajaban en la promoción de una empresa criminal continua, y mientras participaban en un delito punible en virtud de la sección 84l (b) (1) (A) o 960 (b) (1) del título 21, Código de los Estados Unidos, a saber: (1) concierto para poseer con intención de distribuir al menos cinco kilogramos de una mezcla y sustancia que contenía una cantidad detectable de cocaína, una sustancia controlada de la categoría II, en violación de las secciones 841 (a) (1), (b) (1) (A) (ii) (II) del título 21, Código de los Estados Unidos; y (2) concierto para exportar desde los Estados Unidos al menos cinco kilogramos de una mezcla y sustancia que contenía una cantidad detectable de cocaína, una sustancia controlada clasificada como narcótica de la categoría II, en violación de las secciones 953 (a), 960 (a) (1), (b) (1) (B) (ii) del título 21 del Código de los Estados Unidos; concertaron para asesinar intencionadamente y aconsejar, ordenar, inducir, procurar causar el asesinato intencionado de otra persona, concretamente la Víctima A, y dicho asesinato se produjo. CARGO CUATRO [S. 848 (e) (1) (A), T. 21 C. EE.UU.; S. 2, T. 18 C. EE.UU.] Extradición Radicado 71730 CUI 11001020400020260021200 CARME