Jep Sentencia srt-st-019-2026 de 2026

SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 REPÚBLICA DE COLOMBIA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ TRIBUNAL PARA LA PAZ SECCIÓN DE REVISIÓN SUBSECCIÓN SEGUNDA SRT-ST-019/2026 Aprobada en Acta No. 007 – SUB02/26 Bogotá D.C., 12 de febrero de 2026 Radicación: 1500116-13.2026.0.00.0001 Proceso: Acción de Tutela Asunto: Sentencia de tutela de primera instancia Accionante: Gladys Amparo García González Accionadas: Sala de Definición de Situación Jurídicas y la Secretaría de la Sala de Definición de Situación Jurídicas Vinculadas: La Secretaría Ejecutiva de la JEP, la Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas, su Secretaría Judicial y la Secretaría General Judicial I. OBJETO DE LA DECISIÓN 1. Procede la Subsección Segunda de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz (SR) de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), a proferir la sentencia que en derecho corresponda, con ocasión de la acción de tutela interpuesta por la señora GLADYS AMPARO GARCÍA GONZÁLEZ, por la presunta vulneración a sus derechos de petición, a la verdad, justicia y reparación, al acceso a la administración de justicia y al debido proceso1. 1 Jurisdicción Especial para la Paz. Sistema de Gestión Judicial de la JEP – LEGALI. Expediente No. 1500116-13.2026.0.00.0001 (Expediente Legali). Fls. 1-16. Página 1 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-6110051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 II. IDENTIFICACIÓN DEL ACCIONANTE 2. La acción fue instaurada por la señora GLADYS AMPARO GARCÍA GONZÁLEZ, identificada con cédula de ciudadanía No. 22.032.417, a través de su apoderado principal Sergio David Arboleda Góngora y del suplente Luis Alfonso Castillo Rodríguez. III. IDENTIFICACIÓN DE LAS ACCIONADAS Y LAS VINCULADAS 3. La demanda fue dirigida en contra de la Sala de Definición de Situación Jurídicas (SDSJ) y la “Secretaría Ejecutiva de la Sala de Definición de Situación Jurídicas” (sic), entendiéndose que se trata de la Secretaría Judicial de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SEJUD SDSJ). Al trámite se vinculó a la Secretaría General Judicial (SGJ), a la Secretaría Ejecutiva de la JEP (SEJEP) y a la Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas (SRVR)2. SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 REPÚBLICA DE COLOMBIA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ TRIBUNAL PARA LA PAZ SECCIÓN DE REVISIÓN SUBSECCIÓN SEGUNDA SRT-ST-019/2026 Aprobada en Acta No. 007 – SUB02/26 Bogotá D.C., 12 de febrero de 2026 Radicación: 1500116-13.2026.0.00.0001 Proceso: Acción de Tutela Asunto: Sentencia de tutela de primera instancia Accionante: Gladys Amparo García González Accionadas: Sala de Definición de Situación Jurídicas y la Secretaría de la Sala de Definición de Situación Jurídicas Vinculadas: La Secretaría Ejecutiva de la JEP, la Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas, su Secretaría Judicial y la Secretaría General Judicial I. OBJETO DE LA DECISIÓN 1. Procede la Subsección Segunda de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz (SR) de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), a proferir la sentencia que en derecho corresponda, con ocasión de la acción de tutela interpuesta por la señora GLADYS AMPARO GARCÍA GONZÁLEZ, por la presunta vulneración a sus derechos de petición, a la verdad, justicia y reparación, al acceso a la administración de justicia y al debido proceso1. 1 Jurisdicción Especial para la Paz. Sistema de Gestión Judicial de la JEP – LEGALI. Expediente No. 1500116-13.2026.0.00.0001 (Expediente Legali). Fls. 1-16. Página 1 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-6110051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 II. IDENTIFICACIÓN DEL ACCIONANTE 2. La acción fue instaurada por la señora GLADYS AMPARO GARCÍA GONZÁLEZ, identificada con cédula de ciudadanía No. 22.032.417, a través de su apoderado principal Sergio David Arboleda Góngora y del suplente Luis Alfonso Castillo Rodríguez. III. IDENTIFICACIÓN DE LAS ACCIONADAS Y LAS VINCULADAS 3. La demanda fue dirigida en contra de la Sala de Definición de Situación Jurídicas (SDSJ) y la “Secretaría Ejecutiva de la Sala de Definición de Situación Jurídicas” (sic), entendiéndose que se trata de la Secretaría Judicial de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SEJUD SDSJ). Al trámite se vinculó a la Secretaría General Judicial (SGJ), a la Secretaría Ejecutiva de la JEP (SEJEP) y a la Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas (SRVR)2. IV. ANTECEDENTES 4.1. Hechos de la demanda 4. El 30 de enero de 20263, se recibió en el correo electrónico institucional de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) la acción de tutela presentada por la señora GLADYS AMPARO GARCÍA GONZÁLEZ, por intermedio de sus abogados, en contra de las accionadas, por encontrar vulnerados sus derechos fundamentales de petición, a la verdad, justicia y reparación, al acceso a la administración de justicia y al debido proceso. 5. En el escrito se refirió que la señora GARCÍA GONZÁLEZ fue reconocida como víctima dentro del Caso 03 de la SRVR, por medio del Auto CDG-056 del 27 de abril de 2023, por la ejecución extrajudicial de su esposo Arcadio de Jesús Salazar García. 6. Agregó que ha presentado ante la SDSJ tres solicitudes de acreditación, sin que a la fecha se haya dado respuesta alguna. La primera fue allegada el 2 Expediente Legali. 70-76. 3 Expediente Legali. 1-16. Página 2 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-6110051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 22 de agosto de 2025, asignándole el radicado Conti No. 202501066007, pidiéndole a la Sala que (i) se la reconociera como víctima dentro del asunto del señor Yamith Antonio Zapata Rojas; (ii) concediera el acceso al expediente Legali No. 9000016-57.2018.0.00.0001; (iii) indicara si conocía el sometimiento y definición de la situación jurídica de un listado de personas4,a fin de que se le acreditara como víctima en los procedimientos contra ellos; y (iv) en caso de no conocerlos, remitir la solicitud a los despachos que correspondan. 7. La segunda solicitud fue presentada ante la SDSJ el 26 de agosto de 2025, por medio de la cual pidió información sobre el sometimiento ante la JEP de los militares implicados en la ejecución extrajudicial del señor Arcadio de Jesús Salazar García. En igual sentido, solicitó que se le indicara la ruta que surtió dicho sometimiento ante la JEP, las salas y magistrados encargados del trámite. Finalmente, requirió acceso al expediente. 8. Argumentó que la tercera solicitud fue allegada el 12 de diciembre de 2025, correspondiéndole el radicado Conti No. 202501101253, con el propósito de que: (i) se acreditara como víctima dentro de los asuntos de los señores Mauricio Moyano Pinzón y Fermín Quiroga Quiroga; (ii) diera acceso al expediente Legali No. 1500754-85.2022.0.00.0001 de los mencionados comparecientes; (iii) se informara si su despacho conoce del sometimiento o definición de la situación jurídica de otros comparecientes que integraron las baterías y unidades operacionales en las que participó la operación Normandía y que podrían aportar verdad sobre los hechos relacionados con la muerte de Arcadio de Jesús Salazar García, para acreditar como víctima a la señora Gladys Amparo García Gonzál IV. ANTECEDENTES 4.1. Hechos de la demanda 4. El 30 de enero de 20263, se recibió en el correo electrónico institucional de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) la acción de tutela presentada por la señora GLADYS AMPARO GARCÍA GONZÁLEZ, por intermedio de sus abogados, en contra de las accionadas, por encontrar vulnerados sus derechos fundamentales de petición, a la verdad, justicia y reparación, al acceso a la administración de justicia y al debido proceso. 5. En el escrito se refirió que la señora GARCÍA GONZÁLEZ fue reconocida como víctima dentro del Caso 03 de la SRVR, por medio del Auto CDG-056 del 27 de abril de 2023, por la ejecución extrajudicial de su esposo Arcadio de Jesús Salazar García. 6. Agregó que ha presentado ante la SDSJ tres solicitudes de acreditación, sin que a la fecha se haya dado respuesta alguna. La primera fue allegada el 2 Expediente Legali. 70-76. 3 Expediente Legali. 1-16. Página 2 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-6110051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 22 de agosto de 2025, asignándole el radicado Conti No. 202501066007, pidiéndole a la Sala que (i) se la reconociera como víctima dentro del asunto del señor Yamith Antonio Zapata Rojas; (ii) concediera el acceso al expediente Legali No. 9000016-57.2018.0.00.0001; (iii) indicara si conocía el sometimiento y definición de la situación jurídica de un listado de personas4,a fin de que se le acreditara como víctima en los procedimientos contra ellos; y (iv) en caso de no conocerlos, remitir la solicitud a los despachos que correspondan. 7. La segunda solicitud fue presentada ante la SDSJ el 26 de agosto de 2025, por medio de la cual pidió información sobre el sometimiento ante la JEP de los militares implicados en la ejecución extrajudicial del señor Arcadio de Jesús Salazar García. En igual sentido, solicitó que se le indicara la ruta que surtió dicho sometimiento ante la JEP, las salas y magistrados encargados del trámite. Finalmente, requirió acceso al expediente. 8. Argumentó que la tercera solicitud fue allegada el 12 de diciembre de 2025, correspondiéndole el radicado Conti No. 202501101253, con el propósito de que: (i) se acreditara como víctima dentro de los asuntos de los señores Mauricio Moyano Pinzón y Fermín Quiroga Quiroga; (ii) diera acceso al expediente Legali No. 1500754-85.2022.0.00.0001 de los mencionados comparecientes; (iii) se informara si su despacho conoce del sometimiento o definición de la situación jurídica de otros comparecientes que integraron las baterías y unidades operacionales en las que participó la operación Normandía y que podrían aportar verdad sobre los hechos relacionados con la muerte de Arcadio de Jesús Salazar García, para acreditar como víctima a la señora Gladys Amparo García Gonzál EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 amparo de sus derechos ya referidos, la orden a las accionadas de dar respuesta a las peticiones mencionadas, garantizando su acceso a la información y a la participación efectiva como víctima. 10. Anexó al escrito de tutela los siguientes documentos: • Poder otorgado por la señora GARCÍA GONZÁLEZ a los abogados Sergio David Arboleda Góngora y Luis Alfonso Castillo Rodríguez5. • Petición del 22 de agosto de 20256. • Petición del 26 de agosto de 20257. • Petición del 12 de diciembre de 20258. • Copia del Auto CDG 056 del 27 de abril de 20239. 11. La Secretaría Judicial de la Sección de Revisión (SEJUD SR), el 2 de febrero de 202610, mediante acta No. TSR.0000026.2026 de la misma fecha, asignó por reparto el conocimiento del asunto a esta Subsección. 4.2. Trámite de la acción de tutela 12. Mediante Auto SRT-AT-AMG-072 de 3 de febrero de 2026, esta Subsección avocó conocimiento de la acción de tutela11, además se dispuso vincular al trámite y correr traslado, según correspondiese, a la SDSJ, la SEJUD SDSJ, la SGJ, la SEJEP, la SRVR y su SEJUD. Finalmente, se requirió a la accionante para que informara si había presentado una tutela con los mismos hechos y pretensiones. 13. Posteriormente, con Auto SRT-AT-AMG-088 del 9 de febrero del presente año12, y en virtud de las respuestas allegadas, se requirió a la SDSJ, a la SEJUD SDSJ y a la SRVR, para que respondieran algunas preguntas relacionadas con el trámite del señor Mauricio Moyano Pinzón. 5 Expediente Legali. Fls. 17-18. 6 Expediente Legali. Fls. 19-23. 7 Expediente Legali. Fls. 24-28. 8 Expediente Legali. Fls. 29-34. 9 Expediente Legali. Fls. 35-68. 10 Expediente Legali. Fl. 69. 11 Expediente Legali. Fls. 70-76. 12 Expediente Legali Fls. 334 – 340. Página 4 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-6110051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 14. Finalmente, con los informes secretariales ISJ.TSR.0000544.2026, ISJ.TSR.0000551.2026 y ISJ.TSR.0000591.2026 de 513, 614 y 915 de febrero de 2026, respectivamente, se dio cuenta del cumplimiento de las órdenes por parte de la SEJUD SR, y de las respuestas allegadas al presente trámite. 4.2.1. Respuestas de las autoridades accionadas y vinculadas 4.2.1.1. Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas 15. Un despacho de la SRVR, el 3 de febrero de 202616, dio respuesta al escrito de tutela, realizando un recuento sobre el avocamiento del macrocaso 03 y demás etapas subsiguientes, como la agrupación, la concentración y la priorización. Comentó que, una vez admitido el mencionado caso como parte de la estrategia en donde se concentraba el mayor número de víctimas, la sala emitió el Auto 033 del 12 de febrero de 2021, mediante el cual hizo públic EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 amparo de sus derechos ya referidos, la orden a las accionadas de dar respuesta a las peticiones mencionadas, garantizando su acceso a la información y a la participación efectiva como víctima. 10. Anexó al escrito de tutela los siguientes documentos: • Poder otorgado por la señora GARCÍA GONZÁLEZ a los abogados Sergio David Arboleda Góngora y Luis Alfonso Castillo Rodríguez5. • Petición del 22 de agosto de 20256. • Petición del 26 de agosto de 20257. • Petición del 12 de diciembre de 20258. • Copia del Auto CDG 056 del 27 de abril de 20239. 11. La Secretaría Judicial de la Sección de Revisión (SEJUD SR), el 2 de febrero de 202610, mediante acta No. TSR.0000026.2026 de la misma fecha, asignó por reparto el conocimiento del asunto a esta Subsección. 4.2. Trámite de la acción de tutela 12. Mediante Auto SRT-AT-AMG-072 de 3 de febrero de 2026, esta Subsección avocó conocimiento de la acción de tutela11, además se dispuso vincular al trámite y correr traslado, según correspondiese, a la SDSJ, la SEJUD SDSJ, la SGJ, la SEJEP, la SRVR y su SEJUD. Finalmente, se requirió a la accionante para que informara si había presentado una tutela con los mismos hechos y pretensiones. 13. Posteriormente, con Auto SRT-AT-AMG-088 del 9 de febrero del presente año12, y en virtud de las respuestas allegadas, se requirió a la SDSJ, a la SEJUD SDSJ y a la SRVR, para que respondieran algunas preguntas relacionadas con el trámite del señor Mauricio Moyano Pinzón. 5 Expediente Legali. Fls. 17-18. 6 Expediente Legali. Fls. 19-23. 7 Expediente Legali. Fls. 24-28. 8 Expediente Legali. Fls. 29-34. 9 Expediente Legali. Fls. 35-68. 10 Expediente Legali. Fl. 69. 11 Expediente Legali. Fls. 70-76. 12 Expediente Legali Fls. 334 – 340. Página 4 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-6110051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 14. Finalmente, con los informes secretariales ISJ.TSR.0000544.2026, ISJ.TSR.0000551.2026 y ISJ.TSR.0000591.2026 de 513, 614 y 915 de febrero de 2026, respectivamente, se dio cuenta del cumplimiento de las órdenes por parte de la SEJUD SR, y de las respuestas allegadas al presente trámite. 4.2.1. Respuestas de las autoridades accionadas y vinculadas 4.2.1.1. Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas 15. Un despacho de la SRVR, el 3 de febrero de 202616, dio respuesta al escrito de tutela, realizando un recuento sobre el avocamiento del macrocaso 03 y demás etapas subsiguientes, como la agrupación, la concentración y la priorización. Comentó que, una vez admitido el mencionado caso como parte de la estrategia en donde se concentraba el mayor número de víctimas, la sala emitió el Auto 033 del 12 de febrero de 2021, mediante el cual hizo públic EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 estuvieron adscritos a la Brigada IV del Ejército Nacional y que no fueron máximos responsables, a la SDSJ; encontrándose dentro de este grupo el señor Mauricio Moyano Pinzón. Por esto, reiteró que dicha remisión ya no es de su competencia. Sobre esto, requirió a su SEJUD por incorporarle un expediente sobre el cual ya perdió competencia. Finalmente, en su respuesta presentó el Auto SUB D - SUBCASO ANTIOQUIA – 017 de 2025, en el que se hace la remisión mencionada a la SDSJ18. 4.2.1.2. Secretaría General Judicial 18. La SGJ, el 4 de febrero 202619, contestó diciendo que, a la petición del 22 de agosto de 2025 le asignó el radicado Conti No. 202501066007, incorporándola al expediente Legali No. 9000016-57.2018.0.00.0001, a cargo de la SDSJ. Luego, en lo que respecta a la segunda solicitud del 26 de agosto de 2025, le correspondió el radicado Conti No. 202501066935, el cual fue incorporado a varios expedientes Legali20, de competencia de la SDSJ. De otro lado, respecto de los demás señores21 sobre los que se pidió información, aclaró que, al no registrar trámites judiciales ante las distintas salas y secciones, se remitió copia de la solicitud a la SEJEP el 26 de agosto de 2025. Por último, frente a la petición del 12 de diciembre de 2025, con radicado Conti 202501101253, adujo que fue incorporada a los expedientes Legali: 1500754- 85.2022.0.00.0001 y 1500728-82.2025.0.00.0001. 19. Con todo, enfatizó que no han vulnerado los derechos fundamentales de la accionante y que desconoce las razones por las que, a la fecha, la SDSJ y la SEJEP no han dado respuesta a sus peticiones. En consecuencia, solicitó ser 18 Expediente Legali No. 506-580. 19 Expediente Legali No. 110-112. 20 Expedientes Legali con radicados: 9003722-14.2019.0.00.0001, 9000930-53.2020.0.00.0001, 9001152- 55.2019.0.00.0001, 0001915-73.2023.0.00.0001, 0000617-80.2022.0.00.0001, 1500371-73.2023.0.00.0001, 9002312-18.2019.0.00.0001, 9003744-72.2019.0.00.0001 y 0001930-42.2023.0.00.0001. 21 Aldana Figueroa José, Villeros Arsuaga Javier, Vargas Gómez Julián David, Barragan Moreno Pedro, Granados Gordillo Felber, Astrurillo Jhon Jairo, Gordillo Salvador Pedro, Vidal Lora Adrián, Agudelo Barrera Rubén, Loaiza Bolívar Genaro, Góngora Guerra Reinaldo, Cardona Carmona Helmer, Gallego García Jhon, Gutiérrez Oquendo Jhon, Martínez Moreno Pedro, Ospina Torres Guilmar, García Arboleda Osvaldo, Ramírez Palacio James, Negrete Saavedra Óscar, Velásquez Velásquez Víctor, De Osa de Osa Elikin, De Osa Blandón Diego, López Luis Fernando, Molina Ciro Félix, Úsuga Sepúlveda Octavio, Álvarez Parra Ángel, López Hurtado Rigoberto, Agudelo Mesa Óscar, Osorio David Egidio, Arredondo Zapata Luis, Osorio Villa Yulber, Segura Oquendo Jhon y Gallego Meneses Fabio. Página 6 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-611005 EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 estuvieron adscritos a la Brigada IV del Ejército Nacional y que no fueron máximos responsables, a la SDSJ; encontrándose dentro de este grupo el señor Mauricio Moyano Pinzón. Por esto, reiteró que dicha remisión ya no es de su competencia. Sobre esto, requirió a su SEJUD por incorporarle un expediente sobre el cual ya perdió competencia. Finalmente, en su respuesta presentó el Auto SUB D - SUBCASO ANTIOQUIA – 017 de 2025, en el que se hace la remisión mencionada a la SDSJ18. 4.2.1.2. Secretaría General Judicial 18. La SGJ, el 4 de febrero 202619, contestó diciendo que, a la petición del 22 de agosto de 2025 le asignó el radicado Conti No. 202501066007, incorporándola al expediente Legali No. 9000016-57.2018.0.00.0001, a cargo de la SDSJ. Luego, en lo que respecta a la segunda solicitud del 26 de agosto de 2025, le correspondió el radicado Conti No. 202501066935, el cual fue incorporado a varios expedientes Legali20, de competencia de la SDSJ. De otro lado, respecto de los demás señores21 sobre los que se pidió información, aclaró que, al no registrar trámites judiciales ante las distintas salas y secciones, se remitió copia de la solicitud a la SEJEP el 26 de agosto de 2025. Por último, frente a la petición del 12 de diciembre de 2025, con radicado Conti 202501101253, adujo que fue incorporada a los expedientes Legali: 1500754- 85.2022.0.00.0001 y 1500728-82.2025.0.00.0001. 19. Con todo, enfatizó que no han vulnerado los derechos fundamentales de la accionante y que desconoce las razones por las que, a la fecha, la SDSJ y la SEJEP no han dado respuesta a sus peticiones. En consecuencia, solicitó ser 18 Expediente Legali No. 506-580. 19 Expediente Legali No. 110-112. 20 Expedientes Legali con radicados: 9003722-14.2019.0.00.0001, 9000930-53.2020.0.00.0001, 9001152- 55.2019.0.00.0001, 0001915-73.2023.0.00.0001, 0000617-80.2022.0.00.0001, 1500371-73.2023.0.00.0001, 9002312-18.2019.0.00.0001, 9003744-72.2019.0.00.0001 y 0001930-42.2023.0.00.0001. 21 Aldana Figueroa José, Villeros Arsuaga Javier, Vargas Gómez Julián David, Barragan Moreno Pedro, Granados Gordillo Felber, Astrurillo Jhon Jairo, Gordillo Salvador Pedro, Vidal Lora Adrián, Agudelo Barrera Rubén, Loaiza Bolívar Genaro, Góngora Guerra Reinaldo, Cardona Carmona Helmer, Gallego García Jhon, Gutiérrez Oquendo Jhon, Martínez Moreno Pedro, Ospina Torres Guilmar, García Arboleda Osvaldo, Ramírez Palacio James, Negrete Saavedra Óscar, Velásquez Velásquez Víctor, De Osa de Osa Elikin, De Osa Blandón Diego, López Luis Fernando, Molina Ciro Félix, Úsuga Sepúlveda Octavio, Álvarez Parra Ángel, López Hurtado Rigoberto, Agudelo Mesa Óscar, Osorio David Egidio, Arredondo Zapata Luis, Osorio Villa Yulber, Segura Oquendo Jhon y Gallego Meneses Fabio. Página 6 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-611005 EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 sobre el estado procesal de distintos comparecientes ante la JEP y a lograr más información de aportes de verdad de los señores relacionados en las peticiones referidas. 23. Agregó que, el reconocimiento como víctima de la señora GARCÍA GONZÁLEZ ya se había dado mediante Auto CDG-056 del 27 de abril de 2023 de la SRVR, como también el reconocimiento de sus apoderados judiciales. En igual sentido, precisó que por medio de la Resolución No. 346 del 4 de febrero de 2026 se reiteró la acreditación de la accionante como víctima. En esta última EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 sobre el estado procesal de distintos comparecientes ante la JEP y a lograr más información de aportes de verdad de los señores relacionados en las peticiones referidas. 23. Agregó que, el reconocimiento como víctima de la señora GARCÍA GONZÁLEZ ya se había dado mediante Auto CDG-056 del 27 de abril de 2023 de la SRVR, como también el reconocimiento de sus apoderados judiciales. En igual sentido, precisó que por medio de la Resolución No. 346 del 4 de febrero de 2026 se reiteró la acreditación de la accionante como víctima. En esta última decisión, informó que se dio acceso a los expedientes Legali28 relacionados con los comparecientes que estuvieron involucrados en el hecho objeto de acreditación. 24. De otro lado, sobre el sometimiento de los comparecientes enlistados por la accionante en sus peticiones, informó el estado actual de los que conoce, detallando que frente a los señores Herlín Mena Machado y Mauricio Moyano Pinzón se dio traslado a otros dos despachos, quienes tienen la competencia de los asuntos. Luego, precisó que respecto de los demás señores29 no se ha presentado solicitud de sometimiento ante la JEP. Posteriormente, señaló que con Resolución No. 348 del 4 de febrero de 202630 se requirió a los comparecientes Alexander Aguirre Rubio, Jaime Arteaga Villegas, Diego Hernán Arroyave Céspedes, Jimmy Trujillo Barahona, Yamith Antonio Zapata Rojas, Jhony Tenorio Chiboga, Jaime Casallas Bedoya y Fermín Quiroga Quiroga que presentasen el ajuste del compromiso claro, concreto y programado (CCCP), incluyendo toda información relacionada con el homicidio del señor Arcadio de Jesús Salazar García. 28 0001915-73.2023, 0000617-80.2022, 1500022-65.2026, 1500728-82.2025, 9002312-18.2019, 9002312- 18.2019, 9000930-53.2020 y 9000016-57.2018. 29 Aldana Figueroa José, Villeros Arsuaga Javier, Vargas Gómez JuliánDavid, Barragan Moreno Pedro, Granados Gordillo Felber, Astrurillo Jhon Jairo, Gordillo Salvador Pedro, Vidal Lora Adrián, Agudelo Barrera Rubén, Loaiza Bolívar Genaro, Góngora Guerra Reinaldo, Cardona Carmona Helmer, Gallego García Jhon, Gutiérrez Oquendo Jhon, Martínez Moreno Pedro, Ospina Torres Guilmar, García Arboleda Osvaldo, Ramírez Palacio James, Negrete Saavedra Óscar, Velásquez Velásquez Víctor, De Osa de Osa Elikin, De Osa Blandón Diego, López Luis Fernando, Molina Ciro Félix, Úsuga Sepúlveda Octavio, Álvarez Parra Ángel, López Hurtado Rigoberto, Agudelo Mesa Óscar, Osorio David Egidio, Arredondo Zapata Luis, Osorio Villa Yulber, Segura Oquendo Jhon y Gallego Meneses Fabio. 30 Expediente Legali. Fls. 221 – 236. Página 8 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-6110051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 25. En la misma respuesta mencionó que respondió las tres peticiones a la accionante, mediante oficio con radiado Conti No. 202602002757 del 4 de febrero de 2026, por lo que solicitó se declare la carencia actual de objeto. 26. Anexó a la contestación lo siguiente: • Resolución No. 346 del 4 de febrero de 202631. • Resolución No. 348 del 4 de febrero de 202632. • Oficio Conti No. 202602002757 del 4 de febrero de 202633. • Comprobante de correo enviado y entregado del 4 de febrero de 202634. 4.2.1.5. Sala de Definición de Situaciones Jurídicas - Despacho No. 2 27. El despacho No. 2 de la SDSJ, el 5 de febrero de 202635 contestó frente a decisión, informó que se dio acceso a los expedientes Legali28 relacionados con los comparecientes que estuvieron involucrados en el hecho objeto de acreditación. 24. De otro lado, sobre el sometimiento de los comparecientes enlistados por la accionante en sus peticiones, informó el estado actual de los que conoce, detallando que frente a los señores Herlín Mena Machado y Mauricio Moyano Pinzón se dio traslado a otros dos despachos, quienes tienen la competencia de los asuntos. Luego, precisó que respecto de los demás señores29 no se ha presentado solicitud de sometimiento ante la JEP. Posteriormente, señaló que con Resolución No. 348 del 4 de febrero de 202630 se requirió a los comparecientes Alexander Aguirre Rubio, Jaime Arteaga Villegas, Diego Hernán Arroyave Céspedes, Jimmy Trujillo Barahona, Yamith Antonio Zapata Rojas, Jhony Tenorio Chiboga, Jaime Casallas Bedoya y Fermín Quiroga Quiroga que presentasen el ajuste del compromiso claro, concreto y programado (CCCP), incluyendo toda información relacionada con el homicidio del señor Arcadio de Jesús Salazar García. 28 0001915-73.2023, 0000617-80.2022, 1500022-65.2026, 1500728-82.2025, 9002312-18.2019, 9002312- 18.2019, 9000930-53.2020 y 9000016-57.2018. 29 Aldana Figueroa José, Villeros Arsuaga Javier, Vargas Gómez JuliánDavid, Barragan Moreno Pedro, Granados Gordillo Felber, Astrurillo Jhon Jairo, Gordillo Salvador Pedro, Vidal Lora Adrián, Agudelo Barrera Rubén, Loaiza Bolívar Genaro, Góngora Guerra Reinaldo, Cardona Carmona Helmer, Gallego García Jhon, Gutiérrez Oquendo Jhon, Martínez Moreno Pedro, Ospina Torres Guilmar, García Arboleda Osvaldo, Ramírez Palacio James, Negrete Saavedra Óscar, Velásquez Velásquez Víctor, De Osa de Osa Elikin, De Osa Blandón Diego, López Luis Fernando, Molina Ciro Félix, Úsuga Sepúlveda Octavio, Álvarez Parra Ángel, López Hurtado Rigoberto, Agudelo Mesa Óscar, Osorio David Egidio, Arredondo Zapata Luis, Osorio Villa Yulber, Segura Oquendo Jhon y Gallego Meneses Fabio. 30 Expediente Legali. Fls. 221 – 236. Página 8 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-6110051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 25. En la misma respuesta mencionó que respondió las tres peticiones a la accionante, mediante oficio con radiado Conti No. 202602002757 del 4 de febrero de 2026, por lo que solicitó se declare la carencia actual de objeto. 26. Anexó a la contestación lo siguiente: • Resolución No. 346 del 4 de febrero de 202631. • Resolución No. 348 del 4 de febrero de 202632. • Oficio Conti No. 202602002757 del 4 de febrero de 202633. • Comprobante de correo enviado y entregado del 4 de febrero de 202634. 4.2.1.5. Sala de Definición de Situaciones Jurídicas - Despacho No. 2 27. El despacho No. 2 de la SDSJ, el 5 de febrero de 202635 contestó frente a EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 9 de enero de 2026 le informó por correo de la solicitud de acreditación de la accionante, pero que, el 13 de enero siguiente le respondió a su SEJUD que el asunto ya no se encontraba en conocimiento de su despacho, pues el mismo había sido remitido por competencia a la SRVR, conforme con lo ordenado en la Resolución 3959 del 29 de noviembre de 2023. Igualmente, señaló que hasta que la SRVR no agotara la fase de reconocimiento, ni definiera la necesidad de adoptar una decisión de carácter definitivo sobre la situación del compareciente, no resultaba procedente que la SDSJ siguiera conociendo, pues el señor Mauricio Moyano Pinzón había sido llamado a versión por parte de la SRVR. En consecuencia, solicitó se declare la improcedencia del presente trámite. Finalmente, allegó a su respuesta la Resolución No. 3959 del 29 de noviembre de 202338. 4.2.1.7. Secretaría Judicial de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas 30. La SEJUD SDSJ, en respuesta de 5 de febrero de 202639 manifestó que, consultado el Sistema Conti, encontró las solicitudes objeto de esta tutela, con incorporaciones directas por la SGJ, ya referidas. Manifestó que el 26 de enero de 2026 se remitió por competencia a la SRVR copia espejo del expediente Legali 1500754-85.2022.0.00.0001 del señor Mauricio Moyano, ubicado en locación “archivado”. Agregó que, con el oficio Conti No. 202602002631 del 4 de febrero de 2026 se dio respuesta a las peticiones del 22 y 26 de agosto, así como a la del 12 de diciembre de 2025, a los apoderados judiciales de la señora GARCÍA GONZÁLEZ. Por último, enunció el trámite realizado por el despacho 1 y 2 de la SDSJ en el curso de la tutela, e insistió en que se declare la carencia actual de objeto. 31. Arribó como anexos lo siguiente: • OFICIOSJ.SDSJ.0004699.2026, que da respuesta a los abogados de la accionante del 4 de febrero de 202640. • Acuses de entrega del 4 de febrero de 202641. • Resolución No. 346 del 4 de febrero de 2026, junto con sus notificaciones y acuses de entrega42. 38 Expediente Legali. Fls. 372-382. 39 Expediente Legali. Fls. 256-332. 40 Expediente Legali. Fls. 261-263. 41 Expediente Legali. Fls. 264-267. 42 Expediente Legali. Fls. 268-326. Página 10 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-6110051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 • Oficio de respuesta del 5 de febrero de 2026 y sus acuses de entrega43. 32. Por otra parte, con oficio de fecha 9 de febrero de 2025 (sic)44 contestó al Auto SRT-AT-AMG-088, precisando que debido a la alta carga laboral que afronta dicha secretaría, especialmente a los procesos de reorganización interna y las remisiones masivas de una Subasala a otra, se omitió involuntariamente la gestión del traslado del expediente a la SRVR a tiem EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 9 de enero de 2026 le informó por correo de la solicitud de acreditación de la accionante, pero que, el 13 de enero siguiente le respondió a su SEJUD que el asunto ya no se encontraba en conocimiento de su despacho, pues el mismo había sido remitido por competencia a la SRVR, conforme con lo ordenado en la Resolución 3959 del 29 de noviembre de 2023. Igualmente, señaló que hasta que la SRVR no agotara la fase de reconocimiento, ni definiera la necesidad de adoptar una decisión de carácter definitivo sobre la situación del compareciente, no resultaba procedente que la SDSJ siguiera conociendo, pues el señor Mauricio Moyano Pinzón había sido llamado a versión por parte de la SRVR. En consecuencia, solicitó se declare la improcedencia del presente trámite. Finalmente, allegó a su respuesta la Resolución No. 3959 del 29 de noviembre de 202338. 4.2.1.7. Secretaría Judicial de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas 30. La SEJUD SDSJ, en respuesta de 5 de febrero de 202639 manifestó que, consultado el Sistema Conti, encontró las solicitudes objeto de esta tutela, con incorporaciones directas por la SGJ, ya referidas. Manifestó que el 26 de enero de 2026 se remitió por competencia a la SRVR copia espejo del expediente Legali 1500754-85.2022.0.00.0001 del señor Mauricio Moyano, ubicado en locación “archivado”. Agregó que, con el oficio Conti No. 202602002631 del 4 de febrero de 2026 se dio respuesta a las peticiones del 22 y 26 de agosto, así como a la del 12 de diciembre de 2025, a los apoderados judiciales de la señora GARCÍA GONZÁLEZ. Por último, enunció el trámite realizado por el despacho 1 y 2 de la SDSJ en el curso de la tutela, e insistió en que se declare la carencia actual de objeto. 31. Arribó como anexos lo siguiente: • OFICIOSJ.SDSJ.0004699.2026, que da respuesta a los abogados de la accionante del 4 de febrero de 202640. • Acuses de entrega del 4 de febrero de 202641. • Resolución No. 346 del 4 de febrero de 2026, junto con sus notificaciones y acuses de entrega42. 38 Expediente Legali. Fls. 372-382. 39 Expediente Legali. Fls. 256-332. 40 Expediente Legali. Fls. 261-263. 41 Expediente Legali. Fls. 264-267. 42 Expediente Legali. Fls. 268-326. Página 10 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-6110051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 • Oficio de respuesta del 5 de febrero de 2026 y sus acuses de entrega43. 32. Por otra parte, con oficio de fecha 9 de febrero de 2025 (sic)44 contestó al Auto SRT-AT-AMG-088, precisando que debido a la alta carga laboral que afronta dicha secretaría, especialmente a los procesos de reorganización interna y las remisiones masivas de una Subasala a otra, se omitió involuntariamente la gestión del traslado del expediente a la SRVR a tiem EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 • Contraseña de acceso al expediente Legali No. 9000930- 53.2020.0.00.000151. • Contraseña de acceso al expediente Legali No. 9000016- 57.2018.0.00.000152. • Histórico de correos electrónicos53. • Resolución No. 3959 de 202354. 4.2.1.8. Secretaría Ejecutiva de la JEP 34. La SEJEP respondió el 4 de febrero de 202655, aclarando que la primera solicitud no hizo tránsito por esa dependencia. Luego dijo que, en cuanto a la segunda petición, la Oficina Asesora de Atención a la Ciudadanía (OAAC) dio respuesta con radicado No. 202502022700 del 28 de agosto de 2025, informando sobre las personas que se encuentran sometidas a la JEP y que dichas solicitudes reposan en la SDSJ. También se le informó de las personas que no cuentan hasta el momento con solicitudes de sometimiento. La respuesta fue remitida a los correos electrónicos de los abogados de la accionante. Por último, la tercera petición fue remitida a la SGJ, toda vez que la accionante indagó sobre asuntos de la SDSJ. 35. Asimismo, precisó que dio respuesta de forma oportuna a la segunda solicitud, y frente a las demás reafirmó que no hicieron tránsito por esa área. Además, advirtió que la SRVR, mediante Auto CDG 056 de 2023 acreditó a la accionante como víctima. Con todo, solicitó que se declare que no hay vulneración de ningún derecho fundamental y que se niegue por tanto el amparo constitucional. 36. Presentó como soportes a su respuesta: • Petición del 22 de agosto de 202556. • Trazabilidad del radicado Conti No. 20250106600757. 51 Expediente Legali. Fls. 418-421. 52 Expediente Legali. Fls. 422-425. 53 Expediente Legali. Fls. 426-429 y 502-505. 54 Expediente Legali. Fls. 433-501. 55 Expediente Legali. Fls. 141-206. 56 Expediente Legali. Fls. 146-150. 57 Expediente Legali. Fl. 151. Página 12 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-6110051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 • Petición del 26 de agosto de 202558. • Respuesta a la segunda petición, de fecha 28 de agosto de 202559. • Acuses de entrega60. • Escrito del 12 de diciembre de 202561. • Trazabilidad del Conti No. 20250110125362. • Auto CDG 056 del 27 de abril de 202363. EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 • Contraseña de acceso al expediente Legali No. 9000930- 53.2020.0.00.000151. • Contraseña de acceso al expediente Legali No. 9000016- 57.2018.0.00.000152. • Histórico de correos electrónicos53. • Resolución No. 3959 de 202354. 4.2.1.8. Secretaría Ejecutiva de la JEP 34. La SEJEP respondió el 4 de febrero de 202655, aclarando que la primera solicitud no hizo tránsito por esa dependencia. Luego dijo que, en cuanto a la segunda petición, la Oficina Asesora de Atención a la Ciudadanía (OAAC) dio respuesta con radicado No. 202502022700 del 28 de agosto de 2025, informando sobre las personas que se encuentran sometidas a la JEP y que dichas solicitudes reposan en la SDSJ. También se le informó de las personas que no cuentan hasta el momento con solicitudes de sometimiento. La respuesta fue remitida a los correos electrónicos de los abogados de la accionante. Por último, la tercera petición fue remitida a la SGJ, toda vez que la accionante indagó sobre asuntos de la SDSJ. 35. Asimismo, precisó que dio respuesta de forma oportuna a la segunda solicitud, y frente a las demás reafirmó que no hicieron tránsito por esa área. Además, advirtió que la SRVR, mediante Auto CDG 056 de 2023 acreditó a la accionante como víctima. Con todo, solicitó que se declare que no hay vulneración de ningún derecho fundamental y que se niegue por tanto el amparo constitucional. 36. Presentó como soportes a su respuesta: • Petición del 22 de agosto de 202556. • Trazabilidad del radicado Conti No. 20250106600757. 51 Expediente Legali. Fls. 418-421. 52 Expediente Legali. Fls. 422-425. 53 Expediente Legali. Fls. 426-429 y 502-505. 54 Expediente Legali. Fls. 433-501. 55 Expediente Legali. Fls. 141-206. 56 Expediente Legali. Fls. 146-150. 57 Expediente Legali. Fl. 151. Página 12 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-6110051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 • Petición del 26 de agosto de 202558. • Respuesta a la segunda petición, de fecha 28 de agosto de 202559. • Acuses de entrega60. • Escrito del 12 de diciembre de 202561. • Trazabilidad del Conti No. 20250110125362. • Auto CDG 056 del 27 de abril de 202363. V. CONSIDERACIONES 5.1. De la competencia de la Sección de Revisión 37. La SR es competente para conocer y pronunciarse de fondo en este trámite promovido por los apoderados judiciales de la señora GLADYS AMPARO GARCÍA GONZÁLEZ, de conformidad con lo previsto en el artículo transitorio 8 del artículo 1 del Acto Legislativo 01 de 2017 (AL.01/17) y en el artículo 147 de la Ley 1957 de 2019 (LEJEP), pues las accionadas y las vinculadas, que se relacionan con el reclamo constitucional y que conforman el extremo pasivo de la acción, son la SDSJ y la SEJUD SDSJ, la SRVR, la SEJUD SRVR, la SGJ y la SEJEP, las cuales hacen parte de la JEP64 5.2. Procedencia de la acción de tutela 38. El artículo 86 de la Constitución Política prevé la acción de tutela como un mecanismo de defensa judicial de los derechos fundamentales de las personas, frente a lesiones o amenazas de vulneración65, el cual tiene un carácter específico, autónomo, directo, sumario, informal y excepcional66, por lo que en ningún caso puede sustituir los procesos judiciales que establece la ley67. De las características de la acción de tutela se desprenden algunos requisitos que se deben verificar para poder emitir un pronunciamiento de 58 Expediente Legali. Fls. 152-156. 59 Expediente Legali. Fls. 157-159. 60 Expediente Legali. Fls. 160-163. 61 Expediente Legali. Fls. 164-170. 62 Expediente Legali. Fls. 171-172. 63 Expediente Legali. Fls. 173-206. 64 Corte Constitucional. Sentencia C-111 de 2023; Autos 1130 de 2023, 1808 de 2022, 250, 234, 182 y 138 de 2020, 475, 430, 361, 325, 239, 166, 162 y 79 de 2019, 754, 731, 644, 621, 400, 246, 222 y 21 de 2018. 65 Corte Constitucional. Sentencia SU-080 de 2020. 66 Corte Constitucional. Sentencia T-060 de 2020. 67 Corte Constitucional. Sentencia T-735 de 1998. Página 13 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-6110051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 fondo y cuya valoración puede incidir en la delimitación del problema jurídico68, los cuales se analizan a continuación. 5.2.1. Legitimación por activa 39. La legitimación en la causa por activa se refiere a quién puede promover la acción69. Esta figura se encuentra desarrollada por el artículo 86 Superior al prever que cualquier persona puede interponer acción de tutela por sí misma o por quién actúe en su nombre y se acredita cuando la demanda es presentada por quien tiene interés jurídico para hacerlo70. Una lectura conjunta de los artículos 86, 277 y 28271 de la Constitución y de los artículos 10, 46, 47, 48 y 49 del Decreto 2591 de 1991, permite afirmar que la acción de tutela puede ser interpuesta: (i) en forma directa, por la persona que considere que sus derechos fundamentales están siendo vulnerados o amenazados72; (ii) a través de representantes legales73; (iii) V. CONSIDERACIONES 5.1. De la competencia de la Sección de Revisión 37. La SR es competente para conocer y pronunciarse de fondo en este trámite promovido por los apoderados judiciales de la señora GLADYS AMPARO GARCÍA GONZÁLEZ, de conformidad con lo previsto en el artículo transitorio 8 del artículo 1 del Acto Legislativo 01 de 2017 (AL.01/17) y en el artículo 147 de la Ley 1957 de 2019 (LEJEP), pues las accionadas y las vinculadas, que se relacionan con el reclamo constitucional y que conforman el extremo pasivo de la acción, son la SDSJ y la SEJUD SDSJ, la SRVR, la SEJUD SRVR, la SGJ y la SEJEP, las cuales hacen parte de la JEP64 5.2. Procedencia de la acción de tutela 38. El artículo 86 de la Constitución Política prevé la acción de tutela como un mecanismo de defensa judicial de los derechos fundamentales de las personas, frente a lesiones o amenazas de vulneración65, el cual tiene un carácter específico, autónomo, directo, sumario, informal y excepcional66, por lo que en ningún caso puede sustituir los procesos judiciales que establece la ley67. De las características de la acción de tutela se desprenden algunos requisitos que se deben verificar para poder emitir un pronunciamiento de 58 Expediente Legali. Fls. 152-156. 59 Expediente Legali. Fls. 157-159. 60 Expediente Legali. Fls. 160-163. 61 Expediente Legali. Fls. 164-170. 62 Expediente Legali. Fls. 171-172. 63 Expediente Legali. Fls. 173-206. 64 Corte Constitucional. Sentencia C-111 de 2023; Autos 1130 de 2023, 1808 de 2022, 250, 234, 182 y 138 de 2020, 475, 430, 361, 325, 239, 166, 162 y 79 de 2019, 754, 731, 644, 621, 400, 246, 222 y 21 de 2018. 65 Corte Constitucional. Sentencia SU-080 de 2020. 66 Corte Constitucional. Sentencia T-060 de 2020. 67 Corte Constitucional. Sentencia T-735 de 1998. Página 13 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-6110051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 fondo y cuya valoración puede incidir en la delimitación del problema jurídico68, los cuales se analizan a continuación. 5.2.1. Legitimación por activa 39. La legitimación en la causa por activa se refiere a quién puede promover la acción69. Esta figura se encuentra desarrollada por el artículo 86 Superior al prever que cualquier persona puede interponer acción de tutela por sí misma o por quién actúe en su nombre y se acredita cuando la demanda es presentada por quien tiene interés jurídico para hacerlo70. Una lectura conjunta de los artículos 86, 277 y 28271 de la Constitución y de los artículos 10, 46, 47, 48 y 49 del Decreto 2591 de 1991, permite afirmar que la acción de tutela puede ser interpuesta: (i) en forma directa, por la persona que considere que sus derechos fundamentales están siendo vulnerados o amenazados72; (ii) a través de representantes legales73; (iii) EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 5.2.2. Legitimación por pasiva 41. La legitimación en la causa por pasiva es la aptitud legal que tiene la persona contra la que se dirige la acción para ser demandada y responder por la amenaza o vulneración de los derechos fundamentales del actor, en caso de que esto sea probado77. A partir del artículo 86 de la Constitución y de los artículos 5 y 42 del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela procede contra: (i) autoridades públicas78; (ii) particulares que tengan a su cargo la prestación de un servicio público, que realicen conductas que afecten grave y directamente el interés colectivo o frente a los que el accionante se encuentre en una relación de subordinación o indefensión79. 42. En el caso bajo estudio, debe decirse que la demanda fue dirigida contra la SDSJ y la SEJUD SDSJ, por lo que, en uso de las facultades oficiosas del juez de tutela para interpretar la acción, se vinculó al trámite a la SRVR, la SEJUD SRVR, a la SGJ y a la SEJEP, en aras de conformar en debida forma el contradictorio. A partir de la información recopilada, es posible establecer que la SEJEP, la SGJ, la SDSJ, la SEJUD SDSJ, la SRVR y la SEJUD SRVR ejercen funciones públicas y sus conductas o deberes se relacionan con los hechos que motivan el reclamo constitucional. Lo anterior, teniendo en cuenta que las solicitudes presentadas por la accionante deben ser resueltas por alguna de éstas, en atención a sus funciones. Igualmente, se advierte que las otras intervinieron en su asignación y traslado. 43. Por lo dicho, no se desvinculará del presente trámite a ninguna de las entidades de la parte pasiva, por la atribución específica que tienen frente a las solicitudes que se allegan a la JEP, y que puedan llegar a tener en el futuro de la acción, de conformidad con el análisis anterior. 5.2.3. Subsidiariedad 44. El carácter residual, excepcional y subsidiario de la acción de tutela, al que se refiere el inciso tercero del artículo 86 de la Constitución, así como los 77 Corte Constitucional. Sentencias SU-508 de 2020, T-234 de 2020, T-351 de 2019, T-170 de 2019, T-167 de 2019, T-094 de 2019, entre otras. 78 Constitución Política de 1991 79 Corte Constitucional. Sentencias SU-508 de 2020, T-234 de 2020, T-351 de 2019, T-170 de 2019, T-167 de 2019, T-094 de 2019, entre otras. Página 15 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-6110051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 5.2.2. Legitimación por pasiva 41. La legitimación en la causa por pasiva es la aptitud legal que tiene la persona contra la que se dirige la acción para ser demandada y responder por la amenaza o vulneración de los derechos fundamentales del actor, en caso de que esto sea probado77. A partir del artículo 86 de la Constitución y de los artículos 5 y 42 del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela procede contra: (i) autoridades públicas78; (ii) particulares que tengan a su cargo la prestación de un servicio público, que realicen conductas que afecten grave y directamente el interés colectivo o frente a los que el accionante se encuentre en una relación de subordinación o indefensión79. 42. En el caso bajo estudio, debe decirse que la demanda fue dirigida contra la SDSJ y la SEJUD SDSJ, por lo que, en uso de las facultades oficiosas del juez de tutela para interpretar la acción, se vinculó al trámite a la SRVR, la SEJUD SRVR, a la SGJ y a la SEJEP, en aras de conformar en debida forma el contradictorio. A partir de la información recopilada, es posible establecer que la SEJEP, la SGJ, la SDSJ, la SEJUD SDSJ, la SRVR y la SEJUD SRVR ejercen funciones públicas y sus conductas o deberes se relacionan con los hechos que motivan el reclamo constitucional. Lo anterior, teniendo en cuenta que las solicitudes presentadas por la accionante deben ser resueltas por alguna de éstas, en atención a sus funciones. Igualmente, se advierte que las otras intervinieron en su asignación y traslado. 43. Por lo dicho, no se desvinculará del presente trámite a ninguna de las entidades de la parte pasiva, por la atribución específica que tienen frente a las solicitudes que se allegan a la JEP, y que puedan llegar a tener en el futuro de la acción, de conformidad con el análisis anterior. 5.2.3. Subsidiariedad 44. El carácter residual, excepcional y subsidiario de la acción de tutela, al que se refiere el inciso tercero del artículo 86 de la Constitución, así como los 77 Corte Constitucional. Sentencias SU-508 de 2020, T-234 de 2020, T-351 de 2019, T-170 de 2019, T-167 de 2019, T-094 de 2019, entre otras. 78 Constitución Política de 1991 79 Corte Constitucional. Sentencias SU-508 de 2020, T-234 de 2020, T-351 de 2019, T-170 de 2019, T-167 de 2019, T-094 de 2019, entre otras. Página 15 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-6110051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 artículos 6 y 8 del Decreto 2591 de 1991, implica que esta solo procede cuando: (i) la persona no disponga de otro medio de defensa judicial (tutela como mecanismo definitivo); (ii) existe otro medio pero carece de la idoneidad y eficacia necesaria para brindar un amparo integral de los derechos del actor (tutela como mecanismo definitivo); o (iii) se acredita que otros medios no son suficientemente expeditos para impedir la configuración de un perjuicio irremediable (tutela como mecanismo transitorio)80. La subsidiariedad de la acción de tutela busca preservar el reparto de competencias realizado por la Constitución y la Ley (que se fundamenta en los principios de autonomía e independencia judicial), lo que conlleva que esta no debe tenerse como un mecanismo adicional o complementario del proceso adelantado por la autoridad judicial competente, y como consecuencia, el juez constitucional no puede reemplazar en su competencia y procedimientos a los funcionarios judiciales que de manera específica conocen los asuntos que las partes someten a su consideración81. 45. La presente acción de tutela cumple el requisito de subsidiariedad, pues conforme al escrito de tutela, la accionante la presentó con el propósito de que la SDSJ y la SEJUD SDSJ dieran respuesta a tres solicitudes de acreditación de víctima, acceso a los expedientes Legali e información sobre el estado de otros posibles comparecientes. Por lo que resulta claro para esta Subsección que, ante la aparente falta de contestación a dichas solicitudes, no cuenta la demandante con otro medio de defensa que garantice la protección inmediata de sus derechos fundamentales. 5.2.4. Inmediatez 46. El artículo 86 superior establece que la acción de tutela podrá impetrarse “en todo tiempo y lugar”, lo que implica que este medio de defensa 80 Corte Constitucional. Sentencias T-281 de 2020, T-280 de 2020, T-075 de 2020, entre otras. Sobre el concepto de perjuicio irremediable, la jurisprudencia constitucional ha decantado que este es el que: (i) sucede de manera cierta y evidente sobre un derecho fundamental; (ii) el daño es inminente; (iii) de ocurrir el daño no existiría forma de repararlo; (iv) resulta urgente la medida de protección para que el sujeto supere la condición de amenaza en la que se encuentra; y (v) la gravedad de los hechos es de tal magnitud que hace impostergable la instrumentalización de la acción de tutela como mecanismo necesario para la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. Véase: Corte Constitucional. Sentencias T-280 de 2020, T-341 de 2019, SU-086 de 1999, entre otras. 81 Corte Constitucional. Sentencias SU-508 de 2020, T-280 de 2020, T-467 de 2020, entre otras. Página 16 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-6110051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vo EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 artículos 6 y 8 del Decreto 2591 de 1991, implica que esta solo procede cuando: (i) la persona no disponga de otro medio de defensa judicial (tutela como mecanismo definitivo); (ii) existe otro medio pero carece de la idoneidad y eficacia necesaria para brindar un amparo integral de los derechos del actor (tutela como mecanismo definitivo); o (iii) se acredita que otros medios no son suficientemente expeditos para impedir la configuración de un perjuicio irremediable (tutela como mecanismo transitorio)80. La subsidiariedad de la acción de tutela busca preservar el reparto de competencias realizado por la Constitución y la Ley (que se fundamenta en los principios de autonomía e independencia judicial), lo que conlleva que esta no debe tenerse como un mecanismo adicional o complementario del proceso adelantado por la autoridad judicial competente, y como consecuencia, el juez constitucional no puede reemplazar en su competencia y procedimientos a los funcionarios judiciales que de manera específica conocen los asuntos que las partes someten a su consideración81. 45. La presente acción de tutela cumple el requisito de subsidiariedad, pues conforme al escrito de tutela, la accionante la presentó con el propósito de que la SDSJ y la SEJUD SDSJ dieran respuesta a tres solicitudes de acreditación de víctima, acceso a los expedientes Legali e información sobre el estado de otros posibles comparecientes. Por lo que resulta claro para esta Subsección que, ante la aparente falta de contestación a dichas solicitudes, no cuenta la demandante con otro medio de defensa que garantice la protección inmediata de sus derechos fundamentales. 5.2.4. Inmediatez 46. El artículo 86 superior establece que la acción de tutela podrá impetrarse “en todo tiempo y lugar”, lo que implica que este medio de defensa 80 Corte Constitucional. Sentencias T-281 de 2020, T-280 de 2020, T-075 de 2020, entre otras. Sobre el concepto de perjuicio irremediable, la jurisprudencia constitucional ha decantado que este es el que: (i) sucede de manera cierta y evidente sobre un derecho fundamental; (ii) el daño es inminente; (iii) de ocurrir el daño no existiría forma de repararlo; (iv) resulta urgente la medida de protección para que el sujeto supere la condición de amenaza en la que se encuentra; y (v) la gravedad de los hechos es de tal magnitud que hace impostergable la instrumentalización de la acción de tutela como mecanismo necesario para la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. Véase: Corte Constitucional. Sentencias T-280 de 2020, T-341 de 2019, SU-086 de 1999, entre otras. 81 Corte Constitucional. Sentencias SU-508 de 2020, T-280 de 2020, T-467 de 2020, entre otras. Página 16 de 34 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .202937 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-6110051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vo EXPEDIENTE: 1500116-13.2026.0.00.0001 judicial no tiene término de caducidad82. No obstante, la Corte Constitucional ha desarrollado el requisito de procedibilidad de la inmediatez, a partir de la consideración de que debe existir “una correspondencia entre la naturaleza expedita de la tutela y su interposición oportuna”83 para la protección inmediata de derechos fundamentales. Esto obliga al juez a evaluar, en cada caso concreto, si es razonable el tiempo transcurrido entre la supuesta amenaza o vulneración de derechos fundamentales y la interposición de la acción de tutela, con el propósito de evitar que se desvirtúe su esencia, que esta dé lugar a vaciar de contenido el principio de seguridad jurídica, que afecte de manera intensa los intereses legítimos de terceros84 o que se torne en herramienta para el abuso del derecho. 47. En el caso concreto, se verifica el cumplimiento del requisito mencionado, toda vez que las peticiones de las que se alega su falta de resolución datan del 22 y 26 de agosto, así como también del 12 de diciembre de 2025, pudiendo evidenciarse que han transcurrido cinco meses desde su presentación y la interposición de este mecanismo ante la JEP sin que, a ese momento, se hubiese atendido a las solicitudes de la accionante. Dicho esto, encuentra la Subsección cumplido el requisito, debido a que la presunta vulneración alegada por la interesada se mantiene vigente y el tiempo transcurrido desde la interposición de la petición y la presentación de este mecanismo de amparo no resulta desproporcionado. Por tal razón, es claro para este juez constitucional que se cumple con la referenciada exigencia. 5.3. Problema jurídico y esquema para su resolución 48. A p