Jep Sentencia srt-st-012-2026 de 2026

SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 REPÚBLICA DE COLOMBIA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ TRIBUNAL PARA LA PAZ SECCIÓN DE REVISIÓN SUBSECCIÓN PRIMERA Sentencia SRT-ST-012/2026 Aprobada en Acta No. 005– SUB01/26 Bogotá D.C., 3 de febrero de 2026 Radicación: 1500049-48.2026.0.00.0001 Proceso: Acción de Tutela Asunto: Sentencia Accionante: EDISON DE JESÚS ARANGO MARÍN Accionados: Fiscalía Sexta Especializada de Medellín, Juzgado Promiscuo del Circuito con Función de Conocimiento de Caldas y Juzgado Promiscuo del Circuito de Amalfi, todos ellos del departamento de Antioquia Vinculados: Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia; Juzgados Tercero y Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, Antioquia; Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado con Función de Conocimiento de Medellín, Antioquia; Sala de Amnistía o Indulto y su Secretaría Judicial; Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, estas tres últimas de la Jurisdicción Especial para la Paz, Policía Nacional y Procuraduría General de la Nación I. ASUNTO 1. Resuelve la Subsección Primera de la Sección de Revisión (SR) del Tribunal para la Paz el medio de amparo promovido por el señor EDISON DE JESÚS ARANGO MARÍN, de manera directa, contra la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín, el Juzgado Promiscuo del Circuito con Función de Conocimiento de Caldas y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Amalfi, todos ellos del departamento de Antioquia, por lo que se entiende, constituye una Pá gina 1 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 vulneración a sus derechos fundamentales al debido proceso y habeas data, según se desprende del escrito1. 2. Para la adecuada integración del contradictorio, se vinculó al trámite al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia; a los Juzgados Tercero y Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, Antioquia; al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado con Función de Conocimiento de Medellín, Antioquia; a la Sala de Amnistía o Indulto (SAI) y a su Secretaría Judicial (SEJUD SAI); a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ), estas tres últimas de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), a la Policía Nacional y a la Procuraduría General de la Nación. II. HECHOS 3. De acuerdo con lo relatado por el accionante, actualmente ostenta la calidad de compareciente ante la JEP y, en el curso de su trámite transicional, la SAI profirió una decisión de fondo. 4. Dicha determinación, corresponde a la Resolución SAI-AOI-RC-JCP- 0716 de 10 de septiembre de 2025, que entre otros, dispuso: i) concede SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 REPÚBLICA DE COLOMBIA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ TRIBUNAL PARA LA PAZ SECCIÓN DE REVISIÓN SUBSECCIÓN PRIMERA Sentencia SRT-ST-012/2026 Aprobada en Acta No. 005– SUB01/26 Bogotá D.C., 3 de febrero de 2026 Radicación: 1500049-48.2026.0.00.0001 Proceso: Acción de Tutela Asunto: Sentencia Accionante: EDISON DE JESÚS ARANGO MARÍN Accionados: Fiscalía Sexta Especializada de Medellín, Juzgado Promiscuo del Circuito con Función de Conocimiento de Caldas y Juzgado Promiscuo del Circuito de Amalfi, todos ellos del departamento de Antioquia Vinculados: Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia; Juzgados Tercero y Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, Antioquia; Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado con Función de Conocimiento de Medellín, Antioquia; Sala de Amnistía o Indulto y su Secretaría Judicial; Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, estas tres últimas de la Jurisdicción Especial para la Paz, Policía Nacional y Procuraduría General de la Nación I. ASUNTO 1. Resuelve la Subsección Primera de la Sección de Revisión (SR) del Tribunal para la Paz el medio de amparo promovido por el señor EDISON DE JESÚS ARANGO MARÍN, de manera directa, contra la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín, el Juzgado Promiscuo del Circuito con Función de Conocimiento de Caldas y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Amalfi, todos ellos del departamento de Antioquia, por lo que se entiende, constituye una Pá gina 1 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 vulneración a sus derechos fundamentales al debido proceso y habeas data, según se desprende del escrito1. 2. Para la adecuada integración del contradictorio, se vinculó al trámite al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia; a los Juzgados Tercero y Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, Antioquia; al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado con Función de Conocimiento de Medellín, Antioquia; a la Sala de Amnistía o Indulto (SAI) y a su Secretaría Judicial (SEJUD SAI); a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ), estas tres últimas de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), a la Policía Nacional y a la Procuraduría General de la Nación. II. HECHOS 3. De acuerdo con lo relatado por el accionante, actualmente ostenta la calidad de compareciente ante la JEP y, en el curso de su trámite transicional, la SAI profirió una decisión de fondo. 4. Dicha determinación, corresponde a la Resolución SAI-AOI-RC-JCP- 0716 de 10 de septiembre de 2025, que entre otros, dispuso: i) concede SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 conducta de secuestro extorsivo agravado, a la que se le otorgó la libertad condicionada. 5. Mencionó que, con la Resolución SAI-AOI-T-JCP-0836 de 29 de octubre de 2025, la Sala de Justicia aludida requirió a la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín, Antioquia, para efectos de que informara respecto de la materialización de la amnistía de iure concedida; sin embargo, la oficina fiscal no atendió la solicitud. 6. Adujo que, pese a la colaboración armónica que debe existir entre la justicia ordinaria y la JEP, esta no se materializó en su actuación, situación que constituye una vulneración al “principio de celeridad que se erige como un elemento axial dentro de la actividad judicial”2. 7. Insistió en que, desde el 10 de septiembre de 2025, han transcurrido tres meses y catorce días, y las autoridades accionadas no ha atendido su requerimiento, agregando que: “cada vez que presento mi documento de identificación personal en un retén de la Policía Nacional o del ejército nacional, paso un momento incómodo y por ello puedo ser detenido en calabozos mientras investigan si es cierto o no que tengo amnistía”3 (sic) por parte de la JEP. De manera que, explicó, le urgía que a esas actuaciones se les aplicaran los efectos previstos de la gracia transicional concedida. III. PRETENSIÓN 8. En atención a lo anterior, el señor EDISON DE JESÚS ARANGO MARÍN demandó lo siguiente: Solicito al honorable Juez o Magistrado encargado de resolver el presente mecanismo constitucional de tutela, ordenarle de forma inmediata a las entidades accionadas o a quienes les sea competente, enviar lo solicitado por la honorable jurisdicción especial para la paz de forma inmediata para culminar con dichos procesos, y así poder transitar con tranquilidad por la vías (sic) departamentos y municipios 2 Folio 214. 3 Id. Pá gina 3 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 de Colombia sin temor hacer (sic) detenido como si estuviera escondido o en fuga4. IV. TRÁMITE PROCESAL 9. El 24 de diciembre de 2025, el actor radicó la acción de tutela ante la Jurisdicción Ordinaria (JO)5, su asignación se efectuó por reparto el 13 de enero de 2026 y correspondió a la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medellín, Antioquia, dicha autoridad fue informada de la acción constitucional el 14 de enero siguiente y, en providencia del día subsecuente avocó conocimiento de las diligencias 6 . Luego, advirtió su falta de competencia y, en Auto de 19 de enero de 20267, ordenó remitir el asunto a la SR del Tribunal para la Paz de la JEP. 10. La Secretaría Judicial de la SR (SEJUD SR), mediante ACTA SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 conducta de secuestro extorsivo agravado, a la que se le otorgó la libertad condicionada. 5. Mencionó que, con la Resolución SAI-AOI-T-JCP-0836 de 29 de octubre de 2025, la Sala de Justicia aludida requirió a la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín, Antioquia, para efectos de que informara respecto de la materialización de la amnistía de iure concedida; sin embargo, la oficina fiscal no atendió la solicitud. 6. Adujo que, pese a la colaboración armónica que debe existir entre la justicia ordinaria y la JEP, esta no se materializó en su actuación, situación que constituye una vulneración al “principio de celeridad que se erige como un elemento axial dentro de la actividad judicial”2. 7. Insistió en que, desde el 10 de septiembre de 2025, han transcurrido tres meses y catorce días, y las autoridades accionadas no ha atendido su requerimiento, agregando que: “cada vez que presento mi documento de identificación personal en un retén de la Policía Nacional o del ejército nacional, paso un momento incómodo y por ello puedo ser detenido en calabozos mientras investigan si es cierto o no que tengo amnistía”3 (sic) por parte de la JEP. De manera que, explicó, le urgía que a esas actuaciones se les aplicaran los efectos previstos de la gracia transicional concedida. III. PRETENSIÓN 8. En atención a lo anterior, el señor EDISON DE JESÚS ARANGO MARÍN demandó lo siguiente: Solicito al honorable Juez o Magistrado encargado de resolver el presente mecanismo constitucional de tutela, ordenarle de forma inmediata a las entidades accionadas o a quienes les sea competente, enviar lo solicitado por la honorable jurisdicción especial para la paz de forma inmediata para culminar con dichos procesos, y así poder transitar con tranquilidad por la vías (sic) departamentos y municipios 2 Folio 214. 3 Id. Pá gina 3 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 de Colombia sin temor hacer (sic) detenido como si estuviera escondido o en fuga4. IV. TRÁMITE PROCESAL 9. El 24 de diciembre de 2025, el actor radicó la acción de tutela ante la Jurisdicción Ordinaria (JO)5, su asignación se efectuó por reparto el 13 de enero de 2026 y correspondió a la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medellín, Antioquia, dicha autoridad fue informada de la acción constitucional el 14 de enero siguiente y, en providencia del día subsecuente avocó conocimiento de las diligencias 6 . Luego, advirtió su falta de competencia y, en Auto de 19 de enero de 20267, ordenó remitir el asunto a la SR del Tribunal para la Paz de la JEP. 10. La Secretaría Judicial de la SR (SEJUD SR), mediante ACTA SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 11. Con Informe Secretarial No. ISJ.TSR. 0000355.202610 de 26 de enero de 2026, la SEJUD SR comunicó las respuestas recibidas. 12. En razón a la contestación arribada por la SAI11 con Auto SRT-AT- JBM-063 de 27 de enero de 202612 se ordenó: i) requerir a la mencionada Sala de Justicia sobre la situación jurídica del señor ARANGO MARÍN respecto de la indagación adelantada por la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín; ii) se solicitó a la oficina fiscal que informara sobre la materialización de los efectos de la amnistía de iure según se dispuso por la SAI en la Resolución SAI-AOI-RC-JCP-0716 de 10 de septiembre de 2025; iii), se insistió a la Policía Nacional que brindara su respuesta; y, iv) se vinculó a la Procuraduría General de la Nación con la finalidad de que comunicara lo respectivo frente al cumplimiento de la orden de modificar el resultado de la consulta en línea de los antecedentes que aparecen al señor EDISON DE JESÚS ARANGO MARÍN. 13. En virtud de las labores oficiosas de la magistratura13, se conoció que la SAI adoptó la Resolución SAI-AOI-DAI-JCP-0050 de 28 de enero de 2026, por medio de la cual se concedió la amnistía de iure y ordenó la libertad definitiva a favor del señor ARANGO MARÍN respecto de la conduta de fabricación, tráfico y porte de armas, municiones de uso privativo de las fuerzas armadas, investigada al interior del radicado No. 050016000208200811360, a cargo de la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín. Por tal motivo, mediante Auto SRT-AT-JBM-064 de 29 de enero de 202614, se vinculó a la SEJUD SAI y se le requirió información sobre el trámite de notificación de la citada decisión. Así mismo se ordenó la incorporación de esa providencia dado que no fue allegada con el oficio remitido por la Sala de Justicia y, finalmente, se insistió a la oficina fiscal que allegara el informe de 10 Folios 2141 a 2142. 11 Folios 1340 a 1346. Repetido en 1430 a 1436. En esa oportunidad se indicó que la amnistía de iure respecto de la investigación adelantada por la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín sólo cobijó un de los dos delitos por los que cuales se encontraba en curso la actuación. 12 Folios 2143 a 2146. 13 Se efectuó consulta en el Sistema de Gestión Documental Conti encontrándose el radicado No.202601005240 de 28 de enero de 2025. 14 Folios 2199 a 2201. Pá gina 5 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 respuesta y que además comunicara si el accionante contaba con registros en su sistema de información. 14. A través de Informe Secretarial No. ISJ.TSR.0000435.2026 de 30 de enero de 202615, la SEJUD SR anunció la respuesta de SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 11. Con Informe Secretarial No. ISJ.TSR. 0000355.202610 de 26 de enero de 2026, la SEJUD SR comunicó las respuestas recibidas. 12. En razón a la contestación arribada por la SAI11 con Auto SRT-AT- JBM-063 de 27 de enero de 202612 se ordenó: i) requerir a la mencionada Sala de Justicia sobre la situación jurídica del señor ARANGO MARÍN respecto de la indagación adelantada por la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín; ii) se solicitó a la oficina fiscal que informara sobre la materialización de los efectos de la amnistía de iure según se dispuso por la SAI en la Resolución SAI-AOI-RC-JCP-0716 de 10 de septiembre de 2025; iii), se insistió a la Policía Nacional que brindara su respuesta; y, iv) se vinculó a la Procuraduría General de la Nación con la finalidad de que comunicara lo respectivo frente al cumplimiento de la orden de modificar el resultado de la consulta en línea de los antecedentes que aparecen al señor EDISON DE JESÚS ARANGO MARÍN. 13. En virtud de las labores oficiosas de la magistratura13, se conoció que la SAI adoptó la Resolución SAI-AOI-DAI-JCP-0050 de 28 de enero de 2026, por medio de la cual se concedió la amnistía de iure y ordenó la libertad definitiva a favor del señor ARANGO MARÍN respecto de la conduta de fabricación, tráfico y porte de armas, municiones de uso privativo de las fuerzas armadas, investigada al interior del radicado No. 050016000208200811360, a cargo de la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín. Por tal motivo, mediante Auto SRT-AT-JBM-064 de 29 de enero de 202614, se vinculó a la SEJUD SAI y se le requirió información sobre el trámite de notificación de la citada decisión. Así mismo se ordenó la incorporación de esa providencia dado que no fue allegada con el oficio remitido por la Sala de Justicia y, finalmente, se insistió a la oficina fiscal que allegara el informe de 10 Folios 2141 a 2142. 11 Folios 1340 a 1346. Repetido en 1430 a 1436. En esa oportunidad se indicó que la amnistía de iure respecto de la investigación adelantada por la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín sólo cobijó un de los dos delitos por los que cuales se encontraba en curso la actuación. 12 Folios 2143 a 2146. 13 Se efectuó consulta en el Sistema de Gestión Documental Conti encontrándose el radicado No.202601005240 de 28 de enero de 2025. 14 Folios 2199 a 2201. Pá gina 5 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 respuesta y que además comunicara si el accionante contaba con registros en su sistema de información. 14. A través de Informe Secretarial No. ISJ.TSR.0000435.2026 de 30 de enero de 202615, la SEJUD SR anunció la respuesta de SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 proferir órdenes para ampliar información, por medio de la Resolución SAI- AOI-RC-JCP-0716 de 10 de septiembre de 2025 dispuso: i) conceder el beneficio de amnistía de iure por las conductas de fuga de presos por las cuales fue condenado por el Juzgado Promiscuo del Circuito con Funciones de Conocimiento de Caldas (Antioquia) y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Amalfi (Antioquia), dentro de los procesos penales con radicados Nos. 05040610016620118006101 y 052666600020320080461701, respectivamente; así como por la conducta de concierto para delinquir agravado por la que está siendo investigado por la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín(Antioquia), dentro del proceso penal con radicadoNo.050016000208200811360; y en consecuencia decretar la extinción de las penas principales y accesoria y, conceder la libertad definitiva frente a los procesos penales referidos anteriormente. ii) se remitió por competencia a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la JEP, el proceso con radicado No. 05266-60-00-203-2008- 80382-00 por la conducta de secuestro extorsivo agravado y, en consecuencia se le concedió la libertad condicionada al señor Arango Marín24. 17. Resaltó que, en el numeral quinto de esa decisión se solicitó a los juzgados mencionados y a la fiscalía aludida que debían materializar los efectos de la amnistía de iure concedida en las conductas especificadas y, además, debían presentar un informe sobre la realización de lo anterior. 18. Añadió que, con la Resolución SAI-AOI-T-JCP-0836 de 29 de octubre de 2025, requirió a la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín, Antioquia, a efectos de que informara respecto de la materialización de la amnistía de iure otorgada, frente al radicado No.050016000208200811360, sin obtener respuesta a ello. 19. Aseveró que, mediante la Resolución SAI-AOI-T-JCP-1024 de 18 de diciembre de 2025, reiteró a dicha autoridad judicial para que de manera inmediata informara sobre la materialización de los efectos de la amnistía de iure concedida mediante la Resolución SAI-AOI-RC-JCP-0716 de 10 de septiembre de 2025 al señor ARANGO MARÍN; y que la SEJUD SAI, en 24 Folios 1342 y 1343. Pá gina 7 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 comunicación OFICIOSJ.SAI.0000888.2026 de 21 de enero de 2026, reiteró al Vicefiscal General de la Nación el cumplimiento de lo ordenado a la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín, Antioquia. 20. Destacó que, ha adelantado todas las actuaciones bajo su competencia con el fin de decir lo correspondiente en el trámite de beneficios de la Ley 1820 de 2016 iniciado a favor del accionante. Afirm SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 proferir órdenes para ampliar información, por medio de la Resolución SAI- AOI-RC-JCP-0716 de 10 de septiembre de 2025 dispuso: i) conceder el beneficio de amnistía de iure por las conductas de fuga de presos por las cuales fue condenado por el Juzgado Promiscuo del Circuito con Funciones de Conocimiento de Caldas (Antioquia) y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Amalfi (Antioquia), dentro de los procesos penales con radicados Nos. 05040610016620118006101 y 052666600020320080461701, respectivamente; así como por la conducta de concierto para delinquir agravado por la que está siendo investigado por la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín(Antioquia), dentro del proceso penal con radicadoNo.050016000208200811360; y en consecuencia decretar la extinción de las penas principales y accesoria y, conceder la libertad definitiva frente a los procesos penales referidos anteriormente. ii) se remitió por competencia a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la JEP, el proceso con radicado No. 05266-60-00-203-2008- 80382-00 por la conducta de secuestro extorsivo agravado y, en consecuencia se le concedió la libertad condicionada al señor Arango Marín24. 17. Resaltó que, en el numeral quinto de esa decisión se solicitó a los juzgados mencionados y a la fiscalía aludida que debían materializar los efectos de la amnistía de iure concedida en las conductas especificadas y, además, debían presentar un informe sobre la realización de lo anterior. 18. Añadió que, con la Resolución SAI-AOI-T-JCP-0836 de 29 de octubre de 2025, requirió a la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín, Antioquia, a efectos de que informara respecto de la materialización de la amnistía de iure otorgada, frente al radicado No.050016000208200811360, sin obtener respuesta a ello. 19. Aseveró que, mediante la Resolución SAI-AOI-T-JCP-1024 de 18 de diciembre de 2025, reiteró a dicha autoridad judicial para que de manera inmediata informara sobre la materialización de los efectos de la amnistía de iure concedida mediante la Resolución SAI-AOI-RC-JCP-0716 de 10 de septiembre de 2025 al señor ARANGO MARÍN; y que la SEJUD SAI, en 24 Folios 1342 y 1343. Pá gina 7 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 comunicación OFICIOSJ.SAI.0000888.2026 de 21 de enero de 2026, reiteró al Vicefiscal General de la Nación el cumplimiento de lo ordenado a la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín, Antioquia. 20. Destacó que, ha adelantado todas las actuaciones bajo su competencia con el fin de decir lo correspondiente en el trámite de beneficios de la Ley 1820 de 2016 iniciado a favor del accionante. Afirm SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 concierto para delinquir agravado cuya indagación es adelantada por la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín, Antioquia. 23. Agregó que, en la citada decisión se declaró la no amnistiabilidad del ilícito de secuestro extorsivo agravado, causa por la que también fue condenado en otro radicado; se ordenó su remisión a la SDSJ en tanto que no evidenció una participación determinante; se le otorgó la libertad condicionada y se conminó a la presentación del régimen de condicionalidad. Indicó que, esa providencia fue comunicada a través de oficios a las autoridades correspondientes28. 24. Precisó que, debido a la remisión de la actuación a la SDSJ, por medio de la Resolución No. 86 de 19 de enero de 2026 decidió asumir la competencia para continuar con el sometimiento del señor ARANGO MARÍN, por el delito mencionado y, adicionalmente, requerirlo para que allegara por escrito el compromiso claro, concreto y programado (CCCP), en el marco del régimen de condicionalidad que le resulta aplicable. 25. Señaló que la “materialización de la solicitud elevada por el accionante no es atribuible a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la JEP, sino a las autoridades judiciales competentes encargadas de ejecutar o implementar los efectos jurídicos de la amnistía de iure concedida por la Sala de Amnistía o Indulto”29. En consecuencia, solicitó la desvinculación de la presente actuación en tanto no ha vulnerado ni puesto en riesgo ningún derecho fundamental. 5.3. Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Medellín, Antioquia30 26. Por medio de oficio de 23 de enero de 2026, adujo que tramitó el proceso penal con radicado No. 052666000203200880382 en contra del accionante, al que el 14 de abril de 2009 se le profirió sentencia condenatoria por el delito de secuestro extorsivo agravado, imponiéndole una pena de 28 Folios 299 a 337. 29 Folio 398. 30 Folios 1446 a 1464. Pá gina 9 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 treinta y siete años y cuatro meses de prisión, así como una multa de cinco mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (S.M.L.M.V.). Aseveró que dicha condena la vigila en la actualidad el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, Antioquia. 27. En relación con los hechos y pretensiones de la acción de tutela, destacó la falta de legitimación en la causa por pasiva toda vez que, la “amnistía de iure que le fue otorgada al accionante se encuentra relacionada con procesos penales diferentes al que se tramitó en este Juzgado, por lo que no se están vulnerando los derechos fundamentales reclamados por ARANGO SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 concierto para delinquir agravado cuya indagación es adelantada por la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín, Antioquia. 23. Agregó que, en la citada decisión se declaró la no amnistiabilidad del ilícito de secuestro extorsivo agravado, causa por la que también fue condenado en otro radicado; se ordenó su remisión a la SDSJ en tanto que no evidenció una participación determinante; se le otorgó la libertad condicionada y se conminó a la presentación del régimen de condicionalidad. Indicó que, esa providencia fue comunicada a través de oficios a las autoridades correspondientes28. 24. Precisó que, debido a la remisión de la actuación a la SDSJ, por medio de la Resolución No. 86 de 19 de enero de 2026 decidió asumir la competencia para continuar con el sometimiento del señor ARANGO MARÍN, por el delito mencionado y, adicionalmente, requerirlo para que allegara por escrito el compromiso claro, concreto y programado (CCCP), en el marco del régimen de condicionalidad que le resulta aplicable. 25. Señaló que la “materialización de la solicitud elevada por el accionante no es atribuible a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la JEP, sino a las autoridades judiciales competentes encargadas de ejecutar o implementar los efectos jurídicos de la amnistía de iure concedida por la Sala de Amnistía o Indulto”29. En consecuencia, solicitó la desvinculación de la presente actuación en tanto no ha vulnerado ni puesto en riesgo ningún derecho fundamental. 5.3. Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Medellín, Antioquia30 26. Por medio de oficio de 23 de enero de 2026, adujo que tramitó el proceso penal con radicado No. 052666000203200880382 en contra del accionante, al que el 14 de abril de 2009 se le profirió sentencia condenatoria por el delito de secuestro extorsivo agravado, imponiéndole una pena de 28 Folios 299 a 337. 29 Folio 398. 30 Folios 1446 a 1464. Pá gina 9 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 treinta y siete años y cuatro meses de prisión, así como una multa de cinco mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (S.M.L.M.V.). Aseveró que dicha condena la vigila en la actualidad el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, Antioquia. 27. En relación con los hechos y pretensiones de la acción de tutela, destacó la falta de legitimación en la causa por pasiva toda vez que, la “amnistía de iure que le fue otorgada al accionante se encuentra relacionada con procesos penales diferentes al que se tramitó en este Juzgado, por lo que no se están vulnerando los derechos fundamentales reclamados por ARANGO SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 5.5. Juzgado Promiscuo del Circuito de Amalfi, Antioquia34 30. En comunicación de 22 de enero de 2026, indicó que reenviaba la respuesta remitida por primera vez al juez constitucional que asumió conocimiento de la presente tutela y, en ese sentido, subrayó que, si bien fue la autoridad falladora de una sentencia impuesta al actor, lo cierto es que dicho proceso se encuentra en el juzgado de ejecución de penas, por lo que no era competente para emitir ningún tipo de pronunciamiento. Además, afirmó que las órdenes emitidas por la JEP no se dirigían a ese estrado. 5.6. Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad del Distrito Judicial de Antioquia35 31. En oficio de 21 de enero de 2026, sostuvo que tuvo a su cargo la vigilancia de las penas impuestas al señor EDISON DE JESÚS ARANGO MARÍN, en dos procesos diferentes (secuestro extorsivo y fuga de presos), sin embargo, dichas diligencias fueron remitidas por competencia a los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín36, por lo que no podía pronunciarse en relación con el supuesto fáctico que sustenta la acción de amparo. 5.7. Juzgado Penal del Circuito de Caldas, Antioquia37 32. En oficio de 21 de enero de 202638, señaló que el 16 de marzo de 2012 emitió sentencia condenatoria al interior del radicado CUI No. 052666000203200804617 (radicado interno 05129 31 89 001 201100395) como autor del punible de fuga de presos por hechos ocurridos el 3 de noviembre de 2008; explicó que en esa providencia se concedió la suspensión condicional 34 Folios 551 a 555. 35 Folios 545 a 550. 36 Señaló que el radicado No. 05 266 60 00 203 2008 80382 y el N.I. 2011A2-1016, en el que se condenó al compareciente como coautor de los delitos de Extorsión y Secuestro Extorsivo, fue remitido por competencia el 28 de abril de 2011; mientras el proceso con CUI 05 040 61 00 166 2011 80061 y el N.I.2011-3611, en el que se vigila la condena por el delito de Fuga de Presos, fue remitido por competencia el 17 de noviembre de 2011. 37 Folios 556 a 813, repetidos en folios 814 a 1338. 38 Folios 809 a 810. Pá gina 11 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 de la ejecución de la pena, debiendo suscribir diligencia de compromiso, por lo que cobró ejecutoria el 16 de marzo de 2012. 33. Argumentó que, existe falta de legitimación en la causa por pasiva, dado que el 2 de octubre de 2025, el Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín solicitó a la Secretaría del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de esa especialidad en Medellín “proceder con los trámites administrativ SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 5.5. Juzgado Promiscuo del Circuito de Amalfi, Antioquia34 30. En comunicación de 22 de enero de 2026, indicó que reenviaba la respuesta remitida por primera vez al juez constitucional que asumió conocimiento de la presente tutela y, en ese sentido, subrayó que, si bien fue la autoridad falladora de una sentencia impuesta al actor, lo cierto es que dicho proceso se encuentra en el juzgado de ejecución de penas, por lo que no era competente para emitir ningún tipo de pronunciamiento. Además, afirmó que las órdenes emitidas por la JEP no se dirigían a ese estrado. 5.6. Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad del Distrito Judicial de Antioquia35 31. En oficio de 21 de enero de 2026, sostuvo que tuvo a su cargo la vigilancia de las penas impuestas al señor EDISON DE JESÚS ARANGO MARÍN, en dos procesos diferentes (secuestro extorsivo y fuga de presos), sin embargo, dichas diligencias fueron remitidas por competencia a los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín36, por lo que no podía pronunciarse en relación con el supuesto fáctico que sustenta la acción de amparo. 5.7. Juzgado Penal del Circuito de Caldas, Antioquia37 32. En oficio de 21 de enero de 202638, señaló que el 16 de marzo de 2012 emitió sentencia condenatoria al interior del radicado CUI No. 052666000203200804617 (radicado interno 05129 31 89 001 201100395) como autor del punible de fuga de presos por hechos ocurridos el 3 de noviembre de 2008; explicó que en esa providencia se concedió la suspensión condicional 34 Folios 551 a 555. 35 Folios 545 a 550. 36 Señaló que el radicado No. 05 266 60 00 203 2008 80382 y el N.I. 2011A2-1016, en el que se condenó al compareciente como coautor de los delitos de Extorsión y Secuestro Extorsivo, fue remitido por competencia el 28 de abril de 2011; mientras el proceso con CUI 05 040 61 00 166 2011 80061 y el N.I.2011-3611, en el que se vigila la condena por el delito de Fuga de Presos, fue remitido por competencia el 17 de noviembre de 2011. 37 Folios 556 a 813, repetidos en folios 814 a 1338. 38 Folios 809 a 810. Pá gina 11 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 de la ejecución de la pena, debiendo suscribir diligencia de compromiso, por lo que cobró ejecutoria el 16 de marzo de 2012. 33. Argumentó que, existe falta de legitimación en la causa por pasiva, dado que el 2 de octubre de 2025, el Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín solicitó a la Secretaría del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de esa especialidad en Medellín “proceder con los trámites administrativ SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 de marzo de 200842 proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Caldas, Antioquia al interior del radicado No. 052666000203200804617. 37. Precisó que, el Juzgado fallador le otorgó al señor ARANGO MARÍN, el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, por el mismo término de la pena principal, previa suscripción del acta compromisoria, la cual diligenció el 16 de marzo de 2012. Adicionalmente, se dijo que este beneficio solo sería disfrutado una vez el condenado cumpliera las condenas pendientes impuestas por otros jueces y siempre que no fuera requerido por otra autoridad. 38. Adujo que, en atención a la amnistía de iure concedida por la SAI, dicho estrado libró el Oficio No. 2198 – CARA de 2 de octubre de 2025, en el que acató la decisión e informó a la JEP, que por parte de ese despacho no había una libertad que materializar dado que el señor EDISON DE JESÚS ARANGO MARÍN nunca estuvo privado de la libertad por cuenta de esta causa penal. Agregó que, libró oficio con destino a la Secretaría del Centro de Servicios Administrativos de esos Juzgados para que cumpliera con los trámites administrativos de finalización del proceso, informara la decisión a las autoridades correspondientes y remitiera la actuación al juzgado fallador para su archivo definitivo lo cual fue realizado por parte de esa dependencia administrativa el 3 de octubre de 2025. 39. Conforme lo expuesto, concluyó que no ha vulnerado las garantías fundamentales del actor por lo que solicitó la desvinculación de la presente actuación. 5.9. Policía Nacional43 40. En comunicación de 28 de enero de 2026, la Dirección de Investigación Criminal e INTERPOL de la Policía Nacional señaló que es administradora de 42 Si bien en el informe se indicó que correspondía a 12 de marzo de 2008, lo cierto es que el juzgado que falló la sentencia allegó copia de la decisión y ahí aparece que la condena es de 16 de marzo de 2012. 43 Folios 2185 a 2191 Pá gina 13 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 la información que remiten las autoridades judiciales competentes a nivel nacional y, por lo tanto, es la encargada de “coordinar, orientar, actualizar y hacer seguimiento a los datos que reposan en el sistema de información”44, previo requerimiento de las autoridades judiciales. 41. Explicó que, en relación con la consulta en el sistema de información con el cupo numérico del accionante en el módulo de radicación, “no se haya registro sumario alguno que demuestre, que el accionante hubiera radicado derecho de petición ante este organismo o a cualquiera de sus seccionales, en el que sol SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 de marzo de 200842 proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Caldas, Antioquia al interior del radicado No. 052666000203200804617. 37. Precisó que, el Juzgado fallador le otorgó al señor ARANGO MARÍN, el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, por el mismo término de la pena principal, previa suscripción del acta compromisoria, la cual diligenció el 16 de marzo de 2012. Adicionalmente, se dijo que este beneficio solo sería disfrutado una vez el condenado cumpliera las condenas pendientes impuestas por otros jueces y siempre que no fuera requerido por otra autoridad. 38. Adujo que, en atención a la amnistía de iure concedida por la SAI, dicho estrado libró el Oficio No. 2198 – CARA de 2 de octubre de 2025, en el que acató la decisión e informó a la JEP, que por parte de ese despacho no había una libertad que materializar dado que el señor EDISON DE JESÚS ARANGO MARÍN nunca estuvo privado de la libertad por cuenta de esta causa penal. Agregó que, libró oficio con destino a la Secretaría del Centro de Servicios Administrativos de esos Juzgados para que cumpliera con los trámites administrativos de finalización del proceso, informara la decisión a las autoridades correspondientes y remitiera la actuación al juzgado fallador para su archivo definitivo lo cual fue realizado por parte de esa dependencia administrativa el 3 de octubre de 2025. 39. Conforme lo expuesto, concluyó que no ha vulnerado las garantías fundamentales del actor por lo que solicitó la desvinculación de la presente actuación. 5.9. Policía Nacional43 40. En comunicación de 28 de enero de 2026, la Dirección de Investigación Criminal e INTERPOL de la Policía Nacional señaló que es administradora de 42 Si bien en el informe se indicó que correspondía a 12 de marzo de 2008, lo cierto es que el juzgado que falló la sentencia allegó copia de la decisión y ahí aparece que la condena es de 16 de marzo de 2012. 43 Folios 2185 a 2191 Pá gina 13 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 la información que remiten las autoridades judiciales competentes a nivel nacional y, por lo tanto, es la encargada de “coordinar, orientar, actualizar y hacer seguimiento a los datos que reposan en el sistema de información”44, previo requerimiento de las autoridades judiciales. 41. Explicó que, en relación con la consulta en el sistema de información con el cupo numérico del accionante en el módulo de radicación, “no se haya registro sumario alguno que demuestre, que el accionante hubiera radicado derecho de petición ante este organismo o a cualquiera de sus seccionales, en el que sol antecedentes penales y requerimientos judiciales”48. 44. Concluyó que, sólo administra la información que reposa en el SIOPER, por lo que su la actuación se ajusta a lo regulado por la ley, al no tener la competencia para “modificar la información judicial relacionada con el accionante, a menos que medie una solicitud, auto o providencia judicial por autoridad competente”49. 45. Expuesto lo anterior, solicitó su desvinculación en tanto que no se evidencia la vulneración de sus garantías fundamentales. 5.10. Procuraduría General de la Nación50 46. En comunicación de 28 de noviembre de 2025, adujo que la División de Registro de Sanciones y Causas de Inhabilidad -DRSCI- es la competente para adelantar los trámites administrativos a efectos de registrar las antecedentes penales y requerimientos judiciales”48. 44. Concluyó que, sólo administra la información que reposa en el SIOPER, por lo que su la actuación se ajusta a lo regulado por la ley, al no tener la competencia para “modificar la información judicial relacionada con el accionante, a menos que medie una solicitud, auto o providencia judicial por autoridad competente”49. 45. Expuesto lo anterior, solicitó su desvinculación en tanto que no se evidencia la vulneración de sus garantías fundamentales. 5.10. Procuraduría General de la Nación50 46. En comunicación de 28 de noviembre de 2025, adujo que la División de Registro de Sanciones y Causas de Inhabilidad -DRSCI- es la competente para adelantar los trámites administrativos a efectos de registrar las decisiones judiciales y demás reportes que se hagan por parte de las autoridades, que cuenten con funciones de carácter disciplinario, administrativo o judicial. 47. Manifestó que, respecto al señor ARANGO MARÍN registró en el Sistema de Información de Registro de Sanciones y Causales de Inhabilidad “SIRI” la amnistía de iure concedida a través de la Resolución SAI-AOI-RC- JCP-0716 de 10 de septiembre de 2025 por la SAI de la JEP a favor del accionante, razón por la cual “a la fecha al consultar el certificado de antecedentes ordinario del accionante EDISON DE JESUS ARANGO MARIN identificado(a) con Cédula de ciudadanía número 1020406297, el sistema reporta: EL CIUDADANO NO PRESENTA ANTECEDENTES”51. 47 Folio 2190. 48 Id. 49 Folio 2190. 50 Folios 2216 a 2269. 51 Folio 2259. Pá gina 15 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 48. Teniendo en cuenta lo expuesto, solicitó que se declare improcedente la acción de amparo, toda vez que no se ha vulnerado derecho alguno del accionante y ha actuado en “estricto cumplimiento de las funciones que le han sido legalmente asignadas y dentro del ámbito de su competencia”52. 5.11. Secretaría Judicial de la Sala de Amnistía o Indulto -SEJUD SAI-53 49. En comunicación de 29 de enero de 2026, sostuvo que el 28 de enero del año en curso, a través del aplicativo “WhatsApp”, notificó al compareciente de la Resolución No. SAI-AOI-DAI-JCP-0050, remitiendo copia de la providencia, quien confirmó el recibido y se dio por notificado por ese medio; de lo anterior, explicó que dejó las constancias secretariales pertinentes. Igualmente, para las demás partes e intervinientes, la decisión fue notificada a través del estado electrónico ESTADOSJ.SAI.0000278.2026, el 29 de enero de 2026. 50. Adicional a ello, precisó que con OFICIOSJ.SAI.0001579.2026 comunicó el contenido de la resolución a la Oficina de Migración Colombia y con OFICIOSJ.SAI.0001581.2026 a la Secretaría Ejecutiva de la JEP. 51. En relación con la comunicación a la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín resaltó que aquella debía cumplirse una vez estuviera en firme, así en razón a que “la misma se encuentra en término para la interposición de recursos, la secretaría no ha librado las comunicaciones pertinentes que están sujetas a la firmeza, lo que ocurrirá el próximo 3 de febrero a las 5:30 p.m.”54. 5.12. Fiscalía Sexta Especializada de Medellín 52. A pesar de ser debidamente notificada55, no allegó el informe a la presente actuación constitucional. Sin embargo, como quiera que en el Auto SRT-AT-JBM-052 de 20 de enero de 2026, mediante el cual se avocó 52 Folio 2264. 53 Folios 2317 a 2355. 54 Folio 2319. 55 Folios 239 y 289 a 290. Pá gina 16 | 37 al a decisiones judiciales y demás reportes que se hagan por parte de las autoridades, que cuenten con funciones de carácter disciplinario, administrativo o judicial. 47. Manifestó que, respecto al señor ARANGO MARÍN registró en el Sistema de Información de Registro de Sanciones y Causales de Inhabilidad “SIRI” la amnistía de iure concedida a través de la Resolución SAI-AOI-RC- JCP-0716 de 10 de septiembre de 2025 por la SAI de la JEP a favor del accionante, razón por la cual “a la fecha al consultar el certificado de antecedentes ordinario del accionante EDISON DE JESUS ARANGO MARIN identificado(a) con Cédula de ciudadanía número 1020406297, el sistema reporta: EL CIUDADANO NO PRESENTA ANTECEDENTES”51. 47 Folio 2190. 48 Id. 49 Folio 2190. 50 Folios 2216 a 2269. 51 Folio 2259. Pá gina 15 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 48. Teniendo en cuenta lo expuesto, solicitó que se declare improcedente la acción de amparo, toda vez que no se ha vulnerado derecho alguno del accionante y ha actuado en “estricto cumplimiento de las funciones que le han sido legalmente asignadas y dentro del ámbito de su competencia”52. 5.11. Secretaría Judicial de la Sala de Amnistía o Indulto -SEJUD SAI-53 49. En comunicación de 29 de enero de 2026, sostuvo que el 28 de enero del año en curso, a través del aplicativo “WhatsApp”, notificó al compareciente de la Resolución No. SAI-AOI-DAI-JCP-0050, remitiendo copia de la providencia, quien confirmó el recibido y se dio por notificado por ese medio; de lo anterior, explicó que dejó las constancias secretariales pertinentes. Igualmente, para las demás partes e intervinientes, la decisión fue notificada a través del estado electrónico ESTADOSJ.SAI.0000278.2026, el 29 de enero de 2026. 50. Adicional a ello, precisó que con OFICIOSJ.SAI.0001579.2026 comunicó el contenido de la resolución a la Oficina de Migración Colombia y con OFICIOSJ.SAI.0001581.2026 a la Secretaría Ejecutiva de la JEP. 51. En relación con la comunicación a la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín resaltó que aquella debía cumplirse una vez estuviera en firme, así en razón a que “la misma se encuentra en término para la interposición de recursos, la secretaría no ha librado las comunicaciones pertinentes que están sujetas a la firmeza, lo que ocurrirá el próximo 3 de febrero a las 5:30 p.m.”54. 5.12. Fiscalía Sexta Especializada de Medellín 52. A pesar de ser debidamente notificada55, no allegó el informe a la presente actuación constitucional. Sin embargo, como quiera que en el Auto SRT-AT-JBM-052 de 20 de enero de 2026, mediante el cual se avocó 52 Folio 2264. 53 Folios 2317 a 2355. 54 Folio 2319. 55 Folios 239 y 289 a 290. Pá gina 16 | 37 al a SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 conocimiento de la presente actuación, se indicó que en caso de no allegar la contestación a la tutela se tendría como tal el arribado ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medellín, Antioquia, autoridad que, de manera inicial, asumió conocimiento de estas diligencias. 53. Así, verificadas las respuestas arribadas de forma inicial se encontró la presentada por la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín, oportunidad en la que indicó que la gracia definitiva cobijó una sola de las conductas por las que se adelanta el proceso de radicado No. 050016000208200811360, de ahí que continuaría la investigación en contra del señor EDISON DE JESÚS ARANGO MARÍN por el delito de fabricación, tráfico y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos. Precisó además que se estaban recolectando los elementos necesarios para impulsar la indagación56. 54. Valga destacar que frente a los requerimientos efectuados en los Autos SRT-AT-JBM-063 y SRT-AT-JBM-064 de 27 y 29 de enero de 2026, respectivamente, no se obtuvo respuesta alguna. Sin embargo, el 29 de enero de 202657 allegó una comunicación en la que requirió lo siguiente: Le solicito comedidamente y con carácter URGENTE se remita a este despacho la precitada resolución, dado que este documento es requerido para proceder a inactivar el caso y así dar cumplimiento de fondo al requerimiento del accionante. Lo anterior, debido a que no se ha notificado formalmente a este despacho de dicha resolución58. 5.13. Intervención del Ministerio Público59 55. Luego de exponer los antecedentes de la actuación y dar por superado los requisitos de procedibilidad, señaló que la acción constitucional está llamada a prosperar, teniendo en cuenta que, “desde el 10 de septiembre de 2025, la SAI profirió una decisión de fondo frente al accionante, la cual ha sido 56 Folios 52 a 53. 57 Folio 2312. 58 Hizo referencia a la Resolución SAI-AOI-DAI-JCP-0050 de 28 de enero de 2026. 59 Folios 1465 a 1473. Pá gina 17 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 reiteradamente solicitada para su cumplimiento a las autoridades accionadas y éstas no han materializado los efectos de la amnistía de iure concedida al señor ARANGO MARÍN”60. En consecuencia, peticionó el amparo del derecho fundamental al debido proceso del actor y que se ordene a las accionadas la materialización de los efectos de la gracia transicional definitiva otorgada. SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 conocimiento de la presente actuación, se indicó que en caso de no allegar la contestación a la tutela se tendría como tal el arribado ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medellín, Antioquia, autoridad que, de manera inicial, asumió conocimiento de estas diligencias. 53. Así, verificadas las respuestas arribadas de forma inicial se encontró la presentada por la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín, oportunidad en la que indicó que la gracia definitiva cobijó una sola de las conductas por las que se adelanta el proceso de radicado No. 050016000208200811360, de ahí que continuaría la investigación en contra del señor EDISON DE JESÚS ARANGO MARÍN por el delito de fabricación, tráfico y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos. Precisó además que se estaban recolectando los elementos necesarios para impulsar la indagación56. 54. Valga destacar que frente a los requerimientos efectuados en los Autos SRT-AT-JBM-063 y SRT-AT-JBM-064 de 27 y 29 de enero de 2026, respectivamente, no se obtuvo respuesta alguna. Sin embargo, el 29 de enero de 202657 allegó una comunicación en la que requirió lo siguiente: Le solicito comedidamente y con carácter URGENTE se remita a este despacho la precitada resolución, dado que este documento es requerido para proceder a inactivar el caso y así dar cumplimiento de fondo al requerimiento del accionante. Lo anterior, debido a que no se ha notificado formalmente a este despacho de dicha resolución58. 5.13. Intervención del Ministerio Público59 55. Luego de exponer los antecedentes de la actuación y dar por superado los requisitos de procedibilidad, señaló que la acción constitucional está llamada a prosperar, teniendo en cuenta que, “desde el 10 de septiembre de 2025, la SAI profirió una decisión de fondo frente al accionante, la cual ha sido 56 Folios 52 a 53. 57 Folio 2312. 58 Hizo referencia a la Resolución SAI-AOI-DAI-JCP-0050 de 28 de enero de 2026. 59 Folios 1465 a 1473. Pá gina 17 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 reiteradamente solicitada para su cumplimiento a las autoridades accionadas y éstas no han materializado los efectos de la amnistía de iure concedida al señor ARANGO MARÍN”60. En consecuencia, peticionó el amparo del derecho fundamental al debido proceso del actor y que se ordene a las accionadas la materialización de los efectos de la gracia transicional definitiva otorgada. VI. CONSIDERACIONES 6.1. Competencia 56. Por hacer parte de JEP la SAI, la SEJUD SAI y la SDSJ, en virtud de lo dispuesto en el canon 86 de la Constitución Política y en el precepto 8° transitorio del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017, esta Sección es competente para resolver la presente acción constitucional. 57. Ahora bien, podría considerarse que, como en el presente trámite la tutela se dirigió contra la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín, el Juzgado Promiscuo del Circuito con Función de Conocimiento de Caldas y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Amalfi, todos ellos del departamento de Antioquia y además se vinculó a la Policía Nacional, a la Procuraduría General de la Nación, al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia; a los Juzgados Tercero y Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, Antioquia; al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado con Función de Conocimiento de Medellín, Antioquia, esta Sección no sería la competente, por cuanto aquellas no hacen parte de la estructura del sistema. Sin embargo, para superar dicha circunstancia, resulta procedente dar aplicación al fuero de atracción, según el cual, la competencia funcional se extiende a favor del juez especial en aquellos casos en los que la presunta vulneración de derechos fundamentales se predique de personas naturales o jurídicas que no pertenezcan a la Jurisdicción61. Así mismo, la 60 Folio 1472. 61 Sobre el particular la Corte Constitucional en Auto 079 de 2019, la Corte Constitucional aseveró que: “[U]na vez se configure el factor subjetivo de competencia en cabeza de la Jurisdicción Especial para la Paz, ésta no puede escindir una solicitud de tutela presentada contra varias entidades, toda vez que ello infringiría los principios de economía, prevalencia del derecho sustancial, celeridad y eficacia que rigen la acción constitucional.” También pueden consultarse las siguientes decisiones de Pá gina 18 | 37 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .5F9A27 ogidóc le y 1000.00.0.6202.84-9400051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500049-48.2026.0.00.0001 Corte Constitucional ha reseñado que una vez se configura el factor subjetivo de competencia en cabeza de la JEP, se tiene la obligación de resolver sobre la acción de amparo sin necesidad de escindir la demanda62. 58. Por ello, la Sección es competente para analizar las acciones u omisiones de estas últimas en virtud del fuero de atracción y comoquiera que esto puede ser necesario para dar una respuesta integral al reclamo constitucional, máxime cuando las concernidas tienen facultades relativas a la actualización de los antecedentes judiciales del compareciente ante la JEP que reclama su eliminación, como consecuencia de beneficios transicionales VI. CONSIDERACIONES 6.1. Competencia 56. Por hacer parte de JEP la SAI, la SEJUD SAI y la SDSJ, en virtud de lo dispuesto en el canon 86 de la Constitución Política y en el precepto 8° transitorio del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017, esta Sección es competente para resolver la presente acción constitucional. 57. Ahora bien, podría considerarse que, como en el presente trámite la tutela se dirigió contra la Fiscalía Sexta Especializada de Medellín, el Juzgado Promiscuo del Circuito con Función de Conocimiento de Caldas y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Amalfi, todos ellos del departamento de Antioquia y además se vinculó a la Policía Nacional, a la Procuraduría General de la Nación, al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia; a los Juzgados Tercero y Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, Antioquia; al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado con Función de Conocimiento de Medellín, Antioquia, esta Sección no sería la competente, por cuanto aquellas no hacen parte de la estructura del sistema. Sin embargo, para superar dicha circunstancia, resulta procedente dar aplicación al fuero de atracción, según el cual, la competencia funcional se extiende a favor del juez especial en aquellos casos en los que la presunta vulneración de derechos fundamentales se predique de personas naturales o jurídicas que no pertenezcan a la Jurisdicción61. Así mismo, la 60 Folio 1472. 61 Sobre el particular la Corte Constitucional en Auto 079 de 2019, la Corte Constitucional aseveró que: “[U]na vez se configure el factor subjetivo de competencia en cabeza de la Jurisdicción Especial para la Paz, ésta no puede escindir una solicitud de tute