Jep Sentencia srt-st-007-2026 de 2026

SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 REPÚBLICA DE COLOMBIA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ TRIBUNAL PARA LA PAZ SECCIÓN DE REVISIÓN SUBSECCIÓN PRIMERA Sentencia SRT-ST-007/2026 Aprobada en Acta No. 001– SUB01/26 Bogotá D.C., 26 de enero de 2026 Radicación: 1500017-43.2026.0.00.0001 Proceso: Acción de Tutela Asunto: Sentencia Accionante: Pedro Nel Buitrago Avella Accionada: Subdirección de Comunicaciones adscrita a la Secretaría Ejecutiva de la Jurisdicción Vinculadas: Especial para la Paz Sala de Definición de Situaciones Jurídicas y su secretaría judicial, ambas de la Jurisdicción Especial para la Paz I. ASUNTO POR RESOLVER 1. Resuelve la Subsección Primera de la Sección de Revisión (SR) del Tribunal para la Paz el medio de amparo promovido por el señor PEDRO NEL BUITRAGO AVELLA, en contra de la Subdirección de Comunicaciones adscrita a la Secretaría Ejecutiva (SE) de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), ante la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al buen nombre, a la dignidad humana, “a un aporte de verdad contextualizado”1, a la presunción de inocencia, al debido proceso, a la defensa técnica, al principio de favorabilidad y a la “seguridad jurídica en la justicia transicional”2. Para la adecuada integración del contradictorio se vinculó a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ) y a su Secretaría Judicial (SEJUD SDSJ), de la JEP. 1 Folio 53. 2 Folio 8. Pá gina 1 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 II. HECHOS 2. A partir de lo expuesto en la demanda y sus anexos se colige que, en el marco de la Audiencia Pública de Presentación de Informe de Aporte a la Verdad y Consolidación del Régimen de Condicionalidad convocada por la SDSJ, celebrada los días 19 de noviembre y 12 de diciembre de 2025, el accionante aceptó su participación en los hechos ocurridos el 18 de marzo de 1994 en la vereda Los Cocos del municipio de Rionegro (Santander). 3. Aseguró que, el mismo 12 de diciembre de 2025, a las 8:44 p.m., la Subdirección de Comunicaciones de la SEJEP publicó en la cuenta oficial de la JEP en la red social X (@JEP_Colombia) un resumen de su testimonio, sin embargo, omitió elementos esenciales de su relato de verdad como i. la causa concreta de la retención de un menor de edad, ii. los hallazgos probatorios durante la operación, relacionados con varios depósitos de material de guerra, intendencia y explosivos, iii. la determinación de roles y responsabilidades en el hecho, toda vez que no se encontraba en el lugar donde ocurrió el homicidio, por lo que no ordenó ni autorizó los disparos en contra del mencionado ciudadano; y, iv. precisión sobre la falta d SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 REPÚBLICA DE COLOMBIA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ TRIBUNAL PARA LA PAZ SECCIÓN DE REVISIÓN SUBSECCIÓN PRIMERA Sentencia SRT-ST-007/2026 Aprobada en Acta No. 001– SUB01/26 Bogotá D.C., 26 de enero de 2026 Radicación: 1500017-43.2026.0.00.0001 Proceso: Acción de Tutela Asunto: Sentencia Accionante: Pedro Nel Buitrago Avella Accionada: Subdirección de Comunicaciones adscrita a la Secretaría Ejecutiva de la Jurisdicción Vinculadas: Especial para la Paz Sala de Definición de Situaciones Jurídicas y su secretaría judicial, ambas de la Jurisdicción Especial para la Paz I. ASUNTO POR RESOLVER 1. Resuelve la Subsección Primera de la Sección de Revisión (SR) del Tribunal para la Paz el medio de amparo promovido por el señor PEDRO NEL BUITRAGO AVELLA, en contra de la Subdirección de Comunicaciones adscrita a la Secretaría Ejecutiva (SE) de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), ante la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al buen nombre, a la dignidad humana, “a un aporte de verdad contextualizado”1, a la presunción de inocencia, al debido proceso, a la defensa técnica, al principio de favorabilidad y a la “seguridad jurídica en la justicia transicional”2. Para la adecuada integración del contradictorio se vinculó a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ) y a su Secretaría Judicial (SEJUD SDSJ), de la JEP. 1 Folio 53. 2 Folio 8. Pá gina 1 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 II. HECHOS 2. A partir de lo expuesto en la demanda y sus anexos se colige que, en el marco de la Audiencia Pública de Presentación de Informe de Aporte a la Verdad y Consolidación del Régimen de Condicionalidad convocada por la SDSJ, celebrada los días 19 de noviembre y 12 de diciembre de 2025, el accionante aceptó su participación en los hechos ocurridos el 18 de marzo de 1994 en la vereda Los Cocos del municipio de Rionegro (Santander). 3. Aseguró que, el mismo 12 de diciembre de 2025, a las 8:44 p.m., la Subdirección de Comunicaciones de la SEJEP publicó en la cuenta oficial de la JEP en la red social X (@JEP_Colombia) un resumen de su testimonio, sin embargo, omitió elementos esenciales de su relato de verdad como i. la causa concreta de la retención de un menor de edad, ii. los hallazgos probatorios durante la operación, relacionados con varios depósitos de material de guerra, intendencia y explosivos, iii. la determinación de roles y responsabilidades en el hecho, toda vez que no se encontraba en el lugar donde ocurrió el homicidio, por lo que no ordenó ni autorizó los disparos en contra del mencionado ciudadano; y, iv. precisión sobre la falta d SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 6. Señaló que, con el cambio de la publicación, la accionada “agrav[a] su contenido”4 y desconoce el mandato de la SDSJ en la Resolución No. 4048 de 16 de diciembre de 2025, así como del Acuerdo AOG 057 de 2019 “Por el cual se establece la Política de Comunicaciones de la JEP”5, pues no ha realizado la “aclaración pública” y, pese a que ha elevado requerimientos para el cumplimiento de la providencia-el 236 y 31 de diciembre de 20257-, no ha recibido respuesta alguna. 7. Refirió que con su actuar, la Subdirección de Comunicaciones de la SEJEP, vulneró sus derechos fundamentales al buen nombre, a la dignidad humana, “a un aporte de verdad contextualizado”8, a la presunción de inocencia, al debido proceso, a la defensa técnica, al principio de favorabilidad y a la “seguridad jurídica en la justicia transicional”9. III. PRETENSIONES 8. En atención a lo anterior, el actor solicitó como medida provisional “la SUSPENSIÓN inmediata del referido mensaje en la cuenta oficial de X de La Jurisdicción Especial para La Paz, hasta que se profiera una decisión de fondo en la presente acción constitucional”10, así como también las siguientes pretensiones11: 1. QUE EN UN PLAZO PERENTORIO DE 48 HORAS contadas a partir de la notificación del presente fallo, se ORDENE a la Subdirección de Comunicaciones y Prensa de la JEP: a) Publicar, en la misma cuenta oficial de X (@JEP_Colombia), una aclaración oficial, destacada y de igual visibilidad que la publicación original, que incorpore de manera explícita y precisa los siguientes elementos de mi testimonio: 4 Ibidem. 5 Folio 7. 6 Folios 21 a 34. 7 Folios 35 a 52. 8 Folio 53. 9 Folio 8. 10 Folio 10. 11 Folios 9 y 10. Pá gina 3 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 i. Que la retención del [menor de edad] se originó porque fue hallado portando un arma corta de fuego tipo (pistola) sin la documentación legal correspondiente. ii. Que, durante el transcurso del día, y por información suministrada por [el menor de edad], se produjo el hallazgo de material de guerra, intendencia, explosivos y minas antipersonales, como parte del contexto operativo. iii. Mi afirmación categórica, rendida bajo juramento, que al no encontrarme en el lugar exacto donde ocurrió el homicidio yo no di orden, ni autorización alguna para que se disparara contra [el menor de edad]. iv. Una precisión que aclare que mi declaración sobre los "nexos" se refería a la falta de una verificación formal de inteligencia o judicial en ese momento en el terreno, no a un pronunciamiento absoluto sobre su existencia o inexistencia. b) Abstenerse de publicar, en el futuro, c SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 6. Señaló que, con el cambio de la publicación, la accionada “agrav[a] su contenido”4 y desconoce el mandato de la SDSJ en la Resolución No. 4048 de 16 de diciembre de 2025, así como del Acuerdo AOG 057 de 2019 “Por el cual se establece la Política de Comunicaciones de la JEP”5, pues no ha realizado la “aclaración pública” y, pese a que ha elevado requerimientos para el cumplimiento de la providencia-el 236 y 31 de diciembre de 20257-, no ha recibido respuesta alguna. 7. Refirió que con su actuar, la Subdirección de Comunicaciones de la SEJEP, vulneró sus derechos fundamentales al buen nombre, a la dignidad humana, “a un aporte de verdad contextualizado”8, a la presunción de inocencia, al debido proceso, a la defensa técnica, al principio de favorabilidad y a la “seguridad jurídica en la justicia transicional”9. III. PRETENSIONES 8. En atención a lo anterior, el actor solicitó como medida provisional “la SUSPENSIÓN inmediata del referido mensaje en la cuenta oficial de X de La Jurisdicción Especial para La Paz, hasta que se profiera una decisión de fondo en la presente acción constitucional”10, así como también las siguientes pretensiones11: 1. QUE EN UN PLAZO PERENTORIO DE 48 HORAS contadas a partir de la notificación del presente fallo, se ORDENE a la Subdirección de Comunicaciones y Prensa de la JEP: a) Publicar, en la misma cuenta oficial de X (@JEP_Colombia), una aclaración oficial, destacada y de igual visibilidad que la publicación original, que incorpore de manera explícita y precisa los siguientes elementos de mi testimonio: 4 Ibidem. 5 Folio 7. 6 Folios 21 a 34. 7 Folios 35 a 52. 8 Folio 53. 9 Folio 8. 10 Folio 10. 11 Folios 9 y 10. Pá gina 3 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 i. Que la retención del [menor de edad] se originó porque fue hallado portando un arma corta de fuego tipo (pistola) sin la documentación legal correspondiente. ii. Que, durante el transcurso del día, y por información suministrada por [el menor de edad], se produjo el hallazgo de material de guerra, intendencia, explosivos y minas antipersonales, como parte del contexto operativo. iii. Mi afirmación categórica, rendida bajo juramento, que al no encontrarme en el lugar exacto donde ocurrió el homicidio yo no di orden, ni autorización alguna para que se disparara contra [el menor de edad]. iv. Una precisión que aclare que mi declaración sobre los "nexos" se refería a la falta de una verificación formal de inteligencia o judicial en ese momento en el terreno, no a un pronunciamiento absoluto sobre su existencia o inexistencia. b) Abstenerse de publicar, en el futuro, c SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 10. Mediante Informes Secretariales No. ISJ.TSR.0000227.202615 y No. 0000228.202616 de 17 de enero de 202617, la Secretaría Judicial de la Sección de Revisión (SEJUD SR) comunicó el cumplimiento de la disposición anunciada previamente y el arribo de las respuestas, como de la intervención del Ministerio Público. Así mismo, con Informe No. ISJ.TSR.0000252.2026 de 19 de enero de 202618, la dependencia puso en conocimiento un escrito adicional presentado por el actor y la constancia secretarial aclaratoria No. ISJ.TSR.0000251.2026 de esa fecha19. V. RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y LAS VINCULADAS 5.1. Secretaría Ejecutiva de la JEP (SEJEP) en representación de la Subdirección de Comunicaciones20 11. Señaló que, si bien la Subdirección de Comunicaciones no cuenta con un ”protocolo” en el que se establezcan las fases para la publicación de información en redes sociales, dispone de un proyecto de “manual de procesos para la gestión de redes en la JEP”21 cuyo objetivo es documentar y estandarizar los procesos asociados a la ejecución de la estrategia digital y a la gestión de dichas redes de la JEP. 12. Refirió que, en el caso que motiva la solicitud de intervención del juez constitucional, mediante Resolución No. 3749 de 18 de noviembre de 2025, la SDSJ le solicitó, brindar acompañamiento a la audiencia pública a la cual fue citado el accionante. 15 Folio 233. 16 Folio 243. 17 Pese a que cada uno de los informes aparece registrada la fecha 17 de enero de 2026, conforme con la Constancia Secretarial No. ISJ.TSR.0000251.2023 de 19 de enero de 2026, los informes realmente corresponden al 16 de enero de 2026. Folio 251. 18 Folio 252. 19 Folio 251. 20 Folio 49 y 50. Oficio No.OSJ-T- 0155/2025 de 24 de octubre de 2025. 21 Folio 182. Pá gina 5 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 13. Explicó que, en cumplimiento de dicha orden, el 12 de diciembre de 2025, la dependencia publicó un hilo informativo en la red social X relacionado con la audiencia de consolidación de aportes de verdad, cuyo contenido se basó exclusivamente en lo manifestado durante dicha sesión, transmitida oficialmente, de la cual se relacionaron apartes del reconocimiento, entre otros, del ciudadano, en los siguientes términos22: El compareciente Pedro Nel Buitrago Avella relató cómo en la madrugada arribaron a la parte alta de la vereda Los Cocos, allí retuvieron [al menor de edad], lo amarraron con un lazo y lo sacaron de su casa. Así lo tuvieron desde las 6 de la mañana hasta las 4 de la tarde, cuando finalmente lo asesinaron, aduciendo que se les iba a escapar. Sin embargo, le dijo al magistrado [. SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 10. Mediante Informes Secretariales No. ISJ.TSR.0000227.202615 y No. 0000228.202616 de 17 de enero de 202617, la Secretaría Judicial de la Sección de Revisión (SEJUD SR) comunicó el cumplimiento de la disposición anunciada previamente y el arribo de las respuestas, como de la intervención del Ministerio Público. Así mismo, con Informe No. ISJ.TSR.0000252.2026 de 19 de enero de 202618, la dependencia puso en conocimiento un escrito adicional presentado por el actor y la constancia secretarial aclaratoria No. ISJ.TSR.0000251.2026 de esa fecha19. V. RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y LAS VINCULADAS 5.1. Secretaría Ejecutiva de la JEP (SEJEP) en representación de la Subdirección de Comunicaciones20 11. Señaló que, si bien la Subdirección de Comunicaciones no cuenta con un ”protocolo” en el que se establezcan las fases para la publicación de información en redes sociales, dispone de un proyecto de “manual de procesos para la gestión de redes en la JEP”21 cuyo objetivo es documentar y estandarizar los procesos asociados a la ejecución de la estrategia digital y a la gestión de dichas redes de la JEP. 12. Refirió que, en el caso que motiva la solicitud de intervención del juez constitucional, mediante Resolución No. 3749 de 18 de noviembre de 2025, la SDSJ le solicitó, brindar acompañamiento a la audiencia pública a la cual fue citado el accionante. 15 Folio 233. 16 Folio 243. 17 Pese a que cada uno de los informes aparece registrada la fecha 17 de enero de 2026, conforme con la Constancia Secretarial No. ISJ.TSR.0000251.2023 de 19 de enero de 2026, los informes realmente corresponden al 16 de enero de 2026. Folio 251. 18 Folio 252. 19 Folio 251. 20 Folio 49 y 50. Oficio No.OSJ-T- 0155/2025 de 24 de octubre de 2025. 21 Folio 182. Pá gina 5 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 13. Explicó que, en cumplimiento de dicha orden, el 12 de diciembre de 2025, la dependencia publicó un hilo informativo en la red social X relacionado con la audiencia de consolidación de aportes de verdad, cuyo contenido se basó exclusivamente en lo manifestado durante dicha sesión, transmitida oficialmente, de la cual se relacionaron apartes del reconocimiento, entre otros, del ciudadano, en los siguientes términos22: El compareciente Pedro Nel Buitrago Avella relató cómo en la madrugada arribaron a la parte alta de la vereda Los Cocos, allí retuvieron [al menor de edad], lo amarraron con un lazo y lo sacaron de su casa. Así lo tuvieron desde las 6 de la mañana hasta las 4 de la tarde, cuando finalmente lo asesinaron, aduciendo que se les iba a escapar. Sin embargo, le dijo al magistrado [. SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 de la tarde en búsqueda de un supuesto material de guerra. Finalmente, lo asesinaron, sin orden previa, aduciendo que se les iba a escapar. Sin embargo, el compareciente le dijo al magistrado [...] que nunca comprobaron que la víctima tuviera nexos con algún grupo armado. 17. Refirió que, el argumento expuesto por el accionante relativo a la omisión de varios apartados de su declaración no es procedente, toda vez que se le advirtió que la publicación correspondería a un resumen de lo más relevante de su declaración y no una transcripción de lo narrado. 18. Igualmente informó que, el 5 de enero de 2026, mediante radicado No. 2026030000212 la SEJEP remitió informe al despacho dando cuenta del cumplimiento de lo ordenado en la Resolución 4048 de 16 de diciembre de 2025. 19. Finalmente, manifestó que, la Subdirección de Comunicaciones cumplió estrictamente con sus funciones y observó lo dispuesto por la magistratura líder de la audiencia, por lo que no ha vulnerado ningún derecho fundamental invocado, en consecuencia, solicitó que se niegue el amparo constitucional. 5.2. Secretaría Judicial de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ)24 20. Afirmó que, el 19 de noviembre de 2025, realizó las comunicaciones de la Resolución No. 3749 de 18 de noviembre de 2025, a través de la cual se convocó a audiencia de aportes a la verdad y consolidación del régimen de condicionalidad de, entre otros, al accionante. 21. Agregó que, con radicados Conti No. 202501101722 y No. 202501101872 de 15 y 16 de diciembre de 2025, la apoderada del compareciente pidió la “Suspensión y rectificación comunicado oficial” y, el 15 del mismo mes y año, directamente el accionante allegó un nuevo memorial25 de “Suspensión y rectificación comunicado oficial cuenta X”. 24 Folios 87 a 180. 25 Radicado Conti No. 202501101787. Pá gina 7 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 22. Precisó que, mediante la Resolución No. 4048 de 16 de diciembre de 2025, la SDSJ resolvió los mencionados requerimientos, decisión que se comunicó el 22 del mismo mes y año y, de la cual recibió informe de cumplimiento por parte de la SEJEP, el 5 de enero de 2026. 23. De ese modo, afirmó que esa dependencia cumplió lo ordenado por la Sala de Justicia y al no ser responsable por acción u omisión de la presunta vulneración de los derechos fundamentales que el accionante considera afectados, solicitó su desvinculación. 5.3. Sala de Definición de Situaciones Jurídicas -SDSJ-26 24. Mediante oficio de 15 de enero de 2026, precisó que, en efecto, los días 12 y 13 de diciembre de 2025 se llevó a cabo en Bucaramanga (S SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 de la tarde en búsqueda de un supuesto material de guerra. Finalmente, lo asesinaron, sin orden previa, aduciendo que se les iba a escapar. Sin embargo, el compareciente le dijo al magistrado [...] que nunca comprobaron que la víctima tuviera nexos con algún grupo armado. 17. Refirió que, el argumento expuesto por el accionante relativo a la omisión de varios apartados de su declaración no es procedente, toda vez que se le advirtió que la publicación correspondería a un resumen de lo más relevante de su declaración y no una transcripción de lo narrado. 18. Igualmente informó que, el 5 de enero de 2026, mediante radicado No. 2026030000212 la SEJEP remitió informe al despacho dando cuenta del cumplimiento de lo ordenado en la Resolución 4048 de 16 de diciembre de 2025. 19. Finalmente, manifestó que, la Subdirección de Comunicaciones cumplió estrictamente con sus funciones y observó lo dispuesto por la magistratura líder de la audiencia, por lo que no ha vulnerado ningún derecho fundamental invocado, en consecuencia, solicitó que se niegue el amparo constitucional. 5.2. Secretaría Judicial de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ)24 20. Afirmó que, el 19 de noviembre de 2025, realizó las comunicaciones de la Resolución No. 3749 de 18 de noviembre de 2025, a través de la cual se convocó a audiencia de aportes a la verdad y consolidación del régimen de condicionalidad de, entre otros, al accionante. 21. Agregó que, con radicados Conti No. 202501101722 y No. 202501101872 de 15 y 16 de diciembre de 2025, la apoderada del compareciente pidió la “Suspensión y rectificación comunicado oficial” y, el 15 del mismo mes y año, directamente el accionante allegó un nuevo memorial25 de “Suspensión y rectificación comunicado oficial cuenta X”. 24 Folios 87 a 180. 25 Radicado Conti No. 202501101787. Pá gina 7 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 22. Precisó que, mediante la Resolución No. 4048 de 16 de diciembre de 2025, la SDSJ resolvió los mencionados requerimientos, decisión que se comunicó el 22 del mismo mes y año y, de la cual recibió informe de cumplimiento por parte de la SEJEP, el 5 de enero de 2026. 23. De ese modo, afirmó que esa dependencia cumplió lo ordenado por la Sala de Justicia y al no ser responsable por acción u omisión de la presunta vulneración de los derechos fundamentales que el accionante considera afectados, solicitó su desvinculación. 5.3. Sala de Definición de Situaciones Jurídicas -SDSJ-26 24. Mediante oficio de 15 de enero de 2026, precisó que, en efecto, los días 12 y 13 de diciembre de 2025 se llevó a cabo en Bucaramanga (S SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 27. Afirmó que, en la mencionada Resolución, le informó al compareciente que en el marco de las diligencias adelantadas por la Subsala Tercera de Conocimiento y Decisión de la Ruta No Sancionatoria (SUB3NS), las partes e intervinientes fueron informadas de que dichas actuaciones serían registradas mediante medios audiovisuales, fotográficos y sonoros y, que apartes o la totalidad de estos registros, podrían ser utilizados por la Sala y/o en productos periodísticos y creativos elaborados por la Jurisdicción, en cumplimiento de los principios de máxima publicidad, memoria y restauración del tejido social, así como en respeto de las garantías fundamentales de los intervinientes. 28. Apuntó que, en el mismo sentido, le indicó al ciudadano la naturaleza pública de la audiencia, por lo que el contenido no estaría sometido a reserva y, en ese orden, la publicación realizada el 12 de diciembre de 2025, a las 8:44 p.m., en la cuenta oficial de X de la JEP, constituye un ejercicio de divulgación institucional de carácter informativo y sintético acorde con las dinámicas propias de dicha red social. De igual forma, le explicó que dicha publicación no pretende reproducir de manera exhaustiva todos los detalles de lo expuesto en la diligencia, sino ofrecer un resumen de los aspectos principales de lo allí ocurrido. 29. También le recordó al actor que, el análisis integral y contrastado de los hechos victimizantes en los que está vinculado, con base en las piezas procesales, los aportes de los comparecientes y las intervenciones de las víctimas, así como del Ministerio Público, se realizará en el momento en que la SUB3NS se pronuncie sobre la resolución definitiva de su situación jurídica. 30. Expuso que, pese a que el contenido y la difusión de las publicaciones cuestionadas no se inscriben dentro del ámbito competencial de esa Subsala, en tanto no cuenta con atribuciones para supervisar los contenidos elaborados por la Subdirección de Comunicaciones de la JEP, adelantó las gestiones necesarias para que la solicitud del accionante fuera puesta en conocimiento de la dependencia competente a través de la Resolución 4048 del 16 de diciembre de 2025 y esta adoptara las acciones que considerara pertinentes. 31. Afirmó que la acción de tutela se dirige de manera específica contra la conducta atribuida a la señalada Subdirección, pues el accionante no atribuye a Pá gina 9 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 esa sala ninguna acción u omisión directa que haya generado la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales invocados, al contrario, reconoce lo efectuado por SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 27. Afirmó que, en la mencionada Resolución, le informó al compareciente que en el marco de las diligencias adelantadas por la Subsala Tercera de Conocimiento y Decisión de la Ruta No Sancionatoria (SUB3NS), las partes e intervinientes fueron informadas de que dichas actuaciones serían registradas mediante medios audiovisuales, fotográficos y sonoros y, que apartes o la totalidad de estos registros, podrían ser utilizados por la Sala y/o en productos periodísticos y creativos elaborados por la Jurisdicción, en cumplimiento de los principios de máxima publicidad, memoria y restauración del tejido social, así como en respeto de las garantías fundamentales de los intervinientes. 28. Apuntó que, en el mismo sentido, le indicó al ciudadano la naturaleza pública de la audiencia, por lo que el contenido no estaría sometido a reserva y, en ese orden, la publicación realizada el 12 de diciembre de 2025, a las 8:44 p.m., en la cuenta oficial de X de la JEP, constituye un ejercicio de divulgación institucional de carácter informativo y sintético acorde con las dinámicas propias de dicha red social. De igual forma, le explicó que dicha publicación no pretende reproducir de manera exhaustiva todos los detalles de lo expuesto en la diligencia, sino ofrecer un resumen de los aspectos principales de lo allí ocurrido. 29. También le recordó al actor que, el análisis integral y contrastado de los hechos victimizantes en los que está vinculado, con base en las piezas procesales, los aportes de los comparecientes y las intervenciones de las víctimas, así como del Ministerio Público, se realizará en el momento en que la SUB3NS se pronuncie sobre la resolución definitiva de su situación jurídica. 30. Expuso que, pese a que el contenido y la difusión de las publicaciones cuestionadas no se inscriben dentro del ámbito competencial de esa Subsala, en tanto no cuenta con atribuciones para supervisar los contenidos elaborados por la Subdirección de Comunicaciones de la JEP, adelantó las gestiones necesarias para que la solicitud del accionante fuera puesta en conocimiento de la dependencia competente a través de la Resolución 4048 del 16 de diciembre de 2025 y esta adoptara las acciones que considerara pertinentes. 31. Afirmó que la acción de tutela se dirige de manera específica contra la conducta atribuida a la señalada Subdirección, pues el accionante no atribuye a Pá gina 9 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 esa sala ninguna acción u omisión directa que haya generado la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales invocados, al contrario, reconoce lo efectuado por VI. CONSIDERACIONES 6.1. Competencia 35. Por hacer parte de la estructura orgánica de la JEP, la Subdirección de Comunicaciones de la SEJEP, la SDSJ y su Secretaría Judicial, en virtud de lo dispuesto en el canon 86 de la Constitución Política y en el artículo 8º transitorio del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017, esta Sección es competente para resolver la presente acción constitucional29. 27 Folios 234 a 242. 28 Folios 244 a 250. 29 Sobre el particular, el auto 644 de 2018 proferido por la Corte Constitucional, puntualizó: “(…) En este sentido, la Corte Constitucional ha considerado que el factor subjetivo de competencia en cabeza del Pá gina 10 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 6.2. Procedencia de la acción de tutela 36. En virtud del artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un instrumento de protección estatuido como derecho público subjetivo del que goza toda persona para obtener del Estado, a través de los jueces, la protección inmediata de sus derechos fundamentales. Este mecanismo puede ejercerse de forma directa o través de un apoderado, cuando dichas garantías resulten vulneradas o amenazadas por la acción o la omisión de cualquier autoridad o, incluso, de los particulares, en ciertos casos30. 37. Se trata de un procedimiento específico, autónomo, directo y sumario, que en ningún caso puede sustituir los procesos judiciales o administrativos establecidos en la ley, pues constituye un mecanismo subsidiario de defensa judicial que, en realidad, no opera como institución procesal alternativa o supletiva31. 38. Asimismo, de conformidad con lo establecido en los artículos 86 de la Constitución Política y 5º y 6º del Decreto 2591 de 1991, constituyen requisitos generales para la procedencia de la acción de tutela la (i) la legitimación en la causa por activa y por pasiva, (ii) la inmediatez y (iii) la subsidiariedad. 39. En relación con la legitimación en la causa por activa, se tiene que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política y los artículos 10, 46, 47, 48 y 49 del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela es un medio de protección que puede ser ejercido por cualquier persona, a motu proprio Tribunal para la Paz, en los términos previstos en el artículo 8° transitorio del Título Transitorio de la Constitución, se genera al presentarse una acción de tutela dirigida de manera expresa en contra de (i) alguno de los órganos que componen la Jurisdicción Especial para la Paz o (ii) las providencias judiciales que ésta profiera. En esos casos, el juez no tiene necesidad de realizar ningún análisis de fondo en el asunto –estudio de los hechos, pretensiones o pr VI. CONSIDERACIONES 6.1. Competencia 35. Por hacer parte de la estructura orgánica de la JEP, la Subdirección de Comunicaciones de la SEJEP, la SDSJ y su Secretaría Judicial, en virtud de lo dispuesto en el canon 86 de la Constitución Política y en el artículo 8º transitorio del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017, esta Sección es competente para resolver la presente acción constitucional29. 27 Folios 234 a 242. 28 Folios 244 a 250. 29 Sobre el particular, el auto 644 de 2018 proferido por la Corte Constitucional, puntualizó: “(…) En este sentido, la Corte Constitucional ha considerado que el factor subjetivo de competencia en cabeza del Pá gina 10 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 6.2. Procedencia de la acción de tutela 36. En virtud del artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un instrumento de protección estatuido como derecho público subjetivo del que goza toda persona para obtener del Estado, a través de los jueces, la protección inmediata de sus derechos fundamentales. Este mecanismo puede ejercerse de forma directa o través de un apoderado, cuando dichas garantías resulten vulneradas o amenazadas por la acción o la omisión de cualquier autoridad o, incluso, de los particulares, en ciertos casos30. 37. Se trata de un procedimiento específico, autónomo, directo y sumario, que en ningún caso puede sustituir los procesos judiciales o administrativos establecidos en la ley, pues constituye un mecanismo subsidiario de defensa judicial que, en realidad, no opera como institución procesal alternativa o supletiva31. 38. Asimismo, de conformidad con lo establecido en los artículos 86 de la Constitución Política y 5º y 6º del Decreto 2591 de 1991, constituyen requisitos generales para la procedencia de la acción de tutela la (i) la legitimación en la causa por activa y por pasiva, (ii) la inmediatez y (iii) la subsidiariedad. 39. En relación con la legitimación en la causa por activa, se tiene que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política y los artículos 10, 46, 47, 48 y 49 del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela es un medio de protección que puede ser ejercido por cualquier persona, a motu proprio Tribunal para la Paz, en los términos previstos en el artículo 8° transitorio del Título Transitorio de la Constitución, se genera al presentarse una acción de tutela dirigida de manera expresa en contra de (i) alguno de los órganos que componen la Jurisdicción Especial para la Paz o (ii) las providencias judiciales que ésta profiera. En esos casos, el juez no tiene necesidad de realizar ningún análisis de fondo en el asunto –estudio de los hechos, pretensiones o pr SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 o por quien actúe en su nombre, es decir que se avala la posibilidad de actuar a través de apoderado judicial o, de un agente oficioso, está última figura opera en aquellas situaciones en las que, quien considera transgredidos sus derechos, no está en condiciones de ejercer su propia defensa. 40. Por su parte, la legitimación en la causa por pasiva es la aptitud legal que tiene la persona contra la que se dirige la acción para ser demandada y responder por la amenaza o vulneración de los derechos fundamentales de quien la interpone, en caso de que así se pruebe dentro del trámite, es decir, que la acción puede dirigirse contra autoridades públicas y también contra los particulares32. 41. Sobre el segundo de los presupuestos, esto es, frente a la inmediatez, la Corte Constitucional, en Sentencia SU-184 de 2019, destacó que: [e]s una exigencia jurisprudencial que reclama la verificación de una correlación temporal entre la solicitud de tutela y el hecho judicial vulnerador de los derechos fundamentales, que puede explicarse de la siguiente forma: es improcedente la acción de tutela contra actuaciones judiciales cuando el paso del tiempo es tan significativo, que es irrazonable y desproporcionado un control constitucional de la actividad judicial por vía de la acción de tutela. 42. Lo anterior impone que el medio de control constitucional se interponga en un plazo razonable, contado desde el momento de la supuesta vulneración o amenaza, de manera que se garantice que el amparo sea un instrumento judicial de aplicación inmediata y urgente (artículo 86 de la Constitución)33. Bajo ese entendido, quien acuda a la acción de tutela debe hacerlo dentro de un término justo y moderado, en cuanto es un instrumento de protección inmediata de derechos fundamentales. 43. De cara al requisito de la subsidiariedad, el alto tribunal constitucional señaló que éste implica el deber de las personas de “hacer uso de todos los recursos ordinarios que el sistema judicial dispone para conjurar la situación que amenaza o lesiona sus derechos, de tal manera que se impida el uso indebido de este mecanismo 32 Corte Constitucional. Sentencias T-358 de 2020. 33 Corte Constitucional. Sentencia T-032 de 2023. Pá gina 12 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 o por quien actúe en su nombre, es decir que se avala la posibilidad de actuar a través de apoderado judicial o, de un agente oficioso, está última figura opera en aquellas situaciones en las que, quien considera transgredidos sus derechos, no está en condiciones de ejercer su propia defensa. 40. Por su parte, la legitimación en la causa por pasiva es la aptitud legal que tiene la persona contra la que se dirige la acción para ser demandada y responder por la amenaza o vulneración de los derechos fundamentales de quien la interpone, en caso de que así se pruebe dentro del trámite, es decir, que la acción puede dirigirse contra autoridades públicas y también contra los particulares32. 41. Sobre el segundo de los presupuestos, esto es, frente a la inmediatez, la Corte Constitucional, en Sentencia SU-184 de 2019, destacó que: [e]s una exigencia jurisprudencial que reclama la verificación de una correlación temporal entre la solicitud de tutela y el hecho judicial vulnerador de los derechos fundamentales, que puede explicarse de la siguiente forma: es improcedente la acción de tutela contra actuaciones judiciales cuando el paso del tiempo es tan significativo, que es irrazonable y desproporcionado un control constitucional de la actividad judicial por vía de la acción de tutela. 42. Lo anterior impone que el medio de control constitucional se interponga en un plazo razonable, contado desde el momento de la supuesta vulneración o amenaza, de manera que se garantice que el amparo sea un instrumento judicial de aplicación inmediata y urgente (artículo 86 de la Constitución)33. Bajo ese entendido, quien acuda a la acción de tutela debe hacerlo dentro de un término justo y moderado, en cuanto es un instrumento de protección inmediata de derechos fundamentales. 43. De cara al requisito de la subsidiariedad, el alto tribunal constitucional señaló que éste implica el deber de las personas de “hacer uso de todos los recursos ordinarios que el sistema judicial dispone para conjurar la situación que amenaza o lesiona sus derechos, de tal manera que se impida el uso indebido de este mecanismo 32 Corte Constitucional. Sentencias T-358 de 2020. 33 Corte Constitucional. Sentencia T-032 de 2023. Pá gina 12 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 constitucional como vía preferente o instancia judicial alterna de protección”34. En el mismo sentido, el aludido tribunal sostuvo que este principio comporta tres eventos importantes que llevan a su improcedencia: “(i) cuando el asunto está en trámite; (ii) en el evento en que no se han agotado los medios de defensa judicial ordinarios y extraordinarios; y (iii) si se usa para revivir etapas procesales en donde se dejaron de emplear los recursos previstos en el ordenamiento jurídico”35. 6.2.2. Análisis de los requisitos de procedibilidad -legitimación en la causa, inmediatez y subsidiariedad- 44. La acción de tutela fue promovida directamente por el señor PEDRO NEL BUITRAGO AVELLA en procura de la salvaguarda de sus derechos fundamentales, por lo que se encuentra acreditada la legitimación en la causa por activa. 45. En lo que respecta a la legitimación en la causa por pasiva, se constata que las pretensiones se dirigen a cuestionar la veracidad de la publicación hecha por la Subdirección de Comunicaciones de la SEJEP, a través de la cuenta oficial de X de la Jurisdicción, el día 12 de diciembre de 2025, modificada el 26 del mismo mes y año, relacionadas con la intervención del accionante en desarrollo de la audiencia de aportes a la verdad y consolidación del régimen de condicionalidad celebrada en la primera data, en la que el ciudadano compareció ante la SDSJ. Así mismo, el compareciente elevó solicitudes de corrección ante la Sala de Justicia -16 de diciembre de 2025- y la dependencia -23 y 31 de diciembre de 2025-. En cuanto a la SEJUD SDSJ se tiene que, es la encargada de cumplir las determinaciones proferidas por el órgano Judicial mencionado. 46. En cuanto a la solicitud de desvinculación efectuada por la SEJUD SDSJ no se accederá a ella, por cuanto la dependencia secretarial tuvo injerencia en la gestión de la solicitud ante la SDSJ y las providencias dentro del caso del accionante que guardan concordancia con los reparos formulados, por lo que se estima necesaria su permanencia en la actuación, sin que esta resulte desproporcionada o con implicaciones sustantivas, de cara a una eventual 34 Corte Constitucional. Sentencia T-001 de 2021. 35 Corte Constitucional. Sentencia T-396 de 2014. Pá gina 13 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 segunda instancia o a la selección del caso para revisión por la Corte Constitucional. 47. Por su parte, sobre el presupuesto de la inmediatez, se confirma su cumplimiento, pues se advierte que la publicación respecto de la cual se atribuye la presunta vulneración a las prerrogativas fundamentales se publicó el 1 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 constitucional como vía preferente o instancia judicial alterna de protección”34. En el mismo sentido, el aludido tribunal sostuvo que este principio comporta tres eventos importantes que llevan a su improcedencia: “(i) cuando el asunto está en trámite; (ii) en el evento en que no se han agotado los medios de defensa judicial ordinarios y extraordinarios; y (iii) si se usa para revivir etapas procesales en donde se dejaron de emplear los recursos previstos en el ordenamiento jurídico”35. 6.2.2. Análisis de los requisitos de procedibilidad -legitimación en la causa, inmediatez y subsidiariedad- 44. La acción de tutela fue promovida directamente por el señor PEDRO NEL BUITRAGO AVELLA en procura de la salvaguarda de sus derechos fundamentales, por lo que se encuentra acreditada la legitimación en la causa por activa. 45. En lo que respecta a la legitimación en la causa por pasiva, se constata que las pretensiones se dirigen a cuestionar la veracidad de la publicación hecha por la Subdirección de Comunicaciones de la SEJEP, a través de la cuenta oficial de X de la Jurisdicción, el día 12 de diciembre de 2025, modificada el 26 del mismo mes y año, relacionadas con la intervención del accionante en desarrollo de la audiencia de aportes a la verdad y consolidación del régimen de condicionalidad celebrada en la primera data, en la que el ciudadano compareció ante la SDSJ. Así mismo, el compareciente elevó solicitudes de corrección ante la Sala de Justicia -16 de diciembre de 2025- y la dependencia -23 y 31 de diciembre de 2025-. En cuanto a la SEJUD SDSJ se tiene que, es la encargada de cumplir las determinaciones proferidas por el órgano Judicial mencionado. 46. En cuanto a la solicitud de desvinculación efectuada por la SEJUD SDSJ no se accederá a ella, por cuanto la dependencia secretarial tuvo injerencia en la gestión de la solicitud ante la SDSJ y las providencias dentro del caso del accionante que guardan concordancia con los reparos formulados, por lo que se estima necesaria su permanencia en la actuación, sin que esta resulte desproporcionada o con implicaciones sustantivas, de cara a una eventual 34 Corte Constitucional. Sentencia T-001 de 2021. 35 Corte Constitucional. Sentencia T-396 de 2014. Pá gina 13 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 segunda instancia o a la selección del caso para revisión por la Corte Constitucional. 47. Por su parte, sobre el presupuesto de la inmediatez, se confirma su cumplimiento, pues se advierte que la publicación respecto de la cual se atribuye la presunta vulneración a las prerrogativas fundamentales se publicó el 1 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 51. Asimismo, se tiene conocimiento que, mediante escrito del 23 de diciembre de 2025, la abogada del compareciente, pidió a la Subdirección de Comunicaciones SEJEP, materializar la orden contenida en la resolución del 16 de diciembre de esa anualidad, memorial que reiteró el día 31 del mismo mes y año, sin que hasta la fecha hubiese pronunciamiento. 52. Adicionalmente se tiene que, mediante oficio No. 202603000212 de 5 de enero de 2026, la accionada informó a la SDSJ que, el 26 de diciembre de 2025, realizó la verificación ordenada y en esa misma fecha modificó el contenido de la publicación del 12 de diciembre de 2025 en la plataforma correspondiente. 53. A partir de lo anterior, esta Subsección analizará la eventual vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso y al buen nombre, invocados por el accionante, con ocasión a la publicación realizada en la cuenta oficial de X de la JEP, el 12 de diciembre de 2025 y modificada el 26 de diciembre de esa anualidad por la Subdirección de Comunicaciones, adscrita a la SEJEP, respecto de la cual el señor BUITRAGO AVELLA requiere la corrección. Valga precisar que, en virtud del principio de oficiosidad36,toda vez que la naturaleza de la pretensión de tutela supone una afectación, en principio, del derecho a la libertad de información de la Jurisdicción, se estudiará la posible colisión de los intereses jurídicos que en este asunto se contraponen. 54. En el mismo orden, pese a que el accionante no invocó la protección a su derecho fundamental de petición con el propósito de obtener la rectificación del contenido obrante en la red social, se verificará si la Subdirección de Comunicaciones de la JEP atendió los memoriales que en ese sentido elevó el accionante, a través de su apoderada, los días 23 y 31 de diciembre de 2025 y, en consecuencia, determinará si hubo vulneración o no de dicha garantía constitucional por parte de la accionada. 36 El principio de oficiosidad “se traduce en el papel activo que debe asumir el juez de tutela en la conducción del proceso, no sólo en lo que tiene que ver con la interpretación de la solicitud de amparo, sino también, en la búsqueda de los elementos que le permitan comprender a cabalidad cuál es la situación que se somete a su conocimiento, para con ello tomar una decisión de fondo que consulte la justicia, que abarque íntegramente la problemática planteada, y de esta forma provea una solución efectiva y adecuada, de tal manera que se protejan de manera inmediata los derechos fundamentales cuyo amparo se solicita si hay lugar a ello.” (Sentencia SU- 108/18). Pá gina 15 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 51. Asimismo, se tiene conocimiento que, mediante escrito del 23 de diciembre de 2025, la abogada del compareciente, pidió a la Subdirección de Comunicaciones SEJEP, materializar la orden contenida en la resolución del 16 de diciembre de esa anualidad, memorial que reiteró el día 31 del mismo mes y año, sin que hasta la fecha hubiese pronunciamiento. 52. Adicionalmente se tiene que, mediante oficio No. 202603000212 de 5 de enero de 2026, la accionada informó a la SDSJ que, el 26 de diciembre de 2025, realizó la verificación ordenada y en esa misma fecha modificó el contenido de la publicación del 12 de diciembre de 2025 en la plataforma correspondiente. 53. A partir de lo anterior, esta Subsección analizará la eventual vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso y al buen nombre, invocados por el accionante, con ocasión a la publicación realizada en la cuenta oficial de X de la JEP, el 12 de diciembre de 2025 y modificada el 26 de diciembre de esa anualidad por la Subdirección de Comunicaciones, adscrita a la SEJEP, respecto de la cual el señor BUITRAGO AVELLA requiere la corrección. Valga precisar que, en virtud del principio de oficiosidad36,toda vez que la naturaleza de la pretensión de tutela supone una afectación, en principio, del derecho a la libertad de información de la Jurisdicción, se estudiará la posible colisión de los intereses jurídicos que en este asunto se contraponen. 54. En el mismo orden, pese a que el accionante no invocó la protección a su derecho fundamental de petición con el propósito de obtener la rectificación del contenido obrante en la red social, se verificará si la Subdirección de Comunicaciones de la JEP atendió los memoriales que en ese sentido elevó el accionante, a través de su apoderada, los días 23 y 31 de diciembre de 2025 y, en consecuencia, determinará si hubo vulneración o no de dicha garantía constitucional por parte de la accionada. 36 El principio de oficiosidad “se traduce en el papel activo que debe asumir el juez de tutela en la conducción del proceso, no sólo en lo que tiene que ver con la interpretación de la solicitud de amparo, sino también, en la búsqueda de los elementos que le permitan comprender a cabalidad cuál es la situación que se somete a su conocimiento, para con ello tomar una decisión de fondo que consulte la justicia, que abarque íntegramente la problemática planteada, y de esta forma provea una solución efectiva y adecuada, de tal manera que se protejan de manera inmediata los derechos fundamentales cuyo amparo se solicita si hay lugar a ello.” (Sentencia SU- 108/18). Pá gina 15 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 55. Cabe señalar que, si bien el accionante invocó la protección a las prerrogativas como la presunción de inocencia, la defensa técnica, al principio de favorabilidad, “a un aporte de verdad contextualizado”37 y a la “seguridad jurídica en la justicia transicional”38, en atención al mencionado principio, se abordará exclusivamente el estudio de los derechos fundamentales referidos en los párrafos anteriores, toda vez que aquellos pueden verse subsumidos en las garantías estudiadas. 56. Se recuerda que el juez constitucional está revestido de amplias facultades oficiosas para interpretar la demanda, integrar el contradictorio, decretar pruebas e inclusive, decidir el asunto fallando extra o ultra petita39, siempre que ello sea necesario para proteger efectivamente los derechos del accionante. Esta dilatada atribución se corresponde con el carácter público e informal de la tutela y el correlativo deber del juez de dar prevalencia al derecho sustancial40. 6.4. De los derechos fundamentales objeto de estudio 6.4.1. Del derecho al buen nombre y la eventual tensión con la prerrogativa fundamental a la libertad de expresión 57. El artículo 15 de la Constitución reconoce el derecho fundamental al buen nombre, el que, según la Corte Constitucional, “hace referencia a la reputación, buena fama, o mérito que los miembros de la sociedad otorgan a una persona”41. En ese orden, la prerrogativa fundamental, “supone una protección de la reputación y una 37 Folio 53. 38 Folio 8. 39 “(…) en materia de tutela no sólo resulta procedente, sino que en algunas ocasiones se torna indispensable que los fallos sean extra o ultra petita. Argumentar lo contrario significaría que si, por ejemplo, el juez advierte una evidente violación, o amenaza de violación de un derecho fundamental como el derecho a la vida, no podría ordenar su protección, toda vez que el peticionario no lo adujo expresamente en la debida oportunidad procesal” Corte Constitucional. Sentencia T-310 de 2012. Reiterado en Sentencias SU-195 de 2012 y T-060 de 2016. 40 “(…) la hermenéutica de la ius fundamentalidad exige una actuación particular del juez que estudia acciones de tutela, pues debe desligar criterios eminentemente formalistas y otorgar prevalencia al derecho sustancial que involucra la situación fáctica concreta (C.P. art. 228)”. Corte Constitucional. Sentencia T-498 de 2000. 41 Corte Constitucional, Sentencias T-241 de 2023, párr. 38 Pá gina 16 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 55. Cabe señalar que, si bien el accionante invocó la protección a las prerrogativas como la presunción de inocencia, la defensa técnica, al principio de favorabilidad, “a un aporte de verdad contextualizado”37 y a la “seguridad jurídica en la justicia transicional”38, en atención al mencionado principio, se abordará exclusivamente el estudio de los derechos fundamentales referidos en los párrafos anteriores, toda vez que aquellos pueden verse subsumidos en las garantías estudiadas. 56. Se recuerda que el juez constitucional está revestido de amplias facultades oficiosas para interpretar la demanda, integrar el contradictorio, decretar pruebas e inclusive, decidir el asunto fallando extra o ultra petita39, siempre que ello sea necesario para proteger efectivamente los derechos del accionante. Esta dilatada atribución se corresponde con el carácter público e informal de la tutela y el correlativo deber del juez de dar prevalencia al derecho sustancial40. 6.4. De los derechos fundamentales objeto de estudio 6.4.1. Del derecho al buen nombre y la eventual tensión con la prerrogativa fundamental a la libertad de expresión 57. El artículo 15 de la Constitución reconoce el derecho fundamental al buen nombre, el que, según la Corte Constitucional, “hace referencia a la reputación, buena fama, o mérito que los miembros de la sociedad otorgan a una persona”41. En ese orden, la prerrogativa fundamental, “supone una protección de la reputación y una 37 Folio 53. 38 Folio 8. 39 “(…) en materia de tutela no sólo resulta procedente, sino que en algunas ocasiones se torna indispensable que los fallos sean extra o ultra petita. Argumentar lo contrario significaría que si, por ejemplo, el juez advierte una evidente violación, o amenaza de violación de un derecho fundamental como el derecho a la vida, no podría ordenar su protección, toda vez que el peticionario no lo adujo expresamente en la debida oportunidad procesal” Corte Constitucional. Sentencia T-310 de 2012. Reiterado en Sentencias SU-195 de 2012 y T-060 de 2016. 40 “(…) la hermenéutica de la ius fundamentalidad exige una actuación particular del juez que estudia acciones de tutela, pues debe desligar criterios eminentemente formalistas y otorgar prevalencia al derecho sustancial que involucra la situación fáctica concreta (C.P. art. 228)”. Corte Constitucional. Sentencia T-498 de 2000. 41 Corte Constitucional, Sentencias T-241 de 2023, párr. 38 Pá gina 16 | 31 al a adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ZAID ZEPOL AIDUALC ,ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .941027 ogidóc le y 1000.00.0.6202.34-7100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE LEGALI NO. 1500017-43.2026.0.00.0001 garantía de que no se presenten expresiones ofensivas, oprobiosas, denigrantes o falsas que generen la pérdida del respeto de la imagen personal de cada individuo”42. 58. Adicionalmente, la Corte explicó que esta garantía constitucional se entiende vulnerada cuando “cuando, sin justificación ni causa cierta, se propagan entre el público informaciones falsas o erróneas que distorsionan el concepto que una persona ha construido en sociedad.”43. 59. De otro lado, la Corte Constitucional, ha considerado que, eventualmente, puede presentarse una tensión entre el señalado derecho fundamental y la libertad de expresión, en la medida en que ambos buscan proteger valores esenciales en una democracia y, la tensión surge cuando el ejercicio de esa libertad implica la difusión pública de afirmaciones que puedan afectar la prerrogativa contrapuesta. 60. En ese orden, es necesario precisar que con fundamento en el artículo 20 de la Constitución Política que consagra el derecho a la libertad de expresión la Alta Corporación ha señalado que esta garantía tiene un contenido amplio y complejo, bajo el entendido que comprende, por un lado, la libertad de información, y por el otro la libertad de opin