Jep Sentencia srt-st-005-2026 de 2026

SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 REPÚBLICA DE COLOMBIA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ TRIBUNAL PARA LA PAZ SECCIÓN DE REVISIÓN SUBSECCIÓN SEGUNDA SRT-ST-005/2026 Aprobada en Acta No. 002 – SUB02/26 Bogotá D.C., 22 de enero de 2026 Expediente: 1500019-13.2026.0.00.0001 Trámite: Acción de Tutela Asunto: Sentencia de Primera Instancia Accionante: José Alfonso Mendoza Campos Accionada Sala de Amnistía o Indulto Vinculadas: Secretaría Judicial de la Sala de Amnistía o Indulto, Sección de Apelación y Secretaría Judicial de la Sección de Apelación I. OBJETO DE LA DECISIÓN 1. Procede la Subsección Segunda de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz (la Subsección) a proferir sentencia con ocasión de la acción de tutela1 interpuesta por el señor JOSÉ ALFONSO MENDOZA CAMPOS (el accionante) en contra de la Sala de Amnistía o Indulto (SAI). II. IDENTIFICACIÓN DEL ACCIONANTE 2. La acción fue presentada por el señor JOSÉ ALFONSO MENDOZA CAMPOS, identificado con la cédula de ciudadanía No. 79.566.734. 1 Jurisdicción Especial para la Paz. Sistema de Gestión Judicial de la JEP - Legali. Expediente No. 1500019- 13.2026.0.00.0001 (Expediente Legali). Fls. 1-7. Página 1 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 III. IDENTIFICACIÓN DE LA ACCIONADA Y DE LAS VINCULADAS 3. La demanda fue dirigida en contra de la SAI. En el marco de la actuación, se vinculó a la Secretaría Judicial de la SAI (SEJUD SAI), a la Sección de Apelación (SA) y a su Secretaría Judicial (SEJUD SA). SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 REPÚBLICA DE COLOMBIA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ TRIBUNAL PARA LA PAZ SECCIÓN DE REVISIÓN SUBSECCIÓN SEGUNDA SRT-ST-005/2026 Aprobada en Acta No. 002 – SUB02/26 Bogotá D.C., 22 de enero de 2026 Expediente: 1500019-13.2026.0.00.0001 Trámite: Acción de Tutela Asunto: Sentencia de Primera Instancia Accionante: José Alfonso Mendoza Campos Accionada Sala de Amnistía o Indulto Vinculadas: Secretaría Judicial de la Sala de Amnistía o Indulto, Sección de Apelación y Secretaría Judicial de la Sección de Apelación I. OBJETO DE LA DECISIÓN 1. Procede la Subsección Segunda de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz (la Subsección) a proferir sentencia con ocasión de la acción de tutela1 interpuesta por el señor JOSÉ ALFONSO MENDOZA CAMPOS (el accionante) en contra de la Sala de Amnistía o Indulto (SAI). II. IDENTIFICACIÓN DEL ACCIONANTE 2. La acción fue presentada por el señor JOSÉ ALFONSO MENDOZA CAMPOS, identificado con la cédula de ciudadanía No. 79.566.734. 1 Jurisdicción Especial para la Paz. Sistema de Gestión Judicial de la JEP - Legali. Expediente No. 1500019- 13.2026.0.00.0001 (Expediente Legali). Fls. 1-7. Página 1 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 III. IDENTIFICACIÓN DE LA ACCIONADA Y DE LAS VINCULADAS 3. La demanda fue dirigida en contra de la SAI. En el marco de la actuación, se vinculó a la Secretaría Judicial de la SAI (SEJUD SAI), a la Sección de Apelación (SA) y a su Secretaría Judicial (SEJUD SA). IV. ANTECEDENTES 4.1. De la demanda 4. El accionante presentó demanda de tutela contra la SAI, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales a la libertad personal, al debido proceso, a la igualdad, al acceso a la administración de justicia y a la paz. Indicó que la acción se dirigía contra las Resoluciones SAI-NL-JCP-0309-2018 de 16 de noviembre de 2018 y SAI-AOI-I-0094-2021 de 10 de febrero de 20212. 5. Señaló que se encuentra privado de la libertad por hechos ocurridos en el marco del conflicto armado interno. Precisó que solicitó ante la JEP el beneficio de libertad condicionada, para lo cual aportó el reconocimiento realizado por el comandante del Frente 22 de las extintas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo (FARC-EP), Wilmar Antonio Marín Cano, el Acta de Compromiso No. 101.528 y la Resolución No. 001 de 27 de febrero de 2017, proferida por la entonces Oficina del Alto Comisionado para la Paz (OACP), hoy Oficina de la Consejería Comisionada de Paz (OCCP). 6. Sostuvo que, mediante las referidas resoluciones, la SAI negó el beneficio de libertad condicionada. Afirmó que en dichas decisiones no se valoró de manera integral el reconocimiento aportado, lo resuelto por la OACP, los documentos allegados a su favor ni su situación jurídica frente a la justicia transicional. Consideró que tales determinaciones se apartaron de los principios constitucionales de favorabilidad y pro persona, así como del espíritu del Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera de 24 de noviembre de 2016 (AFP) y que, a su vez, resultaron 2 En el escrito de tutela, el accionante hizo referencia al “Auto SAI-AOI-I-0094-2021”; sin embargo, a partir de las respuestas allegadas a la actuación se constató que, en realidad, se trata de la Resolución SAI-AOI- I-0094-2021 de 10 de febrero de 2021. En consecuencia, en adelante se hará referencia a dicha Resolución. Página 2 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 restrictivas y desproporcionadas. En consecuencia, sostuvo que se mantiene una privación injustificada de su libertad, desconociendo la finalidad restaurativa y transicional de la JEP y vulnerando, de este modo, su derecho fundamental a la paz. 7. Argumentó que la SAI, en las decisiones referidas, adoptó una interpretación restrictiva y formalista que obstaculizó las garantías del derecho a la paz, tales como la reincorporación, la reconciliación y la no repetición. 8. Adujo que la prolongación injustificada de su privación de la libertad afecta la confianza legítima en los procesos de paz, desnaturaliza el mandato constitucional que obliga a todas las autoridades a promover y garantizar la paz, agrava la IV. ANTECEDENTES 4.1. De la demanda 4. El accionante presentó demanda de tutela contra la SAI, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales a la libertad personal, al debido proceso, a la igualdad, al acceso a la administración de justicia y a la paz. Indicó que la acción se dirigía contra las Resoluciones SAI-NL-JCP-0309-2018 de 16 de noviembre de 2018 y SAI-AOI-I-0094-2021 de 10 de febrero de 20212. 5. Señaló que se encuentra privado de la libertad por hechos ocurridos en el marco del conflicto armado interno. Precisó que solicitó ante la JEP el beneficio de libertad condicionada, para lo cual aportó el reconocimiento realizado por el comandante del Frente 22 de las extintas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo (FARC-EP), Wilmar Antonio Marín Cano, el Acta de Compromiso No. 101.528 y la Resolución No. 001 de 27 de febrero de 2017, proferida por la entonces Oficina del Alto Comisionado para la Paz (OACP), hoy Oficina de la Consejería Comisionada de Paz (OCCP). 6. Sostuvo que, mediante las referidas resoluciones, la SAI negó el beneficio de libertad condicionada. Afirmó que en dichas decisiones no se valoró de manera integral el reconocimiento aportado, lo resuelto por la OACP, los documentos allegados a su favor ni su situación jurídica frente a la justicia transicional. Consideró que tales determinaciones se apartaron de los principios constitucionales de favorabilidad y pro persona, así como del espíritu del Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera de 24 de noviembre de 2016 (AFP) y que, a su vez, resultaron 2 En el escrito de tutela, el accionante hizo referencia al “Auto SAI-AOI-I-0094-2021”; sin embargo, a partir de las respuestas allegadas a la actuación se constató que, en realidad, se trata de la Resolución SAI-AOI- I-0094-2021 de 10 de febrero de 2021. En consecuencia, en adelante se hará referencia a dicha Resolución. Página 2 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 restrictivas y desproporcionadas. En consecuencia, sostuvo que se mantiene una privación injustificada de su libertad, desconociendo la finalidad restaurativa y transicional de la JEP y vulnerando, de este modo, su derecho fundamental a la paz. 7. Argumentó que la SAI, en las decisiones referidas, adoptó una interpretación restrictiva y formalista que obstaculizó las garantías del derecho a la paz, tales como la reincorporación, la reconciliación y la no repetición. 8. Adujo que la prolongación injustificada de su privación de la libertad afecta la confianza legítima en los procesos de paz, desnaturaliza el mandato constitucional que obliga a todas las autoridades a promover y garantizar la paz, agrava la EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 11. Solicitó tener como pruebas documentales la copia del reconocimiento del comandante del Frente 22 de las antiguas FARC-EP, las Resoluciones SAI-NL- JCP-0309-2018 de 16 de noviembre de 2018 y SAI-AOI-I-0094-2021 de 10 de febrero de 2021 y los demás documentos pertinentes. Asimismo, anexó: copia de la declaración del señor Wilmar Antonio Marín Cano6; el Acta de Compromiso – Libertad Condicional – Ley 1820 de 2016 (L.1820/16) No. 101.5287; el Oficio OFI 17-00028583/JMSC 112000 de 13 de marzo de 20178, proferido por la entonces OACP; el escrito presentado por el apoderado ULDARICO FLÓREZ PEÑA ante la SAI de 20 de mayo de 20199 y; la Resolución SAI-IC-T-JCP-0875-202510. 4.2. Trámite de la acción de tutela 4.2.1. Actuación procesal relevante 12. La demanda de amparo fue radicada el 13 de enero de 202611 ante la JEP y repartida a la Subsección el mismo día, según consta en el ACTA.TSR.0000009.2026 de 13 de enero de 202612. 13. A través del Auto SRT-AT-AMG-009 de 14 de enero de 202613, se resolvió, entre otras cosas: (i) negar la medida provisional solicitada por el señor MENDOZA CAMPOS; (ii) avocar conocimiento de la acción de tutela; (ii) vincular a la SEJUD SAI, a la SA y la SEJUD SA al extremo pasivo; (iii) correr traslado a la accionada y vinculadas, así como notificarlas para que ejercieran su derecho de defensa y contradicción; (iv) requerir a la Secretaría General Judicial de la JEP (SGJ) y a la Secretaría Judicial de la SR (SEJUD SR) para que respondieran interrogantes y allegaran información. 6 Expediente Legali. Fls. 8 y 9. 7 Expediente Legali. Fl. 10. 8 Expediente Legali. Fls. 11 y 12. 9 Expediente Legali. Fls. 13-16. 10 Expediente Legali. Fls. 17-19. 11 Expediente Legali. Fl. 1. 12 Expediente Legali. Fl. 20. 13 Expediente Legali. Fls. 21-31. Página 4 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 14. Mediante el Informe Secretarial ISJ.TSR.0000259.2026 de 19 enero de 202614, la SEJUD SR puso de presente el cumplimiento de lo ordenado en el Auto SRT-AT-AMG-009 de 14 de enero de 2026, así como las respuestas arribadas a la actuación. 4.2.2. Respuesta de la accionada y de las vinculadas 4.2.2.1. Secretaría General Judicial 15. La SGJ dio respuesta a la acción mediante el Oficio No. 202603002663 de 15 de enero de 202615. Precisó que, tras efectuar una búsqueda en el Sistema de Gestión Documental CONTi, se identificaron los siguientes radicados relacionados con los interrogantes formulados por el Despacho: a) Radicado No. 20181510076382. Tipo de solicitud: “SOLICITUD DE LIBERTAD CONDICIONADA SEGÚN LO DISPUESTO EN LA LEY 1820 SOBRE AMNISTÍA E INDULTOS DEL SEÑOR JOSÉ ALFONSO MENDOZA CAMPOS CC 7956673479566734 JOSÉ ALFONSO MENDOZA CAMPOS”16 EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 11. Solicitó tener como pruebas documentales la copia del reconocimiento del comandante del Frente 22 de las antiguas FARC-EP, las Resoluciones SAI-NL- JCP-0309-2018 de 16 de noviembre de 2018 y SAI-AOI-I-0094-2021 de 10 de febrero de 2021 y los demás documentos pertinentes. Asimismo, anexó: copia de la declaración del señor Wilmar Antonio Marín Cano6; el Acta de Compromiso – Libertad Condicional – Ley 1820 de 2016 (L.1820/16) No. 101.5287; el Oficio OFI 17-00028583/JMSC 112000 de 13 de marzo de 20178, proferido por la entonces OACP; el escrito presentado por el apoderado ULDARICO FLÓREZ PEÑA ante la SAI de 20 de mayo de 20199 y; la Resolución SAI-IC-T-JCP-0875-202510. 4.2. Trámite de la acción de tutela 4.2.1. Actuación procesal relevante 12. La demanda de amparo fue radicada el 13 de enero de 202611 ante la JEP y repartida a la Subsección el mismo día, según consta en el ACTA.TSR.0000009.2026 de 13 de enero de 202612. 13. A través del Auto SRT-AT-AMG-009 de 14 de enero de 202613, se resolvió, entre otras cosas: (i) negar la medida provisional solicitada por el señor MENDOZA CAMPOS; (ii) avocar conocimiento de la acción de tutela; (ii) vincular a la SEJUD SAI, a la SA y la SEJUD SA al extremo pasivo; (iii) correr traslado a la accionada y vinculadas, así como notificarlas para que ejercieran su derecho de defensa y contradicción; (iv) requerir a la Secretaría General Judicial de la JEP (SGJ) y a la Secretaría Judicial de la SR (SEJUD SR) para que respondieran interrogantes y allegaran información. 6 Expediente Legali. Fls. 8 y 9. 7 Expediente Legali. Fl. 10. 8 Expediente Legali. Fls. 11 y 12. 9 Expediente Legali. Fls. 13-16. 10 Expediente Legali. Fls. 17-19. 11 Expediente Legali. Fl. 1. 12 Expediente Legali. Fl. 20. 13 Expediente Legali. Fls. 21-31. Página 4 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 14. Mediante el Informe Secretarial ISJ.TSR.0000259.2026 de 19 enero de 202614, la SEJUD SR puso de presente el cumplimiento de lo ordenado en el Auto SRT-AT-AMG-009 de 14 de enero de 2026, así como las respuestas arribadas a la actuación. 4.2.2. Respuesta de la accionada y de las vinculadas 4.2.2.1. Secretaría General Judicial 15. La SGJ dio respuesta a la acción mediante el Oficio No. 202603002663 de 15 de enero de 202615. Precisó que, tras efectuar una búsqueda en el Sistema de Gestión Documental CONTi, se identificaron los siguientes radicados relacionados con los interrogantes formulados por el Despacho: a) Radicado No. 20181510076382. Tipo de solicitud: “SOLICITUD DE LIBERTAD CONDICIONADA SEGÚN LO DISPUESTO EN LA LEY 1820 SOBRE AMNISTÍA E INDULTOS DEL SEÑOR JOSÉ ALFONSO MENDOZA CAMPOS CC 7956673479566734 JOSÉ ALFONSO MENDOZA CAMPOS”16 EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 CC 7956673479566734 JOSÉ ALFONSO MENDOZA CAMPOS”18. Fecha de radicación y reasignación: 30 de julio de 2018 (radicación y reasignación a la Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas (SRVR)). Gestión de la SGJ: no registró tránsito por dicha Secretaría. d) Radicado No. 202201055965. Tipo de solicitud: “JOSÉ ALFONSO MENDOZA CAMPOS CC 79566734, solicitud de reconocimiento y acogimiento a la JEP, para SAI (sic)”19. Fecha de radicación y reasignación: 30 de agosto de 2022 (radicación) y 31 de agosto de 2022 (reasignación a la SRVR). Gestión de la SGJ: el 31 de agosto de 2022 se integró e incorporó en el expediente de la SAI No. 90025524120180000001, a folios 2100 a 2105. 16. Finalmente, indicó que SAI conoció las solicitudes formuladas por el accionante dentro del expediente Legali No. 90025524120180000001. 4.2.2.2. Sección de Apelación 17. Una magistrada de la SA dio contestación a la acción de tutela mediante el Oficio TP-SA SGR 735 de 2026 de 16 de enero de 202620, en el que precisó que se confirmó la Resolución SAI-NL-JCP-309 de 16 de noviembre de 2018, mediante la cual se negó la solicitud de libertad condicionada, al no satisfacerse el factor personal de competencia. Dicha determinación fue adoptada a través del Auto TP-SA 247 de 2019. 18. Asimismo, indicó que resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución SAI-AOI-I-JCP-0094-2021 de 10 de febrero de 2021 mediante el Auto TP-SA 867 de 2021. En dicha providencia se confirmó la decisión de la SAI de inadmitir el trámite de amnistía de Sala por incompetencia, debido a la falta de satisfacción del factor personal. Ello obedeció a la exclusión del accionante de los listados entregados por las extintas FARC-EP, efectuada por la antigua OACP. 18 Expediente Legali. Fls. 64 y 65. 19 Expediente Legali. Fl. 65. 20 Expediente Legali. Fls. 70-73. Página 6 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 19. Por otra parte, manifestó que la acción de tutela resulta improcedente, dado que no cumple con los requisitos exigidos para su procedencia contra providencias judiciales, máxime cuando dicho mecanismo reviste un carácter excepcional. Añadió que, en el presente asunto, se advierte el incumplimiento del requisito de inmediatez, por cuanto la decisión que presuntamente vulneró los derechos del accionante data de 2021 y este no sustentó ni justificó las razones de la tardanza en la interposición de la acción de tutela. 20. Señaló que la decisión adoptada garantizó el derecho de defensa y contradicción, y que el auto proferido tuvo en cuenta tanto los elementos de convicción aportados como aquellos ordenados oficiosamente. Precisó que EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 CC 7956673479566734 JOSÉ ALFONSO MENDOZA CAMPOS”18. Fecha de radicación y reasignación: 30 de julio de 2018 (radicación y reasignación a la Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas (SRVR)). Gestión de la SGJ: no registró tránsito por dicha Secretaría. d) Radicado No. 202201055965. Tipo de solicitud: “JOSÉ ALFONSO MENDOZA CAMPOS CC 79566734, solicitud de reconocimiento y acogimiento a la JEP, para SAI (sic)”19. Fecha de radicación y reasignación: 30 de agosto de 2022 (radicación) y 31 de agosto de 2022 (reasignación a la SRVR). Gestión de la SGJ: el 31 de agosto de 2022 se integró e incorporó en el expediente de la SAI No. 90025524120180000001, a folios 2100 a 2105. 16. Finalmente, indicó que SAI conoció las solicitudes formuladas por el accionante dentro del expediente Legali No. 90025524120180000001. 4.2.2.2. Sección de Apelación 17. Una magistrada de la SA dio contestación a la acción de tutela mediante el Oficio TP-SA SGR 735 de 2026 de 16 de enero de 202620, en el que precisó que se confirmó la Resolución SAI-NL-JCP-309 de 16 de noviembre de 2018, mediante la cual se negó la solicitud de libertad condicionada, al no satisfacerse el factor personal de competencia. Dicha determinación fue adoptada a través del Auto TP-SA 247 de 2019. 18. Asimismo, indicó que resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución SAI-AOI-I-JCP-0094-2021 de 10 de febrero de 2021 mediante el Auto TP-SA 867 de 2021. En dicha providencia se confirmó la decisión de la SAI de inadmitir el trámite de amnistía de Sala por incompetencia, debido a la falta de satisfacción del factor personal. Ello obedeció a la exclusión del accionante de los listados entregados por las extintas FARC-EP, efectuada por la antigua OACP. 18 Expediente Legali. Fls. 64 y 65. 19 Expediente Legali. Fl. 65. 20 Expediente Legali. Fls. 70-73. Página 6 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 19. Por otra parte, manifestó que la acción de tutela resulta improcedente, dado que no cumple con los requisitos exigidos para su procedencia contra providencias judiciales, máxime cuando dicho mecanismo reviste un carácter excepcional. Añadió que, en el presente asunto, se advierte el incumplimiento del requisito de inmediatez, por cuanto la decisión que presuntamente vulneró los derechos del accionante data de 2021 y este no sustentó ni justificó las razones de la tardanza en la interposición de la acción de tutela. 20. Señaló que la decisión adoptada garantizó el derecho de defensa y contradicción, y que el auto proferido tuvo en cuenta tanto los elementos de convicción aportados como aquellos ordenados oficiosamente. Precisó que EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 dos recursos de apelación interpuestos por el accionante en relación con solicitudes de beneficios transicionales que fueron negadas por la SAI. El primero se dirigió contra la Resolución SAI-NL-JCP-0309-2018 16 de noviembre de 2018 y el segundo contra la Resolución SAI-AOI-I-0094-2021 de 10 de febrero de 2021. Añadió que dichos recursos fueron resueltos por la SA mediante el Auto TP-SA 247 de 2019 y el Auto TP-SA 867 de 2021, respectivamente. 24. Señaló que la SEJUD SA expidió despacho comisorio el 27 de agosto de 2019, con el fin de efectuar la notificación personal del Auto TP-SA 247 de 2019 en el centro de reclusión del accionante, sin que obre en el expediente firma de notificación ni Constancia de Ejecutoria. De igual forma, indicó que el Auto TP- SA 867 de 2021 fue notificado personalmente el 14 de septiembre de 2021 en el mismo establecimiento, aclarando que se cuenta con la Constancia de Ejecutoria de 25 de agosto de 2022. 25. Asimismo, se abstuvo de emitir un pronunciamiento de fondo con respecto a las pretensiones formuladas por el señor MENDOZA CAMPOS, en atención a que el asunto podría ser conocido por la SA. 26. Finalmente, la SA anexó: el Auto TP-SA 247 de 201922; el Auto TP-SA 867 de 202123; el despacho comisorio para la notificación personal del Auto TP-SA 247 de 201924 y el acta de notificación personal; la constancia de notificación personal del Auto TP-SA 867 de 202125; la constancia del despacho de consulta al expediente Legali del Auto TP-SA 247 de 201926; la Constancia de Ejecutoria del Auto TP-SA 867 de 202127 y; el Auto TP-SA 043 de 9 de octubre de 201828. 22 Expediente Legali. Fls. 199-208. 23 Expediente Legali. Fls. 183-198. 24 Expediente Legali. Fls. 181 y 182. 25 Expediente Legali. Fl. 180 26 Expediente Legali. Fl. 209. 27 Expediente Legali. Fl. 222. 28 Expediente Legali. Fls. 210-221. Página 8 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 4.2.2.3. Sala de Amnistía o Indulto 27. La SAI dio contestación a la acción mediante el Radicado CONTi No. 202603002726 de 16 de enero de 202629. Precisó que, una vez revisado el sistema Legali, se constató que dicha Sala conoció dos solicitudes de trámite de beneficios presentadas a nombre del señor MENDOZA CAMPOS, bajo los radicados No. 9002552-41.2018.0.00.0001 y 0001097-87.2024.0.00.0001. 28. Indicó que la solicitud de beneficios del accionante, tramitada dentro del expediente Legali No. 9002552-41.2018.0.00.0001, fue asignada el 29 de mayo de 2018. 29. Por otra parte, añadió que, con posterioridad, el 8 de noviembre de 2024, la SEJUD SAI remitió un nuevo escrito mediante el cual el compareciente, junto con otras personas manifestaron pertenecer a las extintas FARC-EP, sol EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 dos recursos de apelación interpuestos por el accionante en relación con solicitudes de beneficios transicionales que fueron negadas por la SAI. El primero se dirigió contra la Resolución SAI-NL-JCP-0309-2018 16 de noviembre de 2018 y el segundo contra la Resolución SAI-AOI-I-0094-2021 de 10 de febrero de 2021. Añadió que dichos recursos fueron resueltos por la SA mediante el Auto TP-SA 247 de 2019 y el Auto TP-SA 867 de 2021, respectivamente. 24. Señaló que la SEJUD SA expidió despacho comisorio el 27 de agosto de 2019, con el fin de efectuar la notificación personal del Auto TP-SA 247 de 2019 en el centro de reclusión del accionante, sin que obre en el expediente firma de notificación ni Constancia de Ejecutoria. De igual forma, indicó que el Auto TP- SA 867 de 2021 fue notificado personalmente el 14 de septiembre de 2021 en el mismo establecimiento, aclarando que se cuenta con la Constancia de Ejecutoria de 25 de agosto de 2022. 25. Asimismo, se abstuvo de emitir un pronunciamiento de fondo con respecto a las pretensiones formuladas por el señor MENDOZA CAMPOS, en atención a que el asunto podría ser conocido por la SA. 26. Finalmente, la SA anexó: el Auto TP-SA 247 de 201922; el Auto TP-SA 867 de 202123; el despacho comisorio para la notificación personal del Auto TP-SA 247 de 201924 y el acta de notificación personal; la constancia de notificación personal del Auto TP-SA 867 de 202125; la constancia del despacho de consulta al expediente Legali del Auto TP-SA 247 de 201926; la Constancia de Ejecutoria del Auto TP-SA 867 de 202127 y; el Auto TP-SA 043 de 9 de octubre de 201828. 22 Expediente Legali. Fls. 199-208. 23 Expediente Legali. Fls. 183-198. 24 Expediente Legali. Fls. 181 y 182. 25 Expediente Legali. Fl. 180 26 Expediente Legali. Fl. 209. 27 Expediente Legali. Fl. 222. 28 Expediente Legali. Fls. 210-221. Página 8 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 4.2.2.3. Sala de Amnistía o Indulto 27. La SAI dio contestación a la acción mediante el Radicado CONTi No. 202603002726 de 16 de enero de 202629. Precisó que, una vez revisado el sistema Legali, se constató que dicha Sala conoció dos solicitudes de trámite de beneficios presentadas a nombre del señor MENDOZA CAMPOS, bajo los radicados No. 9002552-41.2018.0.00.0001 y 0001097-87.2024.0.00.0001. 28. Indicó que la solicitud de beneficios del accionante, tramitada dentro del expediente Legali No. 9002552-41.2018.0.00.0001, fue asignada el 29 de mayo de 2018. 29. Por otra parte, añadió que, con posterioridad, el 8 de noviembre de 2024, la SEJUD SAI remitió un nuevo escrito mediante el cual el compareciente, junto con otras personas manifestaron pertenecer a las extintas FARC-EP, sol EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 adoptada, providencia que fue notificada a la apoderada del señor MENDOZA CAMPOS a través del Oficio TPSA 1459 de 27 de agosto de 2019. 32. Precisó que, mediante la Resolución SAI-AOI-JCP-0094-2021 de 10 de febrero de 2021, se inadmitió el trámite de beneficios respecto de los procesos penales No. 1100160000272008800064 y 110016000049201108590, correspondientes a las conductas de homicidio agravado en concurso homogéneo y simultáneo con extorsión agravada, y receptación agravada, respectivamente. Señaló que dicha determinación se adoptó al concluir que el señor MENDOZA CAMPOS no acreditó el ámbito de aplicación personal exigido. Añadió que contra esta decisión se interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido mediante la Resolución SAI-AOI-DR-JCP-0309-2021 de 23 de abril de 2021 ante la SA. Indicó que dicha Sección confirmó la providencia recurrida a través del Auto TPSA 867 de 30 de junio de 2021, el cual fue notificado personalmente al señor MENDOZA CAMPOS el 14 de septiembre de 2021. 33. Aclaró que, en el trámite de libertad condicionada, el accionante manifestó inicialmente haber sido incluido en los listados entregados por las FARC-EP como miembro de dicha organización. Sin embargo, precisó que la antigua OACP, mediante el Oficio OFI18-00075526 / JMSC 112000 de 9 de julio de 2018, informó que el señor MENDOZA CAMPOS fue excluido posteriormente de dichos listados a través de la Resolución 025 de 8 de septiembre de 2017. Refirió que el estado del Acta de Compromiso No. 101.528, suscrita el 20 de abril de 2017, figura “SIN EFECTO”. Asimismo, señaló que se tuvo en cuenta el reconocimiento efectuado por el excomandante del Frente 22 de las FARC-EP, Wilmar Antonio Marin Cano, y precisó que, en su momento, se concluyó que dicha manifestación no se enmarcaba en los supuestos previstos en los artículos 17 y 22 de la L.1820/16, en particular en el numeral 2. Reiteró que cualquier medio distinto a los expresamente contemplados en dichas disposiciones jurídicas, resulta inconducente para acreditar el ámbito de aplicación personal. 34. Informó que tanto en las Resoluciones SAI-NL-JCP-0309-2018 de 16 de noviembre de 2018 y SAI-AOI-I-0094-2021 de 10 de febrero de 2021 se efectuó una valoración integral del acervo probatorio, con aplicación de normas constitucionales y legales, en armonía con la jurisprudencia de la SA. Añadió que, para tal efecto, se analizó la información suministrada por la OACP, el Página 10 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 estado del Acta de Compromiso No. 101.528 y la declaración rendida ante notaría por el excomandante del Frente 22 de las FARC-EP. 35. Por otra parte, señaló que la acción de tutela no result EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 adoptada, providencia que fue notificada a la apoderada del señor MENDOZA CAMPOS a través del Oficio TPSA 1459 de 27 de agosto de 2019. 32. Precisó que, mediante la Resolución SAI-AOI-JCP-0094-2021 de 10 de febrero de 2021, se inadmitió el trámite de beneficios respecto de los procesos penales No. 1100160000272008800064 y 110016000049201108590, correspondientes a las conductas de homicidio agravado en concurso homogéneo y simultáneo con extorsión agravada, y receptación agravada, respectivamente. Señaló que dicha determinación se adoptó al concluir que el señor MENDOZA CAMPOS no acreditó el ámbito de aplicación personal exigido. Añadió que contra esta decisión se interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido mediante la Resolución SAI-AOI-DR-JCP-0309-2021 de 23 de abril de 2021 ante la SA. Indicó que dicha Sección confirmó la providencia recurrida a través del Auto TPSA 867 de 30 de junio de 2021, el cual fue notificado personalmente al señor MENDOZA CAMPOS el 14 de septiembre de 2021. 33. Aclaró que, en el trámite de libertad condicionada, el accionante manifestó inicialmente haber sido incluido en los listados entregados por las FARC-EP como miembro de dicha organización. Sin embargo, precisó que la antigua OACP, mediante el Oficio OFI18-00075526 / JMSC 112000 de 9 de julio de 2018, informó que el señor MENDOZA CAMPOS fue excluido posteriormente de dichos listados a través de la Resolución 025 de 8 de septiembre de 2017. Refirió que el estado del Acta de Compromiso No. 101.528, suscrita el 20 de abril de 2017, figura “SIN EFECTO”. Asimismo, señaló que se tuvo en cuenta el reconocimiento efectuado por el excomandante del Frente 22 de las FARC-EP, Wilmar Antonio Marin Cano, y precisó que, en su momento, se concluyó que dicha manifestación no se enmarcaba en los supuestos previstos en los artículos 17 y 22 de la L.1820/16, en particular en el numeral 2. Reiteró que cualquier medio distinto a los expresamente contemplados en dichas disposiciones jurídicas, resulta inconducente para acreditar el ámbito de aplicación personal. 34. Informó que tanto en las Resoluciones SAI-NL-JCP-0309-2018 de 16 de noviembre de 2018 y SAI-AOI-I-0094-2021 de 10 de febrero de 2021 se efectuó una valoración integral del acervo probatorio, con aplicación de normas constitucionales y legales, en armonía con la jurisprudencia de la SA. Añadió que, para tal efecto, se analizó la información suministrada por la OACP, el Página 10 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 estado del Acta de Compromiso No. 101.528 y la declaración rendida ante notaría por el excomandante del Frente 22 de las FARC-EP. 35. Por otra parte, señaló que la acción de tutela no result EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 4.2.2.4. Secretaría Judicial de la Sala de Amnistía o Indulto 38. La SEJUD SAI dio respuesta a la acción mediante el Oficio OFICIOSJ.SAI.00580.2026 de 16 de enero de 202640. Precisó que, de conformidad con la consulta efectuada en los sistemas de gestión documental CONTi y Legali, dentro de los expedientes No. 9002552-41.2018.0.00.0001 y 0001097- 87.2024.0.00.0001, se identificaron dos solicitudes relacionadas con el señor MENDOZA CAMPOS. Indicó que la primera corresponde al radicado No. 20181510076382 de 12 de abril de 2018, asignado a la SAI el 17 de abril de 2018 por la SGJ, y la segunda al radicado No. 1502342-30.2022.0.00.0001 de 5 de noviembre de 2024, asignado a la SAI el 8 de noviembre de 2024 por la SGJ. 39. En relación con el expediente Legali No. 9002552-41.2018.0.00.0001, indicó que fue sometido a reparto el 29 de mayo de 2018. Señaló que, en el marco del trámite, las Resoluciones SAI-LC-JCP-052-2018 de 6 de junio de 2018 y SAI-AA- JCP-0174-2018 de 28 de agosto de 2018, fueron notificadas y comunicadas los días 13 de junio y 21 de septiembre de 2018, respectivamente. 40. Manifestó que la Resolución SAI-NL-JCP-0309-2018 de 16 de noviembre de 2018 fue notificada el 29 de noviembre de 2018. Indicó que contra dicha EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 4.2.2.4. Secretaría Judicial de la Sala de Amnistía o Indulto 38. La SEJUD SAI dio respuesta a la acción mediante el Oficio OFICIOSJ.SAI.00580.2026 de 16 de enero de 202640. Precisó que, de conformidad con la consulta efectuada en los sistemas de gestión documental CONTi y Legali, dentro de los expedientes No. 9002552-41.2018.0.00.0001 y 0001097- 87.2024.0.00.0001, se identificaron dos solicitudes relacionadas con el señor MENDOZA CAMPOS. Indicó que la primera corresponde al radicado No. 20181510076382 de 12 de abril de 2018, asignado a la SAI el 17 de abril de 2018 por la SGJ, y la segunda al radicado No. 1502342-30.2022.0.00.0001 de 5 de noviembre de 2024, asignado a la SAI el 8 de noviembre de 2024 por la SGJ. 39. En relación con el expediente Legali No. 9002552-41.2018.0.00.0001, indicó que fue sometido a reparto el 29 de mayo de 2018. Señaló que, en el marco del trámite, las Resoluciones SAI-LC-JCP-052-2018 de 6 de junio de 2018 y SAI-AA- JCP-0174-2018 de 28 de agosto de 2018, fueron notificadas y comunicadas los días 13 de junio y 21 de septiembre de 2018, respectivamente. 40. Manifestó que la Resolución SAI-NL-JCP-0309-2018 de 16 de noviembre de 2018 fue notificada el 29 de noviembre de 2018. Indicó que contra dicha decisión se interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de apelación. Precisó que, a través de la Resolución SAI-DR-JCP-0334-2019 de 26 de junio de 2019, se resolvió no reponer la decisión recurrida y conceder el recurso de apelación. Añadió que, posteriormente, mediante el Auto TP-SA 247 de 2019, se confirmó la Resolución SAI-NL-JCP-0309-2018 de 16 de noviembre de 2018. 41. Refirió que la Resolución SAI-AOI-I-JCP-0094-2021 de 10 de febrero de 2021, fue notificada mediante el estado electrónico No. 536 de 24 de marzo de 2021. Indicó que contra dicha decisión se interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido mediante la Resolución SAI-AOI-DR-JCP-0309-2021 de 23 de abril de 2021. 40 Expediente Legali. Fls. 224-228. Página 12 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 42. Asimismo, indicó que, mediante el Auto TP-SA 867 de 2021, se confirmó la “Resolución SAI-AOI-I-JCP-0159-2020 de 10 de febrero de 2021”41. Añadió que, a través de la Resolución SAI-AOI-T-JCP-1119-2022 de 14 de septiembre de 2022, se dio por terminado el trámite de beneficios previsto en la L.1820/16. 43. Señaló que el expediente Legali No. 9002552-41.2018.0.00.0001 fue archivado el 15 de septiembre de 2022. 44. En cuanto al radicado Legali No. 0001097-87.2024.0.00.0001, precisó que este fue sometido a reparto el 8 de noviembre de 2024. Indicó que, en el marco del trámite, se profirieron diversas providencias, entre ellas la Resolución SAI- AOI-T-JCP-0195-2025 de 26 de marzo de 2025, la cual fue comunicada el mismo día y notificada mediante el estado electrónico No. 999 de 27 de marzo de 2025. Asimismo, informó que, mediante la Resolución SAI-AOI-T-JCP-0646-2025 de 22 de agosto de 2025, se ordenó a la SEJUD SAI remitir copias procesales al accionante, orden que fue cumplida el 27 de agosto de 2025. 45. Refirió que la Resolución SAI-IC-T-JCP-0875-2025 de 14 de noviembre de 2025 fue notificada personalmente al compareciente en el Complejo Metropolitano Carcelario de Bogotá “COMEB” y por estado electrónico No. 3980 de 5 de diciembre de 2025. Señaló que el expediente fue archivado el 9 de diciembre de 2025. 46. Finalmente, indicó que no se vulneró derecho fundamental alguno del accionante y, en consecuencia, solicitó que la acción de tutela fuera despachada de manera desfavorable y que se dispusiera la desvinculación de dicha Secretaría del presente trámite constitucional. 47. La SEJUD SAI anexó los siguientes documentos: Resolución SAI-AOI-T- JCP-0195-2025 de 26 de marzo de 202542; ESTADOSJ.SAI.0999.2025 de 27 de marzo de 202543; despacho comisorio OFICIOSJ.SAI.0006672.2025 de 27 de marzo de 202544; acta de notificación la Resolución SAI-AOI-T-JCP-0195-2025 de 26 de 41 Expediente Legali. Fl. 227. 42 Expe decisión se interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de apelación. Precisó que, a través de la Resolución SAI-DR-JCP-0334-2019 de 26 de junio de 2019, se resolvió no reponer la decisión recurrida y conceder el recurso de apelación. Añadió que, posteriormente, mediante el Auto TP-SA 247 de 2019, se confirmó la Resolución SAI-NL-JCP-0309-2018 de 16 de noviembre de 2018. 41. Refirió que la Resolución SAI-AOI-I-JCP-0094-2021 de 10 de febrero de 2021, fue notificada mediante el estado electrónico No. 536 de 24 de marzo de 2021. Indicó que contra dicha decisión se interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido mediante la Resolución SAI-AOI-DR-JCP-0309-2021 de 23 de abril de 2021. 40 Expediente Legali. Fls. 224-228. Página 12 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 42. Asimismo, indicó que, mediante el Auto TP-SA 867 de 2021, se confirmó la “Resolución SAI-AOI-I-JCP-0159-2020 de 10 de febrero de 2021”41. Añadió que, a través de la Resolución SAI-AOI-T-JCP-1119-2022 de 14 de septiembre de 2022, se dio por terminado el trámite de beneficios previsto en la L.1820/16. 43. Señaló que el expediente Legali No. 9002552-41.2018.0.00.0001 fue archivado el 15 de septiembre de 2022. 44. En cuanto al radicado Legali No. 0001097-87.2024.0.00.0001, precisó que este fue sometido a reparto el 8 de noviembre de 2024. Indicó que, en el marco del trámite, se profirieron diversas providencias, entre ellas la Resolución SAI- AOI-T-JCP-0195-2025 de 26 de marzo de 2025, la cual fue comunicada el mismo día y notificada mediante el estado electrónico No. 999 de 27 de marzo de 2025. Asimismo, informó que, mediante la Resolución SAI-AOI-T-JCP-0646-2025 de 22 de agosto de 2025, se ordenó a la SEJUD SAI remitir copias procesales al accionante, orden que fue cumplida el 27 de agosto de 2025. 45. Refirió que la Resolución SAI-IC-T-JCP-0875-2025 de 14 de noviembre de 2025 fue notificada personalmente al compareciente en el Complejo Metropolitano Carcelario de Bogotá “COMEB” y por estado electrónico No. 3980 de 5 de diciembre de 2025. Señaló que el expediente fue archivado el 9 de diciembre de 2025. 46. Finalmente, indicó que no se vulneró derecho fundamental alguno del accionante y, en consecuencia, solicitó que la acción de tutela fuera despachada de manera desfavorable y que se dispusiera la desvinculación de dicha Secretaría del presente trámite constitucional. 47. La SEJUD SAI anexó los siguientes documentos: Resolución SAI-AOI-T- JCP-0195-2025 de 26 de marzo de 202542; ESTADOSJ.SAI.0999.2025 de 27 de marzo de 202543; despacho comisorio OFICIOSJ.SAI.0006672.2025 de 27 de marzo de 202544; acta de notificación la Resolución SAI-AOI-T-JCP-0195-2025 de 26 de 41 Expediente Legali. Fl. 227. 42 Expe EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 marzo de 202545; certificados de notificación electrónica46; correos electrónicos47; Informe al Despacho de 3 de abril de 202548; solicitud de documentos de 8 de julio 202549; Resolución SAI-AOI-T-JCP-0646-2025 de 22 de agosto de 202550; correo electrónico y acta de notificación personal de la Resolución SAI-AOI-T- JCP-0646-2025 de 22 de agosto de 202551; Informe al Despacho de 17 de agosto de 202552; Resolución SAI-IC-T-JCP-0875-2025 de 14 de noviembre de 202553; ESTADOSJ.SAI.3980.2025 de 5 de diciembre de 202554; correo electrónico y acta de notificación personal de la Resolución SAI-IC-T-JCP-0875-2025 de 14 de noviembre de 202555 y; diversas actuaciones y providencias dictadas en el marco del trámite de solicitud de beneficios transicionales del accionante56. 4.2.2.5. Secretaría Judicial de la Sección de Apelación 48. A través del OFICIO SJ.SA.0000152.2026 de 16 de enero de 202657, la SEJUD SA dio respuesta a lo requerido. Indicó que la SA resolvió dos recursos de apelación presentados por el accionante contra las Resoluciones SAI-NL-JCP-309 de 16 de noviembre de 2018 y SAI-AOI-I-0094-2021 de 10 de febrero de 2021. 49. Precisó que el trámite de apelación interpuesto contra la Resolución SAI- NL-JCP-309 de 16 de noviembre de 2018, fue remitido por la SAI el 9 de julio de 2019 y el 12 de julio siguiente fue repartido mediante el Acta de reparto TP-SA 5066, asunto que se resolvió mediante el Auto TP-SA 247 de 2019 de 6 de agosto de 2019. Añadió que el 26 de agosto de 2019, el expediente fue remitido por la magistratura a esa Secretaría, la cual dio inicio al trámite correspondiente. Asimismo, relacionó los oficios y el despacho comisorio a través de los cuales se efectuó la notificación de la referida providencia. 45 Expediente Legali. Fls 236 y 241. 46 Expediente Legali. Fls. 237-240. 47 Expediente Legali. Fls. 242-244. 48 Expediente Legali. Fl. 252. 49 Expediente Legali. Fls. 253-255. 50 Expediente Legali. Fls. 256-259. 51 Expediente Legali. Fls. 260 y 261. 52 Expediente Legali. Fl. 262. 53 Expediente Legali. Fls. 263-265. 54 Expediente Legali. Fl. 266. 55 Expediente Legali. Fls. 267 y 268. 56 Expediente Legali. Fls. 269-556. 57 Expediente Legali. Fls. 577-580. Página 14 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 50. Asimismo, indicó que, en lo relativo al recurso de apelación interpuesto contra la Resolución SAI-AOI-I-0094-2021 de 10 de febrero de 2021, el asunto fue remitido por la SEJUD SAI el 7 de mayo del año en mención y que el 14 de mayo siguiente se sometió a reparto, quedando asignado mediante el Acta de Reparto No. TPSA.2275. Señaló que, en este trámite, la SA profirió el Auto TP-SA 867 de 2021 de 30 de junio de 2021 y que, p EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 marzo de 202545; certificados de notificación electrónica46; correos electrónicos47; Informe al Despacho de 3 de abril de 202548; solicitud de documentos de 8 de julio 202549; Resolución SAI-AOI-T-JCP-0646-2025 de 22 de agosto de 202550; correo electrónico y acta de notificación personal de la Resolución SAI-AOI-T- JCP-0646-2025 de 22 de agosto de 202551; Informe al Despacho de 17 de agosto de 202552; Resolución SAI-IC-T-JCP-0875-2025 de 14 de noviembre de 202553; ESTADOSJ.SAI.3980.2025 de 5 de diciembre de 202554; correo electrónico y acta de notificación personal de la Resolución SAI-IC-T-JCP-0875-2025 de 14 de noviembre de 202555 y; diversas actuaciones y providencias dictadas en el marco del trámite de solicitud de beneficios transicionales del accionante56. 4.2.2.5. Secretaría Judicial de la Sección de Apelación 48. A través del OFICIO SJ.SA.0000152.2026 de 16 de enero de 202657, la SEJUD SA dio respuesta a lo requerido. Indicó que la SA resolvió dos recursos de apelación presentados por el accionante contra las Resoluciones SAI-NL-JCP-309 de 16 de noviembre de 2018 y SAI-AOI-I-0094-2021 de 10 de febrero de 2021. 49. Precisó que el trámite de apelación interpuesto contra la Resolución SAI- NL-JCP-309 de 16 de noviembre de 2018, fue remitido por la SAI el 9 de julio de 2019 y el 12 de julio siguiente fue repartido mediante el Acta de reparto TP-SA 5066, asunto que se resolvió mediante el Auto TP-SA 247 de 2019 de 6 de agosto de 2019. Añadió que el 26 de agosto de 2019, el expediente fue remitido por la magistratura a esa Secretaría, la cual dio inicio al trámite correspondiente. Asimismo, relacionó los oficios y el despacho comisorio a través de los cuales se efectuó la notificación de la referida providencia. 45 Expediente Legali. Fls 236 y 241. 46 Expediente Legali. Fls. 237-240. 47 Expediente Legali. Fls. 242-244. 48 Expediente Legali. Fl. 252. 49 Expediente Legali. Fls. 253-255. 50 Expediente Legali. Fls. 256-259. 51 Expediente Legali. Fls. 260 y 261. 52 Expediente Legali. Fl. 262. 53 Expediente Legali. Fls. 263-265. 54 Expediente Legali. Fl. 266. 55 Expediente Legali. Fls. 267 y 268. 56 Expediente Legali. Fls. 269-556. 57 Expediente Legali. Fls. 577-580. Página 14 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 50. Asimismo, indicó que, en lo relativo al recurso de apelación interpuesto contra la Resolución SAI-AOI-I-0094-2021 de 10 de febrero de 2021, el asunto fue remitido por la SEJUD SAI el 7 de mayo del año en mención y que el 14 de mayo siguiente se sometió a reparto, quedando asignado mediante el Acta de Reparto No. TPSA.2275. Señaló que, en este trámite, la SA profirió el Auto TP-SA 867 de 2021 de 30 de junio de 2021 y que, p V. CONSIDERACIONES 5.1. De la competencia 55. La SR es competente para conocer y pronunciarse de fondo en este trámite promovido por el señor MENDOZA CAMPOS, de conformidad con lo previsto en el artículo transitorio 8 del artículo 1 del Acto Legislativo 01 de 2017 y en el artículo 147 de la Ley 1957 de 2019 (LEJEP), pues las autoridades cuyas conductas se relacionan con el reclamo constitucional y que conforman el extremo pasivo de la acción —la SAI y su Secretaría Judicial, la SA y la SEJUD SA— hacen parte de la JEP62. 5.2. De la duplicidad o temeridad de la acción de tutela 56. Previo a abordar el análisis de la posible afectación de derechos fundamentales alegados en el escrito de tutela y atendiendo a que se tiene conocimiento de que el accionante, de manera previa al actual asunto constitucional, presentó otra acción de tutela que ha sido conocida por la SR, es necesario establecer si en el presente caso puede llegar a configurarse la duplicidad o temeridad en la demanda. 57. La duplicidad de la acción de tutela se presenta cuando hay identidad de: (i) partes, (ii) hechos y (iii) pretensiones63. Cuando la duplicidad concurre con la 58 Expediente Legali. Fls. 563-571. 59 Expediente Legali. Fls. 573-576. 60 Expediente Legali. Fls. 581-622. 61 Expediente Legali. Fls. 623-647. 62 Corte Constitucional. Sentencia C-111 de 2023; Autos 1130 de 2023, 1808 de 2022, 250, 234, 182 y 138 de 2020, 475, 430, 361, 325, 239, 166, 162 y 79 de 2019, 754, 731, 644, 621, 400, 246, 222 y 21 de 2018. 63 Corte Constitucional. Sentencias T-382, T-314, T-298 de 2018, entre otras. Como ejemplos en los que se advierte duplicidad de la demanda, es decir, la identidad de la acción sin mala fe, se encuentran aquellos en los que la interposición de las acciones de tutela se funda: “(i) [en] la ignorancia del accionante; (ii) en el asesoramiento errado de los profesionales del derecho; (iii) por el sometimiento del actor a un estado Página 16 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a V. CONSIDERACIONES 5.1. De la competencia 55. La SR es competente para conocer y pronunciarse de fondo en este trámite promovido por el señor MENDOZA CAMPOS, de conformidad con lo previsto en el artículo transitorio 8 del artículo 1 del Acto Legislativo 01 de 2017 y en el artículo 147 de la Ley 1957 de 2019 (LEJEP), pues las autoridades cuyas conductas se relacionan con el reclamo constitucional y que conforman el extremo pasivo de la acción —la SAI y su Secretaría Judicial, la SA y la SEJUD SA— hacen parte de la JEP62. 5.2. De la duplicidad o temeridad de la acción de tutela 56. Previo a abordar el análisis de la posible afectación de derechos fundamentales alegados en el escrito de tutela y atendiendo a que se tiene conocimiento de que el accionante, de manera previa al actual asunto constitucional, presentó otra acción de tutela que ha sido conocida por la SR, es necesario establecer si en el presente caso puede llegar a configurarse la duplicidad o temeridad en la demanda. 57. La duplicidad de la acción de tutela se presenta cuando hay identidad de: (i) partes, (ii) hechos y (iii) pretensiones63. Cuando la duplicidad concurre con la 58 Expediente Legali. Fls. 563-571. 59 Expediente Legali. Fls. 573-576. 60 Expediente Legali. Fls. 581-622. 61 Expediente Legali. Fls. 623-647. 62 Corte Constitucional. Sentencia C-111 de 2023; Autos 1130 de 2023, 1808 de 2022, 250, 234, 182 y 138 de 2020, 475, 430, 361, 325, 239, 166, 162 y 79 de 2019, 754, 731, 644, 621, 400, 246, 222 y 21 de 2018. 63 Corte Constitucional. Sentencias T-382, T-314, T-298 de 2018, entre otras. Como ejemplos en los que se advierte duplicidad de la demanda, es decir, la identidad de la acción sin mala fe, se encuentran aquellos en los que la interposición de las acciones de tutela se funda: “(i) [en] la ignorancia del accionante; (ii) en el asesoramiento errado de los profesionales del derecho; (iii) por el sometimiento del actor a un estado Página 16 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 mala fe o el dolo en la interposición de la nueva demanda de tutela, se puede hablar de temeridad64. 58. La temeridad en el marco de la acción de tutela ha sido contemplada por el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991 como un “fenómeno jurídico que acaece cuando se promueve injustificada e irracionalmente la misma acción de tutela ante distintos operadores judiciales, ya sea de forma simultánea o sucesiva”65. Para que esta se presente, debe acreditarse la identidad o duplicidad de la acción (factor objetivo) y la mala fe o el dolo en la interposición de la nueva demanda de tutela (factor subjetivo). 59. En los supuestos en los que se configure la duplicidad o la temeridad, la demanda debe ser declarada improcedente66. Sin embargo, hay casos en los que la presentación de una nueva demanda de tutela no genera duplicidad, por lo que esta y la temeridad se deben descartar y decidir de fondo sobre lo pretendido, por ejemplo, en aquellos casos en los que: (i) surgen circunstancias fácticas o jurídicas adicionales, hay eventos novedosos posteriores a la interposición de la pretérita acción o aspectos que se omitieron en el trámite de ésta, como puede ser la consagración de una doctrina constitucional que reconoce la violación de derechos fundamentales en casos similares; o (ii) no existe un pronunciamiento de la pretensión de fondo por parte de la jurisdicción constitucional67. de indefensión, propio de aquellas situaciones en las que los individuos obran por miedo insuperable o por la necesidad extrema de defender un derecho”: Corte Constitucional. Sentencias T-298 de 2018, T-213 de 2009, T-089 de 2007, T-433 de 2006, T-721 de 2003, entre otras. 64 La temeridad ocurre, por ejemplo, cuando la tutela: “(i) resulta amañada, en la medida en que el actor se reserva para cada demanda los argumentos o pruebas que convalidan sus pretensiones; (ii) denote el propósito desleal de obtener la satisfacción del interés individual a toda costa, jugando con la eventualidad de una interpretación judicial que, entre varias, pudiera resultar favorable; (iii) deje al descubierto el abuso del derecho porque deliberadamente y sin tener razón, de mala fe se instaura la acción; o finalmente (iv) se pretenda a través de personas inescrupulosas asaltar la buena fe de los administradores de justicia”: Corte Constitucional. Sentencias T-382 de 2018, T-001 de 1997, entre otras. 65 Corte Constitucional. Sentencia T-374 de 2018. Pág. 11. 66 Corte Constitucional. Sentencia T-298 de 2018. 67 Corte Constitucional. Sentencias T-298 de 2018 y T-644 de 2014. Véase también: Corte Constitucional. Sentencias T-383 de 2016, T-069 de 2015, T-644 de 2014, T-096 de 2011, T-1034 de 2005, entre otras. Página 17 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilag EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 mala fe o el dolo en la interposición de la nueva demanda de tutela, se puede hablar de temeridad64. 58. La temeridad en el marco de la acción de tutela ha sido contemplada por el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991 como un “fenómeno jurídico que acaece cuando se promueve injustificada e irracionalmente la misma acción de tutela ante distintos operadores judiciales, ya sea de forma simultánea o sucesiva”65. Para que esta se presente, debe acreditarse la identidad o duplicidad de la acción (factor objetivo) y la mala fe o el dolo en la interposición de la nueva demanda de tutela (factor subjetivo). 59. En los supuestos en los que se configure la duplicidad o la temeridad, la demanda debe ser declarada improcedente66. Sin embargo, hay casos en los que la presentación de una nueva demanda de tutela no genera duplicidad, por lo que esta y la temeridad se deben descartar y decidir de fondo sobre lo pretendido, por ejemplo, en aquellos casos en los que: (i) surgen circunstancias fácticas o jurídicas adicionales, hay eventos novedosos posteriores a la interposición de la pretérita acción o aspectos que se omitieron en el trámite de ésta, como puede ser la consagración de una doctrina constitucional que reconoce la violación de derechos fundamentales en casos similares; o (ii) no existe un pronunciamiento de la pretensión de fondo por parte de la jurisdicción constitucional67. de indefensión, propio de aquellas situaciones en las que los individuos obran por miedo insuperable o por la necesidad extrema de defender un derecho”: Corte Constitucional. Sentencias T-298 de 2018, T-213 de 2009, T-089 de 2007, T-433 de 2006, T-721 de 2003, entre otras. 64 La temeridad ocurre, por ejemplo, cuando la tutela: “(i) resulta amañada, en la medida en que el actor se reserva para cada demanda los argumentos o pruebas que convalidan sus pretensiones; (ii) denote el propósito desleal de obtener la satisfacción del interés individual a toda costa, jugando con la eventualidad de una interpretación judicial que, entre varias, pudiera resultar favorable; (iii) deje al descubierto el abuso del derecho porque deliberadamente y sin tener razón, de mala fe se instaura la acción; o finalmente (iv) se pretenda a través de personas inescrupulosas asaltar la buena fe de los administradores de justicia”: Corte Constitucional. Sentencias T-382 de 2018, T-001 de 1997, entre otras. 65 Corte Constitucional. Sentencia T-374 de 2018. Pág. 11. 66 Corte Constitucional. Sentencia T-298 de 2018. 67 Corte Constitucional. Sentencias T-298 de 2018 y T-644 de 2014. Véase también: Corte Constitucional. Sentencias T-383 de 2016, T-069 de 2015, T-644 de 2014, T-096 de 2011, T-1034 de 2005, entre otras. Página 17 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilag antecedentes, la controversia constitucional actual se relaciona con lo decidido en las Resoluciones SAI-NL-JCP-0309-2018 de 16 de noviembre de 2018 y SAI- AOI-I-0094-2021 de 10 de febrero de 2021, mediante las cuales se negaron las solicitudes de beneficios transicionales formuladas por el señor MENDOZA CAMPOS. Página 18 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 1500019-13.2026.0.00.0001 65. En esta oportunidad, el accionante pretende que se dejen sin efectos las antecedentes, la controversia constitucional actual se relaciona con lo decidido en las Resoluciones SAI-NL-JCP-0309-2018 de 16 de noviembre de 2018 y SAI- AOI-I-0094-2021 de 10 de febrero de 2021, mediante las cuales se negaron las solicitudes de beneficios transicionales formuladas por el señor MENDOZA CAMPOS. Página 18 de 31 adecca ,lasecorp etneidepxe la redecca araP .ONEROM ALLIDABOB LEGNA SUSEJ ,SODANARG OLLIRUM OFLODA rop etnemlatigid odamrif lanigiro led aipoc se otnemucod etsE .FDBC17 ogidóc le y 1000.00.0.6202.31-9100051 osecorp le emrofni ,/jase/oc.vog.pej.ilagel//:sptth bew anigáp al a EXPEDIENTE: 15