Consulta (misional) C-87-2025 de 2026 — Concepto jurídico en torno a la preservación del orden interno, en especial, la competencia de los jefes inmediatos frente a una posible conducta que contraríe en menor grado el orden administrativo,

OFICINA DE CONTROL DISCIPLINARIO INTERNO-Concepto jurídico en torno a la preservación del orden interno, en especial, la competencia de los jefes inmediatos frente a una posible conducta que contraríe en menor grado el orden administrativo, los medios de los que puede valerse para lograrla y el momento en el que la conducta adquiere la trascendencia disciplinaria que amerite la remisión a la Oficina de Control Disciplinario Interno (ocid) Bogotá, D. C., 24/02/2026 C-87 – 2025 SALIDA 25/02/2026 Doctor Juan Carlos Caicedo Buelvas Jefe Oficina de Control Disciplinario Interno Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (anla) Carrera 13A 34-72 Ciudad controldisciplinario@anla.gov.co Ref.: Respuesta consulta rad. E-2025-430074 del 25/08/2025 (C-2025-4129560) Respetado doctor: En atención a la consulta de la referencia, mediante la cual se solicita la emisión de un concepto jurídico en torno a la preservación del orden interno, en especial, la competencia de los jefes inmediatos frente a una posible conducta que contraríe en menor grado el orden administrativo, los medios de los que puede valerse para lograrla y el momento en el que la conducta adquiere la trascendencia disciplinaria que amerite la remisión a la Oficina de Control Disciplinario Interno (ocid), me permito manifestarle lo siguiente: Debe resaltarse que, en cumplimiento de la función que le ha sido asignada a esta oficina en el artículo 9.°, numeral 3.° del Decreto Ley 262 de 2000, modificado por el artículo 4.° del Decreto Ley 1851 de 2021, se suministrarán elementos de juicio generales que sirvan para ilustrar el tema consultado, que puedan predicarse de cualquier asunto en circunstancias similares, sin que ello se entienda como resolución de un caso particular y concreto. Pues bien, frente a la preservación del orden interno, el artículo 68 del Código General Disciplinario prevé que «[c]uando se trate de hechos que contraríen en menor grado el orden administrativo al interior de cada dependencia sin afectar sustancialmente los deberes funcionales, el jefe inmediato adoptará las medidas correctivas pertinentes sin necesidad de acudir a formalismo procesal alguno. Dichas medidas no generarán antecedente disciplinario». Del contenido de dicha norma se colige que esta institución jurídica habilita a la Administración para imponer correctivos en procura del buen desempeño, sin que comporte un proceso disciplinario, cuando la comisión de la conducta del subalterno no alcanza a interferir con la función oficial y el quebrantamiento sustancial de su deber, es decir, cuando comete un acto irrelevante, desde el punto de vista de la ilicitud sustancial disciplinaria. Sobre el particular, en la sentencia C-1076 de 2002, la Corte Constitucional indicó que su finalidad es «diseñar medidas encaminadas a preservar el orden interno y la disciplina en las instituciones del Estado, efecto para el cual se prevén los [correctivos] que hace el superior jerárquico a su subordinado. Como se trata de comportamientos que alteran el orden interno de las instituciones pero sin comprometer sustancialmente los deberes funcionales del sujeto disciplinable, es comprensible que esa medida no se rodee de connotaciones procesales y de los formalismos inherentes a las actuaciones de esa índole». Aunado a ello, este máximo órgano constitucional ha precisado que la amonestación y la preservación del orden interno son dos figuras jurídicas distintas: 70. El artículo 10 de la Ley 2094 de 2021, modificatorio del artículo 49 de la Ley 1952 de 2019, define la amonestación como una sanción disciplinaria que implica un llamado de atención, por escrito, que debe registrarse en la hoja de vida. La amonestación así entendida entra en la categoría de sanción disciplinaria, la cual, atendiendo lo dispuesto en los artículos 5, 6 y 10 de la Ley 1952 de 2019: (i) “tiene finalidad preventiva y correctiva”; (ii) debe “corresponder a la clasificación de la falta y su graduación de acuerdo con los criterios que fija esta ley”; y (iii) “solo se podrá imponer (…) por conductas realizadas con culpabilidad”, es decir, con dolo o culpa. 71. En el caso particular de la amonestación escrita en la hoja de vida, es necesario precisar que, en los términos del artículo 48 de la Ley 1952 de 2019, se trata de una sanción que solo es aplicable para las faltas leves culposas, las cuales, conforme lo prevé de artículo 67, se originan por “(…) el incumplimiento de los deberes, el abuso de los derechos, la extralimitación de las funciones, o la incursión en prohibiciones”. 72. En contraposición, las medidas correctivas para la preservación del orden interno, que fueron analizadas en la Sentencia C-1076 de 2002, cuando se encontraban incorporadas en el artículo 51 de la Ley 734 de 2002, y que ahora están consagradas en el artículo 68 de la Ley 1952 de 2019, se toman “cuando se trate de hechos que contraríen en menor grado el orden administrativo al interior de cada dependencia sin afectar sustancialmente los deberes funcionales” y además, se encuentran desprovistas de formalismos procesales y no generan antecedentes disciplinarios. En punto a los medios de los que puede valerse el jefe inmediato para adoptar las medidas correctivas respecto de un subalterno que está afectando el orden en la dependencia en menor medida, la citada Corte también señaló que la falta de formalismo procesal «no impide que éstos sean escuchados pues, por más informal que sea ese llamado, la promoción del orden institucional se logra si se conoce la situación por la que atravesó el [subalterno], no sólo a través de las referencias de terceros sino por medio de la propia reseña que éste realice lo ocurrido. Choca con la racionalidad de una democracia constitucional la [implementación del correctivo] que sea fruto de un acto unilateral de poder y no de una decisión razonable que tenga en cuenta y valore la situación del afectado». Por último, sobre el momento en el que la conducta adquiere la trascendencia disciplinaria que amerite la remisión a la Oficina de Control Disciplinario Interno (ocid), se resalta que las medidas correctivas que se adopten para preservar el orden interno, dentro de la política administrativa de autocontrol o corrección de la gestión pública de las organizaciones; y el proceso disciplinario que se adelante ante la comisión de una presunta falta son dos planos de acción excluyentes y no concurrentes. Al respecto, en el concepto C-70 – 2017, se indicó lo siguiente: y el proceso disciplinario que se adelante ante la comisión de una presunta falta son dos planos de acción excluyentes y no concurrentes. Al respecto, en el concepto C-70 – 2017, se indicó lo siguiente: Si bien este análisis, conforme al artículo [68 del cgd], correspondería [hacerlo] previo al inicio de la acción [disciplinaria], es posible que esta se inicie sin que la conducta irregular cumpla con los presupuestos de sustancialidad, caso en el cual, al develarse con claridad y certeza este aspecto, lo pertinente es archivar la actuación con fundamento [en el] artículo [90 del cgd], si […] no ha llegado a fallo de instancia. // Finalmente, con relación a la aplicación de los formalismos […], nótese que uno de los objetivos de este, unido a la preservación del orden interno, es evitar que se dé inicio a una acción disciplinaria, pregonando el no uso de formalismo alguno. En este sentido, si la acción disciplinaria ya se surtió, no puede adoptarse como medida alternativa dentro de la actuación el que se devuelva al jefe inmediato para que surta el [correctivo], con fundamento al artículo [68 del cgd]. Resta agregar que la contestación que antecede, expedida a instancia de quien consulta, reviste un carácter meramente ilustrativo o indicativo, en la medida en que no tiene fuerza vinculante, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 28 de la Ley 1437 de 2011 y 39 de la Resolución 330 de 2021. Atentamente, ORIGINAL FIRMADO POR JAVIER CAMILO FERNÁNDEZ VELANDIA Procurador auxiliar para asuntos disciplinarios Proyectó: Ximena Gómez C-87 – 2025 E-2025-430074 (C-2025-4129560)