Consulta (misional) C-59-2025 de 2026 — El funcionario de juzgamiento está obligado a rendir testimonio en la etapa de instrucción si es requerido, salvo excepción legal

CONSULTA-Deber del funcionario de juzgamiento de rendir testimonio en la etapa de instrucción dentro de procesos disciplinarios IMPEDIMENTOS Y RECUSACIONES-Preservar la imparcialidad de los funcionarios IMPARCIALIDAD-El hecho de haber declarado no lo inhabilita automáticamente para conocer el proceso en la etapa de juzgamiento; solo circunstancias subjetivas que afecten su imparcialidad, encuadradas en las causales taxativas del artículo 104 del CGD CONSULTA-El funcionario de juzgamiento está obligado a rendir testimonio en la etapa de instrucción si es requerido, salvo excepción legal TESTIMONIO-Toda persona está obligada a rendir testimonio bajo juramento en la actuación procesal, salvo excepciones constitucionales y legales Bogotá, D. C., 24/02/2026 C-59 – 2025 SALIDA 25/02/2026 Doctora Juliana López Salazar Asesora jurídica E. S. E. Hospital Universitario San Jorge de Pereira Carrera 4 24-88 Carrera 3, calle 26 esquina, área administrativa Pereira (Risaralda) asesor.juridico@husj.gov.co info@husj.gov.co Ref.: Respuesta consulta rad. E-2025-331847 del 05/05/2025 (C-2025-4067853) Respetada doctora: En atención a la consulta de la referencia, mediante la cual se solicita la emisión de un concepto jurídico en torno al deber del funcionario de juzgamiento de rendir testimonio dentro de los procesos disciplinarios que están en etapa de instrucción (con el fin de dar cuenta de circunstancias que se exponen en reuniones internas propias de la gestión administrativa), pues esa circunstancia genera que cuando el proceso llegue a la siguiente etapa dicho funcionario tenga que declararse impedido, me permito manifestarle lo siguiente: Debe resaltarse que, en cumplimiento de la función que le ha sido asignada a esta oficina en el artículo 9.°, numeral 3.° del Decreto Ley 262 de 2000, modificado por el artículo 4.° del Decreto Ley 1851 de 2021, se suministrarán elementos de juicio generales que sirvan para ilustrar el tema consultado, que puedan predicarse de cualquier asunto en circunstancias similares, sin que ello se entienda como resolución de un caso particular y concreto. Pues bien, cabe iniciar por traer a colación que el artículo 164 del Código General Disciplinario (cgd) establece que «[t]oda persona está en la obligación de rendir bajo juramento el testimonio que se le solicita en la actuación procesal, salvo las excepciones constitucionales y legales»; por ende, no resulta facultativo colaborar con el esclarecimiento de los hechos relevantes en una investigación, ya que solo las circunstancias excepcionales previstas en la Constitución y la ley, la exoneran del deber de declarar. En especial, el artículo 167 ibidem dispone, sobre las excepciones por oficio o profesión, que «[n]o están obligados a declarar sobre aquello que se les ha confiado o ha llegado a su conocimiento por razón de su ministerio, profesión u oficio: // 1. Los ministros de cualquier culto admitido legalmente. // 2. Los abogados. // 3. Cualquier otra persona que por disposición legal pueda o deba guardar secreto». De manera que si bien el artículo 166 del cgd le impone el deber al servidor público de informarle «a quien vaya a rendir testimonio sobre las garantías consagradas por el artículo 33 de la Constitución [Política]», las demás excepciones deberán ser advertidas y acreditadas por el declarante. Ahora, respecto a la figura de los impedimentos y recusaciones, resulta necesario citar algunos apartes del concepto C-193 – 2017: Ahora, respecto a la figura de los impedimentos y recusaciones, resulta necesario citar algunos apartes del concepto C-193 – 2017: [E]l legislador contempla el impedimento y la recusación como mecanismos jurídicos válidos para preservar la imparcialidad de los funcionarios, a quienes les corresponde apartarse del proceso de su conocimiento cuando en un caso específico se tipifica, como mínimo, alguna de las causales descritas en la ley, las cuales son taxativas, y su alcance es restringido, con el fin de que no se conviertan en instrumentos para que el juez sea separado del asunto de su competencia de manera caprichosa. Así aparece consignado en el siguiente aparte de la sentencia T-176 de 2008, transcrito en la sentencia C-881 de 2011: Técnicamente, el impedimento es una facultad excepcional otorgada al juez para declinar su competencia en un asunto específico, separándose de su conocimiento, cuando considere que existen motivos fundados para que su imparcialidad se encuentre seriamente comprometida. Sin embargo, con el fin de evitar que el impedimento se convierta en una forma de evadir el ejercicio de la tarea esencial del juez, y en una limitación excesiva al derecho fundamental al acceso a la administración de justicia (Artículo . P.), jurisprudencia coincidente y consolidada de los órganos de cierre de cada jurisdicción, ha determinado que los impedimentos tienen un carácter taxativo y que su interpretación debe efectuarse de forma restringida. En particular, el artículo 104 del cgd consagra diez causales de impedimento y recusación para los servidores públicos que ejerzan la acción disciplinaria, y le corresponde a la autoridad competente, con fundamento en dicho catálogo, llevar a cabo el ejercicio de adecuación de la circunstancia fáctica en la hipótesis legal, en aras de determinar la configuración de la causal. Por ejemplo, en el caso consultado, de la lectura de las referidas causales se observa que el solo hecho de haber rendido testimonio dentro de la actuación disciplinaria en una etapa anterior no habilita al funcionario para separarse de la dirección del proceso que le corresponde conocer; sin embargo, pueden existir situaciones de índole subjetivo que afecten su imparcialidad (tener amistad íntima o enemistad grave con el sujeto procesal o tener interés directo en la actuación disciplinaria, etc.) y que, por tanto, hagan viable su declaratoria. Resta agregar que la contestación que antecede, expedida a instancia de quien consulta, reviste un carácter meramente ilustrativo o indicativo, en la medida en que no tiene fuerza vinculante, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 28 de la Ley 1437 de 2011 y 39 de la Resolución 330 de 2021. Atentamente, ORIGINAL FIRMADO POR JAVIER CAMILO FERNÁNDEZ VELANDIA Procurador auxiliar para asuntos disciplinarios Proyectó: Ximena Gómez C-59 – 2025 E-2025-331847 (C-2025-4067853)