Concepto (misional) 03-2026 de 2026 — Plan de incentivos (permisos), seguimiento de la víctima, impartió la orden directa de ejecución al soldado y coordinó la simulación del combate, en un hecho que evidencia la existencia de una logísti

ANONIMIZADO-Documento anonimizado-dando cumplimiento a la resolución 352 de 2024 se procede a anonimizar el presente documento por parte del grupo de relatoría sustituyendo los datos a proteger por xxxx JUESTICIA ESPECIAL PARA LA PAZ-Reparación de los comparecientes, La reparación en la JEP debe ser colectiva, institucional y verificable; no puede reducirse a transacciones económicas individuales EJECUCIONES EXTRAJUDICIALES-16 hechos reconstruidos evidencian un patrón sistemático de ejecuciones extrajudiciales en el marco de una dinámica institucional que incluía presión por resultados, incentivos como permisos, financiación colectiva por parte de la tropa, participación de la inteligencia militar EJECUCIONES EXTRAJUDICIALES-Patrón de macrocriminalidad, con la participación de distintos niveles de la cadena de mando, la intervención de terceros civiles, la utilización de armamento previamente incautado y la simulación de combate EJECUCIONES EXTRAJUDICIALES-Connivencia con grupos paramilitares, provisión de 'kits de legalización', y sofisticados mecanismos de encubrimiento que incluían alteración de escenas, simulación de combates, manipulación de pruebas y construcción de versiones falsas ante la justicia DECLARACION-Relatos que se articulan sin contradicciones sustanciales, lo que refuerza su credibilidad REPARACION INTEGRAL-Verda plena, no basta con saber que ocurrió; se debe saber cómo, quiénes y por qué ocurrió POLITICA CRIMINAL-La presión institucional por obtener resultados operacionales, materializada en incentivos como permisos de 15 días, llevó a los soldados profesionales a planear y ejecutar el homicidio de un civil mediante engaño FALSOS POSITIVOS-Plan de incentivos (permisos), seguimiento de la víctima, impartió la orden directa de ejecución al soldado y coordinó la simulación del combate, en un hecho que evidencia la existencia de una logística VICTIMAS CONFLICTO ARMADO-Indefensión de las víctimas y la arbitrariedad en el proceso de selección, donde cualquier persona podía ser señalada y ejecutada sin verificación alguna VICTIMA DEL CONFLICTO ARMADO-Colocó el arma en la mano de la víctima y la accionó para generar residuos de pólvora, todo ello precedido de una colecta de la tropa para adquirir la subametralladora utilizada en el montaje TRATOS CRUELES Y DEGRADANTE-Los comparecientes coinciden en señalar una coordinación estructurada entre la sección de inteligencia y grupos paramilitares (Autodefensas), mediante un acuerdo de intercambio de material de guerra (municiones y granadas) a cambio de la entrega de una persona para ser presentada como baja en combate TRATOS CRUELES Y DEGRADANTES-La tropa realizó una colecta para adquirir armas ilegales, las víctimas fueron trasladadas y ejecutadas en dos grupos separados, y el encubrimiento incluyó vestirlas con prendas militares, implantar las armas compradas, disparar al cerro para simular combate TRATOS CRUELES Y DEGRADANTES-La víctima fue contactada bajo engaño con la promesa de un supuesto trabajo VIOLACION A LOS DERECHOS HUMANOS-Justificar el uso de la fuerza y criminalizar a la víctima, afectando su buen nombre y el de su familia CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO-Se formulan las siguientes solicitudes, orientadas a garantizar el cumplimiento efectivo del régimen de condicionalidad, la satisfacción del derecho a la verdad de las víctimas y la materialización de los fines restaurativos Bogotá, 17 de abril de 2026. Concepto No. 03 Magistrada: CLAUDIA ROCIO SALDAÑA Subsala Primera Especial de Conocimiento y Decisión Subcaso Costa Caribe Sala de Definición de Situaciones Jurídicas Jurisdicción Especial para la Paz –JEP- Ciudad Respetados Magistrados: En mi calidad de Procuradora Judicial II, con funciones de intervención ante la Jurisdicción Especial para la Paz, acudo a la magistratura con el fin de presentar observaciones a los aportes a la verdad trasladados a la Procuraduría General de la Nación, mediante Resolución No. . S1CHT.SDSJ. 583 de 19 de febrero de 2026, rendidos por sesenta y uno (61) comparecientes integrantes de la fuerza pública vinculados al Sub-caso Costa Caribe. PRINCIPALES ANTECEDENTES PROCESALES En el marco del trámite adelantado por la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, dentro de la ruta no sancionatoria del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición, fueron allegados los aportes a la verdad rendidos por XXXX XXX) comparecientes de fuerza pública integrantes del Grupo de Caballería Mecanizado N.° 2 “Coronel Juan José Rondón”. Dichos aportes se refieren a dieciséis (16 hechos que constituyen la primera fase de la ruta no sancionatoria respecto de esta unidad militar en el Macro Caso 03, y serán valorados en función de su contribución efectiva al Sistema, a la satisfacción de los derechos de las víctimas y al cumplimiento del régimen de condicionalidad. Lo anterior, se enmarca en el desarrollo del trámite restaurativo, en el cual la Sala convocó espacios restaurativos de participación de víctimas y comparecientes durante el año 2025 y comienzos de 20261, en los que las víctimas formularon solicitudes de verdad. Dichas peticiones fueron trasladadas a los comparecientes, quienes presentaron por escrito sus aportes al esclarecimiento de la verdad y las respuestas a los requerimientos formulados. 1 Realizados (i) el 23 y 24 de julio de 2025; (ii) 12 y 13 de agosto de 2025; y (iii) 9 y 10 de septiembre de 2025. Mediante Resolución No. S1CHT.SDSJ. 583 de XXXXXX, la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, corrió traslado de los aportes de verdad a las víctimas acreditadas, a través de sus representantes judiciales y al Ministerio Público, para lo de su competencia: CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO El Ministerio Público, en ejercicio de sus funciones constitucionales y legales ante la Jurisdicción Especial para la Paz, formula observaciones a los aportes a la verdad presentados por los comparecientes en el marco de la ruta no sancionatoria. Dichas observaciones tienen como finalidad evaluar la suficiencia, calidad y utilidad de la información suministrada, en relación con su capacidad para contribuir al esclarecimiento de los hechos y servir de fundamento para la adopción de decisiones por parte de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas. En este sentido, el análisis se orienta a una valoración material de los contenidos aportados, atendiendo a su coherencia, consistencia y nivel de detalle, así como a su contribución efectiva al Sistema Integral. Igualmente, se examina su impacto en la garantía de los derechos de las víctimas y en el cumplimiento del régimen de condicionalidad, elementos esenciales para la permanencia y los beneficios dentro del modelo de justicia transicional. Igualmente, se examina su impacto en la garantía de los derechos de las víctimas y en el cumplimiento del régimen de condicionalidad, elementos esenciales para la permanencia y los beneficios dentro del modelo de justicia transicional. Finalidad de la valoración de los aportes a la verdad en la ruta no sancionatoria En el marco de la ruta no sancionatoria adelantada por la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, la valoración de los aportes a la verdad no se limita a un ejercicio meramente descriptivo de la información suministrada por los comparecientes. Por el contrario, implica un análisis sustancial y riguroso, orientado a determinar el grado de cumplimiento del régimen de condicionalidad y, en consecuencia, la procedencia de los tratamientos especiales previstos en el Sistema Integral para la Paz. En este sentido, la evaluación de los aportes tiene carácter decisorio, en tanto permite verificar si la información constituye una contribución real, efectiva y verificable al esclarecimiento de los hechos. Asimismo, posibilita avanzar en la identificación de patrones de macrocriminalidad y en la determinación de responsabilidades, en consonancia con los derechos de las víctimas a la verdad y con los fines restaurativos del Sistema. Así, el análisis del Ministerio Público se orienta a establecer si los aportes realizados por los comparecientes: (i) incorporan información nueva o relevante frente a lo previamente conocido en otras jurisdicciones (ii) presentan condiciones de coherencia interna y externa que permitan su contrastación (iii) contribuyen a la comprensión del contexto en que ocurrieron los hechos y a la identificación de dinámicas, estructuras y posibles niveles de participación; y (iv) satisfacen los estándares de exhaustividad, detalle y veracidad exigidos en el marco de la justicia transicional. y (iv) satisfacen los estándares de exhaustividad, detalle y veracidad exigidos en el marco de la justicia transicional. De este modo, la valoración integral de los aportes de verdad constituye un presupuesto indispensable para la adopción de decisiones fundadas sobre la situación jurídica de los comparecientes, en la medida en que sólo a partir de contribuciones sustanciales al derecho a la verdad es posible justificar el acceso y mantenimiento de los beneficios propios de la ruta no sancionatoria. En esta línea, el ejercicio de valoración no se agota en la verificación formal de la existencia de un relato o del cumplimiento aparente de los requerimientos efectuados por la Sala, sino que implica un control material sobre la calidad, consistencia y alcance de la información aportada. Esto supone examinar si el contenido tiene entidad suficiente para contribuir efectivamente al esclarecimiento de los hechos, superar versiones previamente conocidas, llenar vacíos relevantes y permitir su contraste con otros elementos obrantes en el expediente. En consecuencia, no cualquier manifestación del compareciente puede entenderse como un aporte idóneo a la verdad, sino únicamente aquella que, por su contenido sustancial, resulte útil para la satisfacción de los derechos de las víctimas y para la adopción de decisiones de fondo dentro del trámite. Evaluación a los aportes de verdad de los comparecientes El Ministerio Público procede a examinar los aportes de verdad presentados por los sesenta y un (61) comparecientes de fuerza pública, no seleccionados como partícipes determinantes y/o máximos responsables adscritos al Grupo de Caballería Mecanizado n.° 2 “Coronel Juan José Rondón” (GMRON), trasladados mediante la Resolución S1CHT.SDSJ. 583 de 2026, con el fin de valorar su suficiencia, coherencia interna y contribución efectiva al esclarecimiento de los hechos investigados dentro del Sub-caso Costa Caribe del Macrocaso 03. Como criterio metodológico, el análisis se realizará por hechos, agrupando a los comparecientes según su vinculación a cada situación. A su vez, la valoración seguirá un orden descendente del nivel jerárquico, desde los mandos superiores hasta los niveles inferiores, con el propósito de comprender la estructura de mando, las dinámicas de actuación y los posibles grados de responsabilidad. De esta manera, se efectuará una valoración conjunta, progresiva y contextualizada de los aportes, que permita contrastar las versiones, identificar coincidencias e inconsistencias y precisar el grado de contribución de cada compareciente al esclarecimiento de los hechos. Hecho No.1 ocurrido en XXXXX, Corregimiento de XXXXí - XXXX - XXXX, el XXXXXX2, Víctima directa XXXXXX Comparecientes vinculados: Fuente: Elaboración propia, con base en la información de la tabla N. 1 - Resolución No. S1CHT.SDSJ. 583/2026 Comparecientes (en orden jerárquico) vinculados que en sus aportes entregaron información del hecho: TC (R) XXXX, Cabo Tercero (R) XXXX 2 Información tomada de la Pág. 4 de la resolución XXXXr, Soldado Profesional (RXXXX, Soldado Profesional (R) XXX de XXXXXX, Soldado Profesional (R) XXXXXX Aporte del compareciente TC (R) XXXX. El compareciente, en su calidad de oficial S-3 del Grupo de Caballería Mecanizado No. 2 “Coronel Juan José Rondón”, aporta información sobre la planeación de la operación táctica “ENTER” y “FURIA”, señalando la participación de la unidad Corcel 3 bajo el mando del Sargento Viceprimero XXXXXX XXXX. Reconoce haber tenido conocimiento posterior de los hechos como un presunto falso combate; sin embargo, niega su participación en la fase de ejecución y no suministra detalles verificables sobre la materialización de los disparos ni sobre la cadena de mando operativa. De acuerdo con su versión, para la época de los hechos se desempeñaba como Oficial S- 3 (Operaciones) en el grado de Mayor, con funciones de elaboración, coordinación y autenticación de órdenes operacionales. En este contexto, refiere que el XXXXXX elaboró la orden de operaciones de la misión táctica "ENTER", cuyo objetivo aparente era el control militar de área y una jornada especial de salud para facilitar la infiltración de la unidad XXXXX en el corregimiento de XXXX. Posteriormente, que, por orden del comandante del Grupo Rondón, Teniente Coronel XXXXXX, elaboró la orden para la misión táctica "FURIA" dirigida a verificar supuesta presencia de grupos armados ilegales. Sostiene que la ejecución del homicidio del señor XXXXX fue realizada exclusivamente por la unidad Corcel 3, bajo el mando del Sargento XXXXXX, negando conocimiento previo de la intención homicida y de los detalles de la ejecución. No obstante, el compareciente reconoce su participación en la fase posterior de encubrimiento, al admitir que, pese a conocer días después que los hechos correspondían a una ejecución extrajudicial, procedió a archivar los documentos del informe de patrullaje, consolidando su registro como un resultado operacional legítimo. Valoración: La suficiencia del aporte de verdad del compareciente se califica en un nivel bajo a medio en su aporte a la verdad. Si bien su testimonio resulta relevante para comprender la instrumentalización de la plana mayor (Sección S-3) en la expedición de órdenes de operaciones ("ENTER y FURIA") que sirvieron de soporte formal al accionar criminal, su relato presenta deficiencias sustanciales frente al cumplimiento del deber de verdad. En particular, el compareciente alega desconocimiento sobre la finalidad real de las operaciones, lo cual resulta poco plausible dada su posición como Oficial de Operaciones y su interacción directa con el comandante del batallón. En consecuencia, su aporte requiere ser complementado, especialmente en lo relativo a: (i) las comunicaciones previas con el Teniente Coronel XXXXXX y el Sargento XXXXXX; (ii) la eventual existencia de prácticas de legalización de resultados operacionales; y (iii) la identificación de los responsables de la materialización de los hechos. En conclusión, aunque reconoce un conocimiento posterior de la irregularidad y su participación en la fase de encubrimiento, su contribución es limitada en la determinación de responsabilidades y en la reconstrucción detallada de la ejecución. Por tanto, se valora en un nivel bajo a medio, al no superar las versiones previamente conocidas ni aportar elementos nuevos, concretos y verificables sobre la materialidad del hecho. Aporte del compareciente Cabo Tercero (R) XXXXX El compareciente, en su calidad de Cabo Tercero del pelotón Corcel 3, reconoce su intervención directa y material en la fase de ejecución y simulación del falso combate que culminó con la muerte del señor XXXXX. En su relato, admite que, siguiendo la dinámica establecida por sus superiores, accionó su arma de dotación con el propósito de generar ruido y evidencias balísticas que simularan un enfrentamiento armado inexistente. Asimismo, amplía las circunstancias del montaje de la escena, indicando que se produjo la detonación intencional de una granada cerca del cuerpo de la víctima para dar credibilidad a la versión oficial, lo que incluso le generó una afectación auditiva. Su testimonio evidencia una participación activa en la alteración del teatro de los hechos y en la consolidación del escenario operacional falso. Valoración: La contribución del compareciente se califica en un nivel alto de suficiencia y gravedad, en tanto satisface el deber de verdad al reconocer su participación directa en la ejecución y encubrimiento de los hechos. Su relato resulta de alta utilidad, al aportar detalles verificables sobre la simulación del combate y al ser coherente con otros testimonios, fortalece su valor probatorio y desvirtúa la versión oficial de la época. No obstante, su aporte debe ser profundizado en lo relativo a: (i) las órdenes especificas recibidas del Sargento XXXXXX en los momentos previos a los hechos y, (ii) la identificación de los autores materiales de los disparos letales contra la víctima. En síntesis, se trata de un aporte de alta relevancia, que permite avanzar en la reconstrucción de las fases de ejecución y encubrimiento, al tiempo que contribuye a la comprensión de la dinámica operativa del hecho y la identificación de responsabilidades. Aporte del compareciente - Soldado Profesional (R) XXXXX El compareciente, en su calidad de Soldado Profesional adscrito al pelotón involucrado, presenta un relato detallado que abarca desde la fase de planeación hasta el encubrimiento del homicidio del Señor XXXXX. Señala que la operación fue premeditada, indicando que el soldado Miranda Guerra fue enviado de civil para ganarse la confianza de la víctima, evidenciando una estrategia basada en el engaño. Asimismo, ubica a mandos superiores en la fase de planeación, refiriendo la presencia del Teniente Coronel Morales en el área de operaciones el día de los hechos. En cuanto a la simulación del combate, describe acciones concretas de alteración de la escena, como la preparación anticipada de granadas para simular un enfrentamiento, mencionando incluso un incidente en el que una detonación afectó a un integrante de la tropa. Finalmente, detalla la fase de encubrimiento, indicando que el Sargento Viceprimero XXXXXX XXXXX coordinó la construcción de versiones falsas que debían ser presentadas ante las autoridades. Valoración: El aporte del compareciente se valora como suficiente y de alto valor probatorio, en tanto cumple con el deber de verdad al ofrecer un relato detallado, coherente y verificable sobre las distintas fases del hecho. Su testimonio resulta especialmente relevante al evidenciar la premeditación de la conducta, las prácticas de simulación de combate y la articulación de la cadena de mando en el encubrimiento. Adicionalmente, su relato fortalece el acervo probatorio al ser consistente con otros testimonios y al aportar elementos que permiten comprender la dinámica operativa del hecho. No obstante, se requiere profundizar en la identificación de los autores materiales de los disparos letales, con el fin de precisar las responsabilidades individuales en la fase de ejecución. En síntesis, se trata de un aporte de alta relevancia, que contribuye de manera significativa al esclarecimiento de los hechos y a la determinación de responsabilidades dentro de la estructura operativa. Aportes del compareciente Soldado Profesional (RXXXXX El compareciente, en su rol de fusilero del pelotón Corcel 3, se limita a describir su presencia en la operación y su percepción posterior de los hechos como un presunto “falso positivo”. Su relato carece de información detallada sobre las fases de planeación, ejecución material y encubrimiento, por lo que no permite esclarecer con precisión la dinámica operativa del hecho. Valoración: En atención a su nivel funcional dentro de la estructura militar y a la ausencia de elementos sustanciales de conocimiento, su contribución se considera como de bajo impacto para el esclarecimiento de los hechos. No obstante, su testimonio resulta útil de manera marginal para ubicar la presencia de la tropa en el área y aportar elementos generales del contexto operativo. Aportes del compareciente Soldado Profesional (R) XXXXX El compareciente, en su calidad de Soldado Profesional, reconoce de manera general su intervención funcional en el homicidio del señor XXXXXX. De acuerdo con otros testimonios y elementos del expediente, su rol habría consistido en vestirse de civil para aproximarse a la víctima, ganarse su confianza y facilitar su posterior retención y ejecución por parte de la tropa. En el marco de su compromiso de verdad ante la JEP, acepta su responsabilidad dentro de la cadena de eventos que derivó en la muerte ilegitima presentada como baja en combate. Valoración: Si bien el compareciente cumple de manera general con su obligación de aporte a la verdad al reconocer su participación, la suficiencia de su relato es limitada y requiere una ampliación sustancial. El cumplimiento del deber de verdad no se agota en la aceptación de responsabilidad, sino que exige un relato detallado, verificable y exhaustivo. En particular, se requiere que precise: (i) las circunstancias en que recibió la orden de actuar de civil; (ii) las interacciones sostenidas con la víctima; (iii) la forma en que facilitó su entrega o señalamiento a la unidad militar, y, (iv) su conocimiento sobre la fase de ejecución material. En consecuencia, su aporte debe ser complementado, así como ajustado en su Compromiso Claro, Concreto y Programado (CCCP), a fin de precisar acciones restaurativas en favor de las víctimas. Conclusión del hecho No.1: Para el Ministerio Público, del análisis conjunto de los aportes de los comparecientes, se evidencia una gradualidad en la calidad de la información suministrada, destacándose aquellos relatos que permiten reconstruir de manera detallada la dinámica de ejecución y encubrimiento del hecho, frente a otros de carácter meramente descriptivo o periférico. En ese contexto, la valoración integral de los aportes relativos al “Hecho 1 (XXX de febrero de XXX)” permite establecer la existencia de un patrón de macrocriminalidad caracterizado por la premeditación, el engaño y la simulación sistemática de combates. Las versiones analizadas resultan coherentes entre sí y permiten articular los distintos niveles de intervención: mientras el Mayor XXXX evidencia la cobertura burocrática mediante la emisión de órdenes de operaciones "ENTER" y "FURIA", los testimonios de XXXX y XXXXXX reconstruyen la dinámica en terreno, confirmando el uso de personal de civil (XXXXXX) para perfilar a la víctima, así como la manipulación de explosivos (granadas) y disparos para simular un enfrentamiento. La lesión auditiva del XXX, corroborada por otros relatos, constituye un elemento fáctico que refuerza la credibilidad del montaje. Los aportes permiten, además, delinear la estructura operativa del XXX para la época de los hechos en la cual el Teniente Coronel XXXX ejercía funciones de supervisión, el Mayor XXXXX cumplía un rol de legalización documental y el Sargento XXXXXX ejecutaba y direccionaba las acciones en terreno. No obstante, persisten vacíos relevantes que deben ser subsanados, en particular la identificación precisa de los autores materiales de los disparos letales contra la víctima, así como la determinación del nivel de conocimiento previo del Mayor XXXXXX respecto de la ejecución antes de la emisión de las ordenes operacionales. Hecho No.2: Ocurrido en Finca XXX, ubicada en el sector XXX XXX, corregimiento de XXX, del municipio de XXX (XXX), el XX de XXXde XX; Víctimas XXXXX (menor): Comparecientes vinculados: Fuente: Elaboración propia, con base en la información de la tabla N. 2 - Resolución No. XXXX. 583/2026 Comparecientes (en orden jerárquico) que en sus aportes entregaron información del hecho: Mayor XXXXXX, Cabo Tercero XXXXXX, Soldado Profesional XXXXXX. Aportes del compareciente Mayor XXXX En continuidad con la misión táctica "XXXXA", el compareciente relata que, tras el homicidio del señor XXXXXX (Hecho 1), el Sargento XXXXXX XXX reportó radialmente una nueva información sobre la supuesta presencia de grupos armados sobre el sector de la Finca XXX XXXn. Señala que el comandante del grupo, Teniente Coronel XXXXXX, ordenó la continuación de la operación, pese a los hechos inmediatamente anteriores. El compareciente niega de manera categórica su participación en la planeación o ejecución de las ejecuciones extrajudiciales de XXXX, XXX y XXX. Sin embargo, admite su participación en la fase de encubrimiento institucional: confiesa que días después se enteró de que las muertes no fueron producto de un combate legítimo, y aun así guardó silencio, no denunció las irregularidades y procedió a archivar los documentos e informes del patrullaje para darles apariencia de legalidad. Adicionalmente, hace un aporte documental sobre un acta que deja constancia del rescate de una menor de edad, XXX, afirmando que fue encontrada en buen estado y valorada médicamente en el Hospital San Rafael de San Juan del Cesar. Valoración: El aporte del compareciente se califica en un nivel medio de suficiencia. Su relato resulta relevante en tanto confirma la continuidad de una operación militar viciada ("FURIA") bajo el conocimiento y dirección del comandante del Batallón, así como la existencia de prácticas de encubrimiento documental al interior de la unidad. No obstante, su contribución no satisface plenamente el deber de verdad, al mantener una posición de distanciamiento frente a la fase de ejecución, pese a su rol como oficial de operaciones. En consecuencia, se requiere profundizar en un nivel de conocimiento previo y en su eventual participación en la toma de decisiones operacionales. De igual forma, resulta necesario esclarecer el paradero de la menor Laura Milagros, toda vez que, mientras el compareciente reporta su rescate y atención médica, otros registros la catalogan como “probablemente viva, desaparecida". En tal sentido, es imperativo que precise la cadena de custodia y las actuaciones desplegadas tras su extracción de la escena, a fin de resolver este vacío de especial relevancia humanitaria. (ponerlo como solicitud expresa) Aportes del compareciente Cabo Tercero XXXXX El relato del compareciente constituye uno de los aportes fácticos más relevantes, al reconocer su autoría material directa en los hechos ocurridos en la Finca XXX. Describe de manera detallada su intervención, admitiendo haber accionado su arma de dotación contra la humanidad de XXXX cuando este ya se encontraba reducido y en estado de indefensión. Asimismo, su testimonio adquiere especial gravedad al referirse al homicidio de XXXXX, respecto del cual reconoce que, tras advertir al Sargento XXXXXX sobre la renuencia de la tropa, asumió el rol de ejecutor. Relata que, una vez la menor fue separada de su madre, accionó su arma de fuego causándole la muerte de manera inmediata. Valoración: Para el Ministerio Público, el aporte se califica como altamente relevante y, en términos generales, suficiente para avanzar en el esclarecimiento de los hechos. El compareciente satisface el deber de verdad al apartarse de la versión oficial y reconocer que las víctimas se encontraban en estado de indefensión, lo que constituye un avance significativo en la reconstrucción de lo ocurrido. Su testimonio resulta de especial importancia al aportar elementos concretos sobe la dinámica de ejecución y al permitir comprender el funcionamiento operativo de la unidad bajo el mando del Sargento XXXXXX, así como la individualización de responsabilidades en la cadena de mando. No obstante, el aporte requiere ser complementado en aspectos puntuales, particularmente en la identificación de los demás intervinientes (XXXX), así como en la precisión de las circunstancias en que la menor fue separada de su madre y su posterior destino, elementos relevantes para el esclarecimiento integral de los hechos. Aportes del compareciente Soldado Profesional XXXX Al igual que en el Hecho 1, el compareciente XXXXXX, en su calidad de Soldado Profesional, ha suscrito un Compromiso de Verdad en el que reconoce de manera general su intervención funcional en los homicidios en persona protegida de XXXXX, así como en los hechos que rodearon a la menor XXXX. No obstante, su relato se limita a la aceptación general de su participación en el marco de las operaciones adelantadas por el Grupo de Caballería Mecanizado N° 2, sin aportar una descripción detallada de sus acciones específicas durante los hechos ocurridos en la Finca XXXX. Valoración: Esta Agencia del Ministerio Público evidencia avances iniciales en el reconocimiento de responsabilidad, lo que constituye un elemento relevante en el marco de la justicia restaurativa y refleja su disposición de sometimiento. Sin embargo, no satisface los estándares de suficiencia del deber de verdad, en la medida en que carece de una narrativa detallada, completa y verificable. En consecuencia, resulta necesario que el compareciente amplíe su testimonio, precisando aspectos como: (i) su ubicación durante los hechos, (ii) las órdenes recibidas, en particular por parte del Sargento XXXXXX y el Cabo XXXXXX; y, (iii) su eventual intervención en fases posteriores. De igual forma, reviste especial relevancia cualquier información que pueda aportar sobre el destino de la menor Laura Milagros. Finalmente, se sugiere ajustar su Compromiso Claro, Concreto y Programado (CCCP), a fin de que refleje adecuadamente la entidad de los hechos y fortalezca su contribución efectiva al esclarecimiento y a la satisfacción de los derechos de las víctimas. Conclusión del hecho No. 2. Para esta Agencia Pública, la contrastación de los aportes relacionados con el Hecho 2 (XXXXXX) permite identificar elementos consistentes que descartan la hipótesis de un combate legítimo y evidencian que las víctimas se encontraban en estado de indefensión. Las versiones analizadas permiten inferir una distribución de roles al interior de la estructura militar, en la que mandos superiores, como el Mayor XXX y el Teniente Coronel XXXX habrían intervenido en la gestión y validación de los informes operacionales, mientras que, en terreno, mandos medios como el Cabo XXXXXX habrían tenido participación directa en la ejecución de los hechos. En este contexto, el reconocimiento efectuado por Cabo XXXXXX respecto al homicidio de XXXX constituye un elemento central para la reconstrucción de las dinámicas operativas y de actuación del pelotón XXXXX bajo el mando del Sargento XXXXXX. Los aportes resultan de alta utilidad para avanzar en la identificación progresiva de la cadena de mano y de ejecución. No obstante, persisten vacíos relevantes que deben ser esclarecidos, especialmente en lo relativo al paradero y situación de la menor XXXX. Se evidencia una divergencia entre la versión administrativa presentada por el Mayor XXXX –que refiere un supuesto rescate y valoración médica- y la información disponible sobre su condición actual. En consecuencia, se requiere profundizar en este aspecto mediante la identificación de quienes intervinieron en la separación de la menor, la reconstrucción de su posterior custodia y la precisión de las circunstancias que rodearon la muerte de la tercera víctima, XXXX, con el fin de contribuir al esclarecimiento integral de los hechos y a la satisfacción de los derechos de las víctimas. Hecho No. 3: Hecho ocurrido en el sector de “XXXX” corregimiento del municipio de XXXXdel departamento de la XXXXa, el XXXXXX), Víctimas: XXXX Comparecientes vinculados: Fuente: Elaboración propia, con base en la información de la tabla N. 3 - Resolución No. S1CHT.SDSJ. 583/2026 Comparecientes (en orden jerárquico) que en sus aportes entregaron información del hecho: Mayor XXXXXX, Soldado Profesional XXXXXX, compareciente Soldado Profesional XXXX, Soldado Profesional XXXXXXs, Soldado Profesional XXXXa. Aportes del compareciente Mayor XXXX El compareciente relata que la planeación del hecho se inició días antes, cuando el Subteniente XXXX XXX recuperó un fusil R15 en una misión previa. Indica que, al intentar reportarlo como resultado legítimo, el Teniente Coronel XXXXXX ordenó ocultar el arma para su posterior utilización en la presentación de un "falso positivo". En cumplimiento de dichas órdenes, el Mayor XXXXX elaboró la orden de operaciones para la misión táctica "FIERA", asignada al Subteniente XXXXo y al pelotón Corcel 2. Asimismo, reconoce haber facilitado la logística del hecho mediante el envío de un vehículo carpado al puesto de mando adelantado en XXXa, el cual fue utilizado para transportar a la víctima, XXXXX, hacia el lugar de su ejecución. Si bien niega su participación en la ejecución material, admite su intervención en la fase de encubrimiento, reconociendo que el fusil previamente incautado fue el mismo que posteriormente se le plantó a la víctima para simular el combate. Valoración: El aporte del compareciente se califica en un nivel medio-alto de utilidad para el esclarecimiento de dinámicas de macro criminalidad. Su relato resulta relevante en tanto evidencia elementos de planeación, provisión de armamento y soporte logístico, así como la estructuración de informes operacionales orientados a dar apariencia de legalidad a los hechos. Adicionalmente, su testimonio permite comprender el rol de los niveles de mando en la configuración de estas conductas, en particular la directriz del comandante, Teniente Coronel XXXXs, orientada a la utilización de armamento incautado para la simulación de resultados operacionales. No obstante, su aporte requiere ser profundizado en aspectos relevantes, especialmente en lo relativo a: (i) su conocimiento previo sobre la identidad de la víctima y la finalidad de la operación; y (ii) los canales de comunicación con el Subteniente XXXXX durante la ejecución de los hechos. La ampliación de estos elementos resulta necesaria para consolidar la coherencia del relato y avanzar en la determinación precisa de responsabilidades. Aportes del compareciente Soldado Profesional XXXXX El compareciente relata que su intervención funcional consistió en prestar seguridad perimetral en el sector de "XXX" por orden del Subteniente XXX y del Cabo Tercero XXX. Señala que, al observar la escena, advirtió que no se trataba de un combate, sino de una ejecución extrajudicial, destacando elementos como la posición del cuerpo de la víctima, las prendas que tenía (camiseta puesta al revés) y un fusil AK47 (o R15) de conocimiento interno del Ejército. Aporta, además, información relevante sobre el origen de la víctima, indicando que había sido entregada por un civil o integrante del grupo armado conocido como “El Zarco", quien, según su relato, participó en su retención previa. El compareciente niega participación en la planeación o ejecución material, pero reconoce su intervención en la fase de encubrimiento, justificando su silencio por temor a represalias. Valoración: Esta Delegada advierte que el aporte del compareciente se califica en un nivel medio de suficiencia, en tanto incorpora elementos contextuales relevantes que contribuyen a la comprensión de la dinámica de los hechos. En particular, resultan significativas sus referencias al origen de la víctima, a las condiciones previas a su muerte y a la forma en que fue presentada la escena, lo que permite inferir posibles alteraciones del escenario. Asimismo, su testimonio aporta indicios sobre la intervención de terceros en la provisión de la víctima y permite aproximarse a la dinámica operativa y a la participación de mandos como el Subteniente JXXXo y el Cabo XXXXs. No obstante, el aporte requiere ser fortalecido mediante la identificación de otros integrantes de la unidad presentes en la escena, así como la precisión sobre las órdenes impartidas durante el desarrollo de los hechos. Esta ampliación resulta necesaria para lograr una reconstrucción más completa de la secuencia fáctica y avanzar en la determinación de responsabilidades. Aportes del compareciente Soldado Profesional XXXXX El compareciente presenta un relato detallo del hecho, describiendo la secuencia desde la retención de la víctima hasta la simulación del combate. Señala que el pelotón se desplazó al matadero de XXXX, donde observó una camioneta Renault con cuatro personas, identificando a un civil conocido como el "XXX", con quien los mandos sostuvieron contacto previo a la extracción de la víctima. Relata que el joven fue reducido violentamente por el Cabo XXXX y trasladado hacia el sector de "XXX", donde mediante engaños, se le hizo creer que sería entregado a terceros. Asimismo, describe la siembra del arma, indicando que en el trayecto se le entregó a la víctima un fusil previamente incautado y detalla la ejecución, señalando que el soldado “pXXX” efectuó el primer disparo, seguido por el soldado “XXXX”. Posteriormente, refiere la manipulación de la escena mediante el accionamiento del arma plantada y disparos al entorno para simular el combate. Finalmente, admite haber firmado el acta de gastos de munición por orden superior. Valoración: Para el Ministerio Público, el aporte se califica en un nivel medio-alto de suficiencia, destacándose por su nivel de detalle y coherencia en la reconstrucción secuencial de los hechos. Su testimonio resulta especialmente relevante al describir las fases de retención, engaño, ejecución y simulación, así como la individualización a varios de los intervinientes, incluidos miembros de la tropa y mandos del pelotón. Adicionalmente, aporta elementos que permiten analizar la procedencia del arma utilizada y comprender las dinámicas operativas desplegadas. No obstante, su contribución puede ser fortalecida mediante una mayor precisión en la articulación entre los mandos y terceros intervinientes, en particular en relación con el civil conocido como “XXXX”, a fin de profundizar en la estructura de participación y las redes involucradas. Aportes del compareciente Soldado Profesional XXXXX El compareciente, integrante del Pelotón Corcel 2, relata que la víctima fue inicialmente perfilada y capturada por la Sección de Inteligencia (S2) bajo la falsa premisa de ser un miliciano, y posteriormente entregada al pelotón en una trocha. Indica que la tropa se desplazó con la víctima hasta la finca “Las Piscinas", donde pernoctaron. Refiere que, en horas de la madrugada, el Subteniente XXXXX impartió la orden directa y de dar muerte al civil. Asimismo, describe la manipulación de la escena, señalando que al cadáver se le plantó un fusil AK-47 previamente incautado y no reportado, con el propósito de simular un combate. El compareciente reconoce su participación en las distintas fases del hecho, desde la planeación hasta la ejecución y el posterior encubrimiento. Valoración: Para el Ministerio Público, el aporte se califica en un nivel de alta suficiencia, en tanto presenta un relato coherente, detallado y consistente con otros elementos obrantes. Su testimonio resulta especialmente relevante al describir la participación de la inteligencia militar en la selección de la víctima, la orden directa de ejecución impartida por el Subteniente XXXXX y las prácticas de alteración del escenario mediante la siembra del armamento. Adicionalmente, su reconocimiento amplio de responsabilidad y la precisión en aspectos logísticos y operativos fortalecen su valor probatorio y contribuyen significativamente al esclarecimiento de los hechos. La referencia a la procedencia del arma utilizada introduce, además, un elemento relevante para el análisis de posibles prácticas reiteradas. En síntesis, se trata de un aporte sólido que contribuye de manera sustancial a la reconstrucción integral de los hechos y a la determinación de responsabilidades en la cadena de mando. Aportes del compareciente Soldado Profesional XXXXXX El compareciente relata su participación en los hechos ocurridos el XXXXXX (fecha inicialmente referida por error como enero). Indica que la unidad se desplazó al sector del matadero cerca de XXXX, donde el guía civil conocido como "XXXX" entregó a la víctima directamente al Subteniente XXXX y al Cabo XXX Señala que durante el traslado hacia el sector de "XXX", se le entregó un fusil a la persona retenida. Precisa que su función consistió en labores de seguridad perimetral. Desde esa posición, escuchó las detonaciones y posteriormente conoció, por comentarios de la topa, que el autor material de los disparos habría sido el soldado “XXXo”. Finalmente, señala que el Subteniente XXXXX reportó radialmente un falso combate al batallón y que el levantamiento del cuerpo se realizó al amanecer. Valoración: Para esta Agencia Pública, el aporte se ubica en un nivel medio de suficiencia, con un alcance predominantemente descriptivo. Si bien el compareciente desempeñó un rol periférico, su relato resulta relevante al corroborar de manera independiente elementos centrales del caso: la intermediación del civil "XXX", la entrega de la víctima a los mandos (XXXXX y XXXXX), la siembra anticipada del arma durante la marcha, y la identificación del presunto autor material de los disparos. En ese sentido, su contribución cumple con el deber en relación con lo percibido directamente desde su posición funcional. No obstante, para fortalecer su alcance, se requiere profundizar en las instrucciones recibidas con posterioridad a los hechos, en particular aquellas relacionadas con el manejo de la información y eventuales directrices de encubrimiento, lo que permitiría ampliar la comprensión de las dinámicas posteriores y su incidencia en la consolidación del relato oficial. Conclusión del hecho No.3: La valoración conjunta de los cinco aportes correspondientes al Hecho 3 (XXX de fXXXo de XXX) permite una reconstrucción fáctica sólida, coherente y detallada, evidenciando avances significativos en el esclarecimiento de lo ocurrido. Las versiones se articulan de manera consistente, sin contradicciones sustanciales, lo que refuerza su credibilidad y utilidad probatoria. En conjunto, los relatos permiten identificar un posible “modus operandi” caracterizado por la participación de terceros -como el civil conocido como “XXXX” y referencias a la Sección S2—, así como la intervención de distintos niveles de la estructura militar en las fases de planeación, ejecución y posterior reporte de los hechos. Los aportes resultan altamente relevantes para comprender la dinámica operativa en su integralidad, al incorporar elementos sobre aspectos logísticos, decisiones de mando y actuaciones en terreno. Desde sus distintos roles, los comparecientes contribuyen a la reconstrucción de la secuencia fáctica, incluyendo la retención y traslado de la víctima, así como las circunstancias que rodearon su muerte. Igualmente, se identifican elementos que sugieren la utilización de armamento previamente dispuesto, lo cual aporta a la comprensión de prácticas que habrían incidido en la configuración de los resultados operacionales reportados. En términos de suficiencia, los aportes permiten avanzar de manera relevante en la identificación de la cadena de mando —con referencias a XXX, XXXXX, XXXo y XX— y en la individualización de los posibles autores materiales, como los soldados conocidos como “PXXXX” y “XXX”. No obstante, persisten vacíos que requieren profundización, particularmente en lo relativo a la plena identificación del civil conocido como “XXXXX” y a la naturaleza de sus vínculos con redes de apoyo o informantes. La ampliación de estos elementos resulta necesaria para consolidar una comprensión integral del contexto y garantizar la satisfacción del derecho a la verdad de las víctimas. Hecho No. 4: Ocurrido en sector “XXX”, vereda XXX, en jurisdicción del municipio de XXXX, XXX, el XX de marzo de 2XXXX: Víctimas Directas, XXXXo Pacheco, XXX. Comparecientes vinculados: Fuente: Elaboración propia, con base en la información de la tabla N. 4 - Resolución No. S1CHT.SDSJ. 583/2026 Comparecientes (en orden jerárquico) que realizaron aportes de verdad: Mayor XXXXXX, Capitán XXXXXX, Cabo Tercero XXXXXX, SLP XXX, SLP XXX, SLP XXX XXX, SLP XXX, XXX, SLP XXX, SLP XXXX, SLP XXX. Aportes del compareciente Mayor XXXX El compareciente, en su calidad de oficial S-3 (Operaciones), refiere que la planeación del hecho se inició el XXXde XXX XXX, cuando el Coronel XXXX, comandante del Grupo XXX, le ordenó desplazarse al puesto de mando adelantado en XXX para estructurar una operación basada en información suministrada por el DAS sobre un supuesto cultivo de amapola. En cumplimiento de dicha directriz, elaboró la orden de operaciones de la misión táctica "FORTUNA", lo que permitió al Subteniente XXXXXX, iniciar el desplazamiento con el pelotón Corcel 2. En relación con la fase de ejecución y encubrimiento, el compareciente indica que, encontrándose en XXXr, recibió una llamada del Coronel XXXX informándole que el Subteniente XXXco "tenía un trabajo para hacer y necesitaba un material", expresión que interpretó como la solicitud de armamento para la comisión de un homicidio. Acto seguido, ordenó el movimiento de la segunda sección de Corcel 2, bajo el mando del Cabo Primero XXX, para recoger dicho material en el batallón y entregarlo al Subteniente XXX. El compareciente reconoce que facilitó la comisión del doble homicidio al emitir las órdenes de movimiento logístico y, posteriormente, al recibir y archivar los documentos del patrullaje para dotar de aparente legalidad a la operación. Valoración: Para esta Agencia Pública, el aporte del Mayor XXXXXX presenta un alta nivel de suficiencia, coherencia interna y utilidad probatoria. Su declaración contribuye de manera efectiva y sustancial al esclarecimiento de los hechos, al revelar el “modus operandi” desde el nivel de planeación, evidenciando la instrumentalización de las órdenes de operaciones – en particular la misión FORTUNA- para encubrir ejecuciones extrajudiciales. Así mismo, permite establecer la existencia de una coordinación logística orientada a la provisión de armamento (material) destinado a ser implantando a las víctimas, así como la participación activa del compareciente en la fase de encubrimiento mediante la formalización documental de los hechos. En ese sentido, su contribución resulta sustancial para la comprensión de la estructura de mando, la dinámica operativa y los mecanismos de legalización de resultados ilícitos. Aportes del compareciente Capitán XXXXX El compareciente, quien se desempeñaba como oficial de la sección de inteligencia (S-2), orienta su relato a delimitar el alcance de su participación en la planeación y ejecución del hecho. Señala que no tenía control directo sobre las redes de informantes, atribuyendo dicha responsabilidad al Sargento Viceprimero XXXX y al Sargento Segundo XXXXX No obstante, reconoce haber suscrito el documento de solicitud de declaración elaborado por el Sargento XXXo, en el cual se indicaba que los informantes XXXX y Soto Farfán habían señalado a las víctimas (XX XXXX) de participar en actividades ilícitas. Explica que su actuación se enmarcó en las funciones propias de la sección de inteligencia, orientadas al apoyo de investigaciones judiciales, y ubica la responsabilidad en la ejecución de los hechos en niveles de mando como el Coronel XXXXXX, el Subteniente XXXXXX y los suboficiales que se encontraban en el terreno. Valoración: Para el Ministerio Público, el aporte se ubica en un nivel de suficiencia media-baja, con adecuada coherencia interna en la delimitación del rol funcional del compareciente. Su declaración resulta útil en tanto aporta elementos para comprender el funcionamiento de la sección de inteligencia, particularmente en relación con la elaboración de documentos que incidieron en los señalamientos realizados contra las víctimas. No obstante, su contribución presenta limitaciones frente al deber de verdad, en la medida en que no profundiza en el alcance de su intervención en la suscripción de dichos documentos ni en sus implicaciones dentro de la dinámica de los hechos. En consecuencia, se requiere una ampliación del relato que permita esclarecer el grado de conocimiento, participación y validación de la información consignada, así como su eventual incidencia en la configuración del resultado ilícito. La profundización de estos aspectos, junto con su contrastación con otros elementos probatorios, resulta necesaria para consolidar una comprensión más completa de los hechos y contribuir de manera efectiva a la satisfacción del derecho a la verdad de las víctimas. Aportes del compareciente Cabo Tercero XXXX El compareciente manifiesta no haber participado en la fase de planeación ni en la retención inicial de las víctimas, indicando que estas fueron seleccionadas mediante un guía civil en el marco de una supuesta operación contra cultivos ilícitos. En la fase de ejecución, refiere que su rol consistió en operar una ametralladora calibre 5.56, realizando disparos hacia la parte alta del cerro con el propósito de simular un combate inexistente. En relación con la fase de encubrimiento, señala que, tras la ejecución material atribuida al soldado profesional “XXXX”, participó en el levantamiento y traslado de los cuerpos, atravesando una zona quebrada hasta un punto denominado "la estación", donde los cadáveres fueron embarcados en vehículos para ser entregados en el cementerio del municipio de Urumita, contribuyendo así a la consolidación de la versión oficial de combate. Valoración: Para esta Delegada, el aporte del Cabo Tercero XXXX presenta un nivel de suficiencia alto, con adecuada coherencia interna y significativa utilidad para el esclarecimiento de los hechos. Su relato resulta particularmente relevante al detallar la mecánica del encubrimiento en terreno, incluyendo la simulación del combate mediante el uso de armas de apoyo y la logística empleada para la extracción y disposición de los cuerpos. Asimismo, su testimonio permite corroborar la identidad del presunto autor material (SLP Pájaro) y se articula de manera consistente con otros aportes, lo que refuerza su credibilidad. En ese sentido, su contribución resulta sustancial para la reconstrucción de la secuencia fáctica y la identificación de patrones de actuación que se ajustan al fenómeno de macro criminalidad investigado. Aportes del compareciente SLP XXXXX El compareciente relata que la operación fue guiada por un civil que señaló a las dos víctimas como supuestos guerrilleros. En relación con la planeación y coordinación, indica que presenció una llamada telefónica realizada por el Subteniente XXXXXX al Coronel XXXX, tras la cual se informó a la tropa que el Mayor XXXXX XXXX haría llegar "un paquete con dos revólveres". En la fase de ejecución, ocurrida en la madrugada del 2 de marzo el compareciente afirma que el Soldado Profesional XXXX fue quien accionó su arma y dio muerte a las víctimas. Si bien niega haber participado en la planeación o en los disparos directos, reconoce su intervención en actos posteriores de encubrimiento, explicando su conducta en el temor por su integridad personal y la de su familia frente a las dinámicas impuestas por las dinámicas impuestas por sus superiores. Valoración: Para el Ministerio Público, el aporte presenta un nivel alto de suficiencia, coherencia y utilidad probatoria. Su relato permite establecer una conexión clara entre las órdenes impartidas en terreno por el Subteniente XXXXX y los niveles de mando superiores, en particular el Coronel XXXXs y el Mayor XXXXX, evidenciando una articulación jerárquica en la ejecución de los hechos. Asimismo, aporta elementos relevantes sobre la provisión de armamento destinado a la simulación del combate, así como sobre la identificación del autor material de los disparos. En ese sentido, su contribución resulta significativa para la reconstrucción de la secuencia fáctica, la comprensión de la dinámica operativa y la identificación de responsabilidades en los distintos niveles de intervención. Aportes del compareciente XXXX El compareciente describe de manera detallada la fase de retención, indicando que, en el marco de una supuesta operación de erradicación de amapola, un guía civil conocido como alias "XXXX" señaló a un primer individuo que se desplazaba con una mula, calificándolo como guerrillero, lo que motivó su retención. Posteriormente, fue retenida una segunda persona que se desplazaba en un caballo, siendo ambos civiles apartados del camino principal. Refiere que, con posterioridad, llegó personal de otra sección –incluido el Sargento XXXXy varios soldados- portando “material". En la fase de ejecución, ocurrida aproximadamente a las 4:30 a.m., afirma que el Soldado Profesional “XX” fue quien asesinó a las dos personas. En relación con el encubrimiento, el compareciente reconoce haber recibido la orden de efectuar disparos al aire con una ametralladora, con el propósito de simular un combate. Finalmente, describe que los cuerpos fueron envueltos en hamacas y trasladados hasta la subestación, donde fueron recogidos por vehículos oficiales. Valoración: Para el Ministerio Público, el aporte presenta un nivel de suficiencia medio-alta y adecuada coherencia interna. Su testimonio resulta relevante al detallar la fase de selección y retención de las víctimas por parte de un informante, así como la secuencia que conduce a su ejecución y posterior encubrimiento. En particular, su relato contribuye a esclarecer la dinámica de simulación del combate y la logística de extracción de los cuerpos, elementos que se articulan con otros aportes y refuerzan la identificación de un patrón de actuación. No obstante, su contribución puede ser profundizada en lo relativo a la identificación plena de los intervinientes en la fase de ejecución y a las órdenes especificas recibidas, con el fin de precisar con mayor claridad los niveles de responsabilidad. Aportes del compareciente SLP XXXXX El compareciente aporta información relevante sobre la logística del encubrimiento. Relata que, el 1 de marzo, el Sargento Pérez le ordenó acompañarlo al dispensario del batallón con el propósito aparente de recoger un "botiquín" con medicamentos destinado para el Cabo BXXXs, quien presuntamente se encontraba enfermo. Sin embargo, tras recibir una caja sellada y desplazarse hacia el sector de El XXXo, señala que, al entregarle al Subteniente JXX y ser abierta, evidenció que contenía armas de fuego, lo que revela la utilización de un mecanismo de engaño para el transporte de material. Adicionalmente, el compareciente indica que los soldados Pájaro y Carrillo habrían ejecutado a las víctimas (XXXX). En la fase posterior, describe que, al amanecer, procedieron a descender los cuerpos en hamacas hasta el sector denominado "XXXX" desde donde fueron trasladados al cementerio de XXXX. Valoración: Para el Ministerio Público, el aporte presenta un nivel alto de suficiencia y coherencia interna, con especial relevancia para la comprensión de la fase de planeación logística y del encubrimiento. Su relato permite identificar el uso de recursos institucionales y mecanismos de engaño –como el transporte de armas bajo la apariencia de insumos médicos- orientados a la posterior simulación de resultados operacionales. Asimismo, contribuye a esclarecer la secuencia fáctica al vincular la provisión del armamento con la ejecución y el posterior traslado de los cuerpos, lo que refuerza la existencia de una dinámica organizada y previamente estructurada. En este sentido, su testimonio resulta de alto valor para la reconstrucción integral de los hechos y la identificación de responsabilidades dentro de la estructura. Aportes del compareciente SLP XXXXX El compareciente corrobora la versión relativa al traslado logístico, indicando que acompañó al Sargento XXX y al soldado XXX a recoger el supuesto “botiquín” en el dispensario del batallón. Asimismo, describe el desplazamiento prolongado hasta el punto de encuentro con la primera sección bajo el mando del Teniente XXXXX. Señala que, aproximadamente a las 2:00 a.m., escuchó ráfagas de fusil y que el Sargento Pérez les ordenó mantenerse en posición bajo la indicación que la primera sección había entrado en combate. Posteriormente, a las 5:20 a.m., refiere que el Teniente XXXXX reportó las bajas y dispuso el traslado de los cuerpos en animales de carga hasta el cementerio de Urumita, argumentando dificultades de acceso para la Fiscalía. El compareciente manifiesta que días después conoció, inicialmente por rumores y luego confirmado por otros integrantes de la unidad, que los hechos no correspondieron a un combate sino a un doble homicidio, reconociendo su responsabilidad por omisión al no haber denunciado oportunamente lo ocurrido. Valoración: Para esta Agencia Pública, el aporte presenta un nivel de suficiencia medio y mantiene coherencia interna. Su contribución resulta relevante en tanto corrobora aspectos logísticos previamente identificados –particularmente el uso del supuesto “botiquín” como mecanismo para el transporte de armamento- y permite comprender la segmentación de funciones al interior de la unidad, en especial respecto de quienes cumplían roles de seguridad periférica. Asimismo, su relato aporta elementos sobre la circulación de la información dentro de la estructura y la forma en que se trasmitían órdenes a los niveles inferiores (funciones periféricas), lo que resulta útil para el análisis de las dinámicas de encubrimiento. No obstante, su conocimiento directo sobre la fase de ejecución es limitado, por lo que su aporte debe ser complementado con otros testimonios para efectos de precisar la materialidad de los hechos y la individualización de responsabilidades. Aportes del compareciente SLP XXXXX El compareciente relata que la operación nocturna fue guiada por el civil XXXXX, quien señaló a dos hombres como supuestos colaboradores de la guerrilla, sin que existiera verificación alguna de dicha información. Asimismo, indica que las armas destinadas a ser implantadas a las víctimas fueron transportadas por la segunda sección de la contraguerrilla XXXX. En relación con la fase de ejecución, refiere que, en la madrugada del 2 de marzo, el Teniente XXXXX, junto con los suboficiales XXX, y los XXXX, se dispusieron a desarrollar la acción en la que escuchó las detonaciones de fusil. El compareciente precisa que, si bien no participó directamente en los disparos, cumplió funciones de seguridad perimetral, siendo consciente de que se trataba de una ejecución extrajudicial. Valoración: Para el Ministerio Público, el aporte presenta un nivel adecuado de suficiencia y coherencia, con relevancia para el esclarecimiento de los hechos. Su testimonio permite avanzar en la identificación de los intervinientes en la operación, tanto en el nivel de mando como en el personal desplegado en terreno, contribuyendo a la comprensión de la distribución de roles y responsabilidades. De igual forma, aporta elementos relevantes sobre la participación de un civil en la selección de las víctimas, lo que resulta significativo para analizar las dinámicas de perfilamiento y señalamiento previo. Especialmente relevante es el reconocimiento de conocimiento previo sobre la naturaleza ilícita de la conducta, aun cuando su participación haya sido periférica, lo que incide en la valoración de su responsabilidad por contribución al resultado. En conjunto, se trata de un aporte útil que fortalece la reconstrucción de lo ocurrido y aporta elementos para el análisis de las responsabilidades individuales y estructurales. Aportes del compareciente SLP XXXXX El compareciente indica que, por orden del Teniente XXXXX, procedieron a retener a las dos personas señaladas por un guía como supuestos colaboradores de la guerrilla, precisando que en ningún momento se les encontró armamento o indicios de pertenecer a grupos armados. Barrios Herrera manifiesta que tenía conocimiento de que los retenidos serían presentados como bajas en un supuesto combate. Señala que su participación, consistió en efectuar la retención inicial, prestar seguridad en los alrededores y, por orden del Cabo Tercero XXXXX, realizar disparos al aire para simular el enfrentamiento armado. Valoración: Para el Ministerio Público, el aporte presenta un nivel medio de suficiencia y coherencia, con relevancia para el esclarecimiento de los hechos. Su testimonio permite establecer las condiciones de indefens