Consulta (misional) C-124-2025 de 2026 — Carece de competencia para pronunciarse sobre asunto, por referirse a caso particular

PERSONERÍA MUNICIPAL-Competencia de esta para tramitar en etapa de instrucción y juzgamiento actuación disciplinaria contra funcionario que fue servidor municipal, pese a que actualmente es Concejal, frente a aplicar sanción cuando fallo de 1 instancia es de tal entidad PROCURADURÍA AUXILIAR ASUNTOS DISCIPLINARIOS-Función consultiva COMPETENCIA-De Procuraduría Auxiliar para Asuntos Disciplinarios respecto de absolución de consultas en diferentes dependencias de entidad INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA-Respecto de función consultiva disciplinaria atribuida a Auxiliar para Asuntos Disciplinarios ……en cumplimiento de la función que le ha sido asignada a esta oficina en el artículo 9.°, numeral 3.° del Decreto Ley 262 de 2000, modificado por el artículo 4.° del Decreto Ley 1851 de 2021, se suministrarán elementos de juicio generales que sirvan para ilustrar el tema consultado, que puedan predicarse de cualquier asunto en circunstancias similares, sin que ello se entienda como resolución de un caso particular y concreto FUNCIÓN CONSULTIVA-Solo puede ser solicitada por quienes ejerzan potestad disciplinaria PROCURADURÍA AUXILIAR ASUNTOS DISCIPLINARIOS-Carece de competencia para pronunciarse sobre asunto, por referirse a caso particular Por consiguiente, la Auxiliar Disciplinaria carece de competencia para pronunciarse sobre el asunto, toda vez que la materia consultada recae sobre un caso particular y concreto. Tampoco sería competente para hacerlo ninguna de las dependencias de la Procuraduría General de la Nación facultadas para absolver consultas. No obstante ello, se informa que un asunto similar al aquí planteado fue abordado en la consulta C-040 del 19 de abril de 2017 ESTADO-Su potestad sancionadora se ejerce a través de funciones disciplinarias, administrativas y ha sido atribuida a cada entidad y de forma preferente a Procuraduría General de la Nación ]Debe recordarse que la competencia para adelantar y fallar procesos disciplinarios ostenta reserva legal. Constitucional y legalmente, la potestad sancionadora del Estado, a través de la función disciplinaria, administrativa, le ha sido atribuida a cada entidad u organismo que integra su estructura (control disciplinario interno), y de forma preferente a la Procuraduría General de la Nación (pgn) y a las personerías distritales y municipales (control disciplinario externo). Lo anterior, sin perjuicio de aquellos casos en los que la Constitución Política o la ley hubieren asignado competencia, en materia disciplinaria, de manera exclusiva. PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN-Tiene atribución de carácter privativa para conocer de disciplinarios contra SPEP y está dada en función de calidad del disciplinado, independiente de la que ostentaba o no cuando conoció la falta disciplinaria por la que se le investiga DECISIONES DISCIPLINARIAS-Se debe declarar su nulidad cuando sean proferidas por autoridad que no ostenta la competencia para estas COMPETENCIA-De Procuraduría General de la Nación, es privativa para conocer de procesos disciplinarios contra servidores de elección popular CONCEPTOS-No tienen carácter vinculante de conformidad con regulación legal Bogotá, D. C., C-180 – 2017 SALIDA 30748 09/03/2018 Bogotá, D. C., 22/01/2026 C-124 – 2025 SALIDA 22/01/2026 Doctora Luz Estella Galindo Bautista Personera delegada en vigilancia administrativa dos Personería de Villavicencio Calle 37A 19C-20, barrio Paraíso Villavicencio (Meta) delegado2vgadmtva@personeriavillavicencio.gov.co pervilla@personeriavillavicencio.gov.co Ref.: Respuesta consulta rad. E-2025-604486 del 05/11/2025 (C-2025-4201440) Respuesta consulta rad. E-2025-604486 del 05/11/2025 (C-2025-4201440) Respetada doctora: En atención a la consulta de la referencia, mediante la cual se solicita la emisión de un concepto jurídico en torno a la competencia de la Personería de Villavicencio para tramitar en etapa de instrucción y juzgamiento la actuación disciplinaria contra un funcionario que para la época de los hechos, ostentaba la calidad de servidor público del municipio, pese a que actualmente es concejal, servidor público de elección popular (spep); la aplicación de la sanción en caso de que el fallo de primera instancia sea emitido por la Personería Delegada; y la remisión por competencia de los procesos adelantados contra varios sujetos disciplinables, entre ellos, el spep, me permito manifestarle lo siguiente: Debe resaltarse que, en cumplimiento de la función que le ha sido asignada a esta oficina en el artículo 9.°, numeral 3.° del Decreto Ley 262 de 2000, modificado por el artículo 4.° del Decreto Ley 1851 de 2021, se suministrarán elementos de juicio generales que sirvan para ilustrar el tema consultado, que puedan predicarse de cualquier asunto en circunstancias similares, sin que ello se entienda como resolución de un caso particular y concreto. Pues bien, como este aspecto ya había sido objeto de pronunciamiento por parte de la Procuraduría Auxiliar para Asuntos Disciplinarios, se transcribe, in extenso, el concepto C-102 – 2024: Pues bien, como este aspecto ya había sido objeto de pronunciamiento por parte de la Procuraduría Auxiliar para Asuntos Disciplinarios, se transcribe, in extenso, el concepto C-102 – 2024: [D]ebe recordarse que la competencia para adelantar y fallar procesos disciplinarios ostenta reserva legal. Constitucional y legalmente, la potestad sancionadora del Estado, a través de la función disciplinaria, administrativa, le ha sido atribuida a cada entidad u organismo que integra su estructura (control disciplinario interno), y de forma preferente a la Procuraduría General de la Nación (pgn) y a las personerías distritales y municipales (control disciplinario externo). Lo anterior, sin perjuicio de aquellos casos en los que la Constitución Política o la ley hubieren asignado competencia, en materia disciplinaria, de manera exclusiva. Al respecto, del contenido de los artículos 277-6 de la C. P.; y 2, 91 y 92 del cgd, se colige, no solo que se le reservó, de manera exclusiva, a la pgn la competencia para disciplinar a los spep —salvo aquellos que tienen fuero especial y respecto de los congresistas cuando se trate de conductas en ejercicio de la función congresional—, sino también que esta atribución se circunscribe a la calidad del sujeto disciplinado (factor subjetivo). Así lo sintetizó la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado: [L]a potestad disciplinaria está en cabeza del Estado y se ejerce de la siguiente manera: i) Por parte de las oficinas, grupos o unidades de control disciplinario de las ramas, entidades, órganos y organismos del Estado, respecto de los servidores públicos de cada entidad. ii) En cabeza de la Procuraduría General de la Nación, bien sea para el ejercicio del poder disciplinario preferente, o para conocer de los asuntos sobre los cuales se le otorgó competencia privativa (funcionarios de elección popular y sus propios servidores, entre otros, con las excepciones que trae la Constitución y la ley) y todas aquellas ejercidas en virtud de la cláusula general de competencia en materia disciplinaria, contenidas en el artículo 118, 275 277 y 278 de la Constitución Política. iii) Por parte de las personerías municipales y distritales, a las que la ley otorga, igualmente, un poder disciplinario preferente, para investigar a los servidores públicos de los respectivos municipios y distritos. iv) Por parte de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y de las comisiones seccionales, sobre los asuntos disciplinarios de los funcionarios y empleados judiciales, en el ejercicio de su profesión. v) Por parte de algunas otras entidades públicas, a las que la ley ha dotado de la potestad disciplinaria sobre ciertos grupos de servidores públicos o de particulares en ejercicio de funciones públicas, como la Superintendencia de Notariado y Registro o la Agencia del Inspector General de Tributos, Rentas y Contribuciones Parafiscales (itrc). Acorde con lo anterior, la atribución de la pgn para conocer de los procesos disciplinarios que se adelanten contra spep tiene un carácter privativo y está dada en función de la calidad del disciplinado —independientemente de la que ostentaba o no al momento de cometer la falta disciplinaria por la que se le investiga—; por ende, este fuero excluye de competencia a las ocid y personerías territoriales. por ende, este fuero excluye de competencia a las ocid y personerías territoriales. Entonces, habría lugar a declarar la nulidad en los casos en que las decisiones disciplinarias sean proferidas por la autoridad que no ostenta la competencia; así se señaló en el concepto C-120 – 2023, emitido por esta dependencia: [E]n materia de nulidad por falta de competencia, se advierte que si bien el artículo 202-1 del cgd establece que es causal de nulidad la incompetencia para proferir el fallo, ello no significa que en otros momentos no se pudiere llegar a generar una nulidad en este escenario competencial. Sobre el particular, la doctrina disciplinaria ha indicado lo siguiente: En algunos eventos, si el servidor que profiere el auto carece de competencia, esa actuación estará afectada de nulidad; así, por ejemplo, si un servidor en la fase de indagación preliminar [ahora indagación previa] comisiona a otro para que practique unas pruebas fuera de la sede de aquel, y este, una vez practicadas esas pruebas, decide proferir la apertura de investigación disciplinaria, ese auto estará viciado de nulidad por falta de competencia. Esta situación no se enmarca en la causal del artículo 143 de la ley disciplinaria [ahora artículo 202 del cgd], por cuanto lo que en esa disposición se regula es la falta de competencia para proferir el fallo. La interpretación no puede hacerse extensiva, al punto de pensar que nunca puede darse la nulidad por falta de competencia, sino únicamente en relación con el proferimiento del fallo. Si un servidor de la Procuraduría profiere la apertura de investigación en relación con un aforado, cuya competencia recae en el Procurador General de la Nación [ahora de las salas disciplinarias, artículo 101 del cgd], necesariamente ese auto estará viciado de nulidad por falta de competencia, salvo que haya existido un previo auto de comisión especial para ese trámite. Sumado a lo anterior, se resalta que el desconocimiento de la garantía de separación de roles de instrucción y juzgamiento también constituye causal de nulidad por falta de competencia, la cual estaría inmersa en el artículo 202-3 ibidem, ante la existencia de una irregularidad sustancial que afecta el debido proceso, en consonancia con lo dispuesto en el artículo 12 ib. Por último, frente a la remisión por competencia de los procesos adelantados contra varios sujetos disciplinables, entre ellos, el spep, resulta pertinente mencionar que, en virtud de la competencia por razón de la conexidad, que implica la conservación de la unidad procesal, prevista en el artículo 98 del cgd, «[c]uando varios servidores públicos de la misma entidad participen en la comisión de una falta o de varias que sean conexas, se investigarán y decidirán en el mismo proceso, por quien tenga la competencia para juzgar al de mayor jerarquía»; y como «[l]a competencia de la Procuraduría General de la Nación es privativa para conocer de los procesos disciplinarios contra los servidores públicos de elección popular […]», tal y como lo establece el artículo 2.° ibidem, esos expedientes deberán ser enviados a la pgn. Resta agregar que la contestación que antecede, expedida a instancia de quien consulta, reviste un carácter meramente ilustrativo o indicativo, en la medida en que no tiene fuerza vinculante, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 28 de la Ley 1437 de 2011 y 39 de la Resolución 330 de 2021. Atentamente, ORIGINAL FIRMADO POR JAVIER CAMILO FERNÁNDEZ VELANDIA Procurador auxiliar para asuntos disciplinarios Proyectó xpgh C-124 – 2025 E-2025-604486 (C-2025-4201440)