Auto AL1835-2026

SCLAJPT-05 V.00 CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA Magistrada ponente AL1835-2026 Radicación n.° 05088310500120180036001 Acta 4 Bogotá D. C., once (11) de febrero de dos mil veintiséis (2026). La Corte decide el recurso de reposición presentado por ABEL ANTONIO MEJÍA, ROMUALDO PALACIOS SÁNCHEZ, CARLOS HUMBERTO PIEDRAHITA ARROYO, CARLOS MARIO AYALA JULIO, CLEIDER CAUSADO LEMUS, JOSÉ ADRIANO MOSQUERA MORENO, EDWIN OREJUELA MORENO, MARCO ANTONIO BENÍTEZ PALACIOS y ÁNGEL ENRIQUE MOSQUERA MURILLO frente al auto CSJ AL6726-2025, proferido dentro del proceso ordinario laboral adelantado por los recurrentes contra la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA (ANI), CONCESIÓN COSTERA CARTAGENA BARRANQUILLA S. A. S. y EXCAVACIONES Y DEMOLICIONES DOLOMITA S. A. S., trámite en el que se vinculó a MECOINFRAESTRUCTURA S. A. S. y a MELECIO OREJUELA QUINTO como litisconsortes necesarios por pasiva, así como a SEGUROS DEL ESTADO S. A. como llamada en garantía. Radicación n.° 05088310500120180036001 SCLAJPT-05 V.00 2 I. ANTECEDENTES Por auto CSJ AL6726-2025, notificado por estado de 14 de octubre de 2025, esta corporación inadmitió el recurso de casación formulado por los recurrentes contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 16 de julio de 2024. A tal decisión se llegó luego de revisar el interés económico para recurrir previsto en el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, circunscrito a las pretensiones negadas en ambas instancias; estas fueron, los salarios insolutos de determinados periodos, prestaciones sociales, vacaciones, indemnizaciones por despido injusto y moratoria e indexación. No obstante, no se tuvo en cuenta el reajuste de aportes al sistema pensional, por cuanto el Tribunal dispuso la realización del cálculo actuarial por unos lapsos a favor de cada uno de los actores; tampoco los perjuicios derivados de viáticos, pues no era posible su cuantificación por ausencia de los parámetros necesarios para tal fin. Respecto del demandante Ángel Enrique Mosquera Murillo ocurrió igual, pero además se excluyeron los rubros que le fueron concedidos en segunda instancia; solo se consideraron las pretensiones negadas en las instancias para efectuar los cálculos. Ahora, realizadas las operaciones aritméticas de cada caso, se concluyó que el perjuicio de los recurrentes no superó los 120 salarios mínimos mensuales legales vigentes (smmlv), por lo que no se cumplió la cuantía exigida para acudir en casación y, en consecuencia, se les inadmitió el recurso. Radicación n.° 05088310500120180036001 SCLAJPT-05 V.00 3 Contra la anterior decisión, la apoderada de aquellos interpuso recurso de reposición el 16 de octubre de 2025. Para tal efecto, señaló que si se cumple con el aludido requisito, pues las pretensiones negadas en las instancias, incluida la indemnización moratoria del artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, superan ampliamente el tope legal para acceder a la casación, conforme con las liquidaciones efectuadas para cada demandante hasta la fecha de la sentencia de segunda instancia. De esa forma, solicitó que se revoque la providencia impugnada y, en su lugar, se conceda o se otorgue el recurso de queja ante el «superior jerárquico». Cumplido el trámite previsto en el artículo 110 del Código General del Proceso, las sociedades de Meco Infraestructura S. A. S. y Demoliciones Dolomita S. A. S. solicitaron confirmar el auto CSJ AL6726-2025. II. CONSIDERACIONES El artículo 63 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social establece que el recurso de reposición debe formularse dentro de los dos (2) días siguientes a la notificación del auto que se pretende atacar. En el presente caso, la decisión judicial controvertida se notificó por anotación en estado de 14 de octubre de 2025 y el recurso se interpuso el 16 de octubre del mismo año; esto es, dentro del término legal. De entrada, para esta sala es claro que los argumentos que expone la censura no t