Auto AC2398-2026

AC2398-2026 Radicación n.º 20001-31-03-001-2019-00137-01 Bogotá, D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiséis (2026). Se decide el recurso de queja interpuesto por José María Montalvo Meza contra el auto de 19 de junio de 20251, por medio del cual se denegó la concesión del recurso extraordinario de casación formulado frente a la sentencia de 26 de agosto de 2024, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en el proceso de pertenencia promovido en su contra. ANTECEDENTES 1. Librada Mildred Machado Quiroz pidió declarar que adquirió, por prescripción, el dominio de un bien inmueble ubicado en Valledupar e identificado con FMI n.º 190-32917. José María Montalvo Meza, demandado, presentó excepciones en su contestación y, además, formuló demanda de reconvención de reivindicación del dominio. 1 Pese a la fecha de emisión del auto que denegó el recurso extraordinario, el asunto arribó en queja a esta Corporación sólo hasta el día 25 de febrero de 2026, y fue asignado a este despacho mediante acta de reparto de 13 de marzo del mismo año. Firmado electrónicamente por: Fernando Augusto Jiménez Valderrama - Magistrado Fecha: 2026-04-21 Código de verificación: 1C95697F26955498C4102D16E59461E501F46A9DD1528A341C22267AB7EC61FD Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Radicación n.º 20001-31-03-001-2019-00137-01 2 2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar, mediante sentencia de 25 de mayo de 2021, negó las pretensiones de la demanda inicial y acogió las de reconvención, declarando que el bien objeto de litigio pertenece al señor Montalvo Meza y, en consecuencia, ordenó su restitución. En sede de apelación, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar revocó la decisión para, en su lugar, declarar que Librada Mildred Machado Quiroz adquirió por prescripción el dominio del inmueble (sentencia de 26 ago. 2024). 3. El convocante formuló recurso extraordinario de casación, denegado por el Tribunal al considerar que no se encontraba superado el requisito de cuantía porque, ante la falta de aportación de dictamen pericial con la interposición del recurso, de la revisión del expediente se encontró únicamente un informe pericial de 2021 que determinó el valor del inmueble en $750.250.000, «cifra que resulta inferior a la cuantía prevista por el legislador para recurrir en casación, la cual para el año 2024 ascendía a la suma de $1.300.000.00o». 4. Inconforme, el censor interpuso reposición y, en subsidio, queja. Sostuvo que, «a efectos de determinar correctamente el interés para recurrir, la parte recurrente ha hecho uso de la potestad consagrada en el artículo 339 del C.G.P. y allega como prueba pericial idónea el Avalúo Comercial actualizado del inmueble, realizado por peritos inscritos en la lonja, que determina que el valor comercial del bien es de $1.632.000.000». Firmado electrónicamente por: Fernando Augusto Jiménez Valderrama - Magistrado Fecha: 2026-04-21 Código de verificación: 1C95697F26955498C4102D16E59461E501F46A9DD1528A341C22267AB7EC61FD Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Radicación n.º 20001-31-03-001-2019-00137-01 3 5. Como en sede de reposición se mantuvo la decisión impugnada, el expediente se remitió ante esta Corporación para definir el recurso de queja. CONSIDERACIONES Compete a la Corte definir el presente asunto, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, conforme a lo dispuesto en los artículos 30, numeral 3, y 35 del Código General del Proceso. 1. Requisitos de admisibilidad del recurso de casación y, en especial, el interés para recurrir. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurs