Auto AC1657-2026

AC1657-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00826-00 Bogotá D.C., dieciséis (16) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se decide el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Doce de Familia de Oralidad de Cali y Cuarto de Familia de Manizales, atinente al conocimiento del proceso de fijación de alimentos y regulación de visitas promovido por Marta Patricia en representación de su hijo Luis Alberto contra Pedro José1. I. ANTECEDENTES 1. Mediante demanda dirigida al «JUEZ DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE CALI», la promotora reclamó que la jurisdicción decrete alimentos y visitas del padre a favor del menor de edad. Indicó que está residenciada en esa ciudad y atribuyó la competencia «por la vecindad del menor»2 2. Repartida la demanda, el Juzgado Doce de Familia 1 Versión para publicar. En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protección a la intimidad de los niños, niñas y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con idéntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicación, y otra con la información real y completa de las partes, para la correspondiente notificación. 2 Archivo 001 28042025DemandayAnexos.pdf Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-03-16 Código de verificación: D8012DD1B9AFE820A63B7A62119598E80D1965A6BED092A51DF570D7873B648E Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 FJBU Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00826-00 2 de Oralidad de Cali -con auto de 10 de junio de 2025- la admitió3. Posteriormente realizó otras actuaciones, entre ellas, fijó fecha y hora para llevar a cabo la audiencia concentrada de que tratan los artículos 372 y 373 del Código General del Proceso -auto de 6 de agosto de 2025-4. No obstante, atendiendo que la parte actora le informó que la madre cambió su domicilio a Manizales5, mediante proveído de 16 de enero de 2026, rechazó el asunto y ordenó remitirlo a sus pares de esa ciudad, tras destacar que de conformidad con el numeral 2 del artículo 28 ídem, «En los procesos de alimentos (…) en los que el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde de forma privativa al Juez del domicilio o residencia de aquel»6. 3. Reasignado el asunto, el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales -con auto del 10 de febrero de 2026 - rehusó su conocimiento y provocó el conflicto que en esta ocasión desata la Corte. Al respecto, concluyó que (…) es claro entonces que el Juzgado Doce de Familia de Cali, Valle del Cauca, ha conocido y realizado actuaciones dentro del proceso en marras, como quiera que, revisada la demanda y el trámite del proceso, para cuando fue presentada la misma, por el domicilio del menor, así le correspondía, por lo que, según voces de la Honorable Corte Suprema debe seguir conociendo del proceso, esto en principio legal de la perpetuatio iurisdictionis, ya que “el domicilio de los sujetos de especial protección es fuero especial de atribución de competencia territorial, aun cuando varíe en el curso del proceso; amén de que el inciso 2° del artículo 139 del Código General del Proceso prevé que: “[e]l juez no podrá declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo los factores subjetivo y funcional”» (CSJ AC1664- 2021, 5 may., rad. 2021-01355-00, reiterando CSJ AC1314- 3 Archivo 004 10062025AutoAdmite.pdf 4 Archivo 012 06082025AutoFijaFecha.pdf 5 Archivo 013 15012026InformaCambioDomicilio32211.pdf 6 Archivo 014 16012026AutoRechaza.pdf Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-03-16 Código de verificación: D8012DD1B9AFE820A63B7A62119598E80D1965A6BED092A51DF570D7873B648E Este documento fue generado co