Auto AC1655-2026

AC1655-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00594-00 Bogotá, D. C., dieciséis (16) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se emite pronunciamiento en torno al conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Bogotá y Sexto Civil del Circuito de Medellín, con ocasión del conocimiento de la demanda ejecutiva que Independiente Santa Fe S.A. promovió contra Global Sport GS S.A.S. ANTECEDENTES 1. En su escrito inicial, radicado ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogotá, la sociedad actora solicitó que se libre a su favor mandamiento de pago por el importe de siete facturas electrónicas junto con los intereses moratorios que surgieron de los contratos de arrendamiento y cesión de derechos publicitarios. En el acápite pertinente, indicó que la competencia territorial venía dada por «el domicilio contractual» según las estipulaciones de los convenios génesis del negocio jurídico. Firmado electrónicamente por: Fernando Augusto Jiménez Valderrama - Magistrado Fecha: 2026-03-16 Código de verificación: 6235B3A6C7BC8CC7A0FD138E2EF5C843C8ED3B11223027DE43ABB7B0FA747677 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00594-00 2 2. El aludido fallador rechazó el conocimiento del asunto, tras colegir que la cláusula contractual aludida carecía de validez para determinar la competencia a voces del numeral 3 del artículo 28 del Código General del Proceso; así mismo agregó que los documentos cambiarios tampoco señalan la capital de la República como lugar de pago; en ese orden, concluyó que debe prevalecer el domicilio principal de la parte ejecutada, ubicado en Medellín. 3. El despacho receptor también rehusó la asignación, al estimar que, por tratarse de un proceso que involucra títulos ejecutivos, la competencia territorial debía determinarse conforme a los fueros concurrentes. Señaló que en tal sentido había que respetar la escogencia de la sociedad ejecutante, en cuanto que la primera de las ciudades coincide con el lugar de cumplimiento del contrato, el domicilio contractual pactado y el sitio de ubicación de la sociedad acreedora. Con ese fundamento, planteó conflicto y envió el expediente a esta Corporación para dirimirlo. CONSIDERACIONES 1. Atribución legal para decidir Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del Código General del Proceso. Firmado electrónicamente por: Fernando Augusto Jiménez Valderrama - Magistrado Fecha: 2026-03-16 Código de verificación: 6235B3A6C7BC8CC7A0FD138E2EF5C843C8ED3B11223027DE43ABB7B0FA747677 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-00594-00 3 2. Sobre las reglas de competencia y la atribución territorial en el Estatuto Procesal La pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el ordinal 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, foro que opera «salvo disposición legal en contrario», lo que supone la advertencia de que aplicará siempre y cuando el ordenamiento jurídico no disponga una cosa distinta. Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), así: (i) Los fueros concurrentes por elección operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la